Дело № 2-262/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И., 

при секретаре Мишечкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обосновав свои требования тем, что 1 января 2016 года ответчик ФИО2 на личные нужды взял у него 

<

данные изъяты> руб., в квартире его знакомого ФИО5, проживающего по адресу: г. Михайловск, 

<

адрес> о чём была составлена собственноручно написанная ответчиком ФИО2 расписка, в которой ответчик указал, что взял у него вышеуказанную сумму денег в размере 

<

данные изъяты> рублей и обязался возвратить их 27 февраля 2016 года. 8 января 2016 года примерно в 19 часов к нему в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, приехал ответчик ФИО2 и обратился к нему с просьбой о займе ему для личных нужд ещё денег. Подумав, он согласился и в присутствии двоих свидетелей: ФИО6 и ФИО7 без расписки, передал ФИО2 

<

данные изъяты> рублей. В подтверждение получения денег и дачи обязательства ответчика ФИО2 могут послужить показания вышеуказанных свидетелей ФИО6 и ФИО8, присутствовавших при совершении сделки. Получив деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ответчик ФИО2 пообещал возвратить всю сумму долга 27 февраля 2016 года в размере 

<

данные изъяты> рублей. 27 февраля 2016 года ему на сотовый телефон позвонил ответчик ФИО2 

<

данные изъяты> сообщил, что в связи с тяжёлым материальным положением не может возвратить ему долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Затем с марта по июль месяцы 2016 года ответчик ФИО2 ежемесячно приезжал и постоянно обещал возвратить ему долг, как только улучшится его материальное положение. С августа месяца ответчик ФИО2 стал скрываться от него, на телефонные звонки не отвечает и долг не возвращает. В связи с вышеизложенным он 29 августа 2016 года вынужден был обратиться с заявлением в полицию за помощью. 07 сентября 2016 года ст. УУП отдела МВД России по Шпаковскому району по Ставропольскому краю капитаном полиции ФИО9 по материалам проверки его заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145 и 148 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и рекомендовано обратиться с исковым заявлением в суд, в гражданском порядке, так как в действиях ответчика ФИО2 усматриваются гражданско-правовые отношения, рассматриваемые в судебном порядке. До настоящего времени сумма долга в размере 

<

данные изъяты> рублей ответчиком ФИО2 не возвращена. На его предложения о добровольном исполнении своего обязательства ответчик ФИО2 отвечает отказом, мотивируя свой отказ тем, что в связи с тяжелым материальным положением, денег у него нет. Просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 долг в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО3 судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления от 25.01.2017 года, 21.01.2017 года почтовое отправление прибыло в место вручения, и была осуществлена неудачная попытка вручения. Указанное обстоятельство суд расценивает как уклонение от получения повестки.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, суд на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, исследовав материалы данного гражданского дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 1 января 2016 года ФИО2 получил от ФИО1 в долг по расписке денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до 27 февраля 2016 года. Данный факт подтверждается распиской, написанной ФИО2 собственноручно в день передачи денежных средств. 

В соответствии с требованием ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Свои обязательства по передаче денежных средств истцом были исполнены 1 января 2016 года, о чем свидетельствует расписка. 

В силу положений ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно условиям договора займа, срок погашения долга ответчиком истек. Однако данное обязательство в указанный срок ответчиком исполнено не было. 

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, на настоящее время ответчик обязан возвратить истцу сумму основного долга в 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчиком не представлены в суд доказательства, опровергающие доводы истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, в исковом заявлении истец ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что 8 января 2016 года ФИО2 обратился к нему с просьбой о займе ему для личных нужд ещё денег, в присутствии двоих свидетелей: ФИО6 и ФИО7 без расписки, ФИО1 передал ФИО2 

<

данные изъяты> рублей. В подтверждение получения денег и дачи обязательства ответчика ФИО2 могут послужить показания вышеуказанных свидетелей ФИО6 и ФИО8, присутствовавших при совершении сделки. 

В судебном заседании 13 января 2017 года был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что ФИО1 является его соседом. В феврале 2016 года он делал ФИО1 котел, в это время пришел ФИО2 и попросил занять денег, сумму он точно не помнит. Участия в разговоре он не принимал, факт передачи денег также не видел. 

Явка свидетеля ФИО8 в судебное заседание истцом обеспечена не была. 

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2016 года, из которого следует, что в ходе проведенной проверки был допрошен ФИО2, который пояснил, что ФИО1 передал ему в долг 01.01.2016 года денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. ФИО2 написал ФИО1 собственноручно расписку о получении денежных средств и обязался вернуть деньги 27.02.2016 года. На момент возврата денежных средств ФИО2 позвонил ФИО1 и пояснил, что не может отдать деньги в связи с тяжелым материальным положением. ФИО2 приезжал к ФИО1 и просил отсрочки возврата долга до того времени как устроиться на работу с хорошим заработком, на что ФИО3 согласился. В настоящее время ФИО2 работает по найму и его доход в среднем составляет 

<

данные изъяты> рублей. От возврата долга ФИО1 ФИО2 не отказывается и частично готов его вернуть. 8.01.2016 года ФИО2 не приезжал к ФИО1 и не занимал денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, факт получения 8 января 2016 года денежных средств ФИО2 от ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> рублей не подтвержден допустимыми и относимыми по делу доказательствами. Следовательно, в удовлетворении иска в этой части необходимо отказать. 

Истец обратился в суд также с требованием о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании истца, а также его заявлением в судебном заседании о том, что им исчерпана возможность предоставления доказательств по делу, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2017 года.

Судья А.И.Эминова