№12-313-19

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 30 мая 2019 года

№ 

<

адрес> 

<

адрес> 

Судья Калининского районного суда 

<

адрес> Сердюкова М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела 12-313-19 об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на 

<

адрес>, управляя 

<

данные изъяты> №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и стала участником ДТП 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО4

С постановлением № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласна, считает его подлежащим отмене в виду отсутствия состава правонарушения, поскольку её виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, материалами дела не доказана, признает, что не в полной мере соблюдала п.10.1 ПДД РФ. Полагает, что ФИО4 не учел скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> применил экстренное торможение не в той ситуации, тем самым создал аварийную ситуацию. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ были допущены процессуальные нарушения, а именно: заявленные ей (ФИО1) письменные ходатайства были оставлены без удовлетворения, определение об отказе в удовлетворении ходатайства направлены ей почтой спустя месяц со ссылкой на затягивание рассмотрения дела. Указывает, что при новом рассмотрении дела об административном правонарушении была приглашена ФИО5, фактически управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты> без первоначальных навыков управления, которая была опрошена устно, без предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, письменные объяснения были заполнены ФИО5 после рассмотрения дела, запись с видеорегистратора из 

<

данные изъяты> не приобщена. Считает, что вина в ДТП лежит на обоих водителях, просит дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении неё (ФИО1) прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Должностное лицо – заместитель начальника ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, причину неявки судье не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещен надлежащим образом, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в отсутствие указанного должностного лица.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнение ФИО1, судья считает, что жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, при этом они должны соответствовать и обосновываться материалами дела, подтверждаться соответствующими доказательствами.

Однако, постановление № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанным требованиям.

В соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указываются, в том числе, место совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в постановлении по делу об административном правонарушении № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения административного правонарушения указано: 

<

адрес>, что не соответствует схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес> 

<

адрес>, что согласуется с объяснениями водителей – участников ДТП ФИО1 и ФИО4, из которых следует, что ДТП произошло на перекрестке улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, а именно, на 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Таким образом, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения административного правонарушения, которое не соответствует исследованным в суде доказательствам, поэтому определить место совершения административного правонарушения не представляется возможным.

Приведенные выше нарушения процессуальных требований административного законодательства являются существенными, поскольку влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ были допущены процессуальные нарушения, не могут быть предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим должностным лицом.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при новом рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО5 была опрошена устно, без предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, письменные объяснения были заполнены ФИО5 после рассмотрения дела, судья считает несостоятельными, поскольку ФИО1 не представлено доказательств данных нарушений.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ФИО4 не учел скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, применил экстренное торможение не в той ситуации, тем самым создал аварийную ситуацию, в связи с чем, вина в ДТП лежит на обоих водителях, не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку судья, рассматривающий жалобу одного из участников ДТП, не вправе давать оценку действиям второго участника. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, – отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований административного законодательства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд 

<

адрес>.

Судья М.А.Сердюкова