Гражданское дело №2-138/2025

УИД- 49RS0006-01-2025-000308-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сусуман 25 декабря 2025 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Тигор Н.А.,

при секретаре Переверзевой А.В.,

с участием:

процессуального истца – помощника прокурора Сусуманского района Дмитриенко П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №1 Сусуманского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Сусуманского района Магаданской области, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к муниципальному образованию «Сусуманский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

и.о. прокурора Сусуманского района Магаданской области обратился в Сусуманский районный суд с иском в интересах несовершеннолетней ФИО1 к муниципальному образованию «Сусуманский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в прокуратуру Сусуманского района поступило обращение от попечителя несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ФИО4 По результатам проведенной проверки установлено, что 19 сентября 2025 года на несовершеннолетнюю ФИО1 во время нахождения в районе городского парка в г.Сусумане, напала безнадзорная собака, укусила ее в область задней стенки грудной клетки с нанесением укушенной поверхностной травмы. В результате укуса ФИО1 испытала физические и нравственные страдания, получила стресс, а также телесные повреждения. 20 сентября 2025 года ФИО2 обратилась в филиал «Сусуманская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница», где по результатам осмотра врачом ей поставлен диагноз: «Укушенные поверхностные травмы задней стенки грудной клетки S20.4», назначена вакционопрофилактика.

Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 150, статей 151, 1064, 1071, 1087, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 28 мая 2019 года «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», статьи 8 Федерального закона №498-ФЗ от 27 декабря 2018 года «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 13 статьи 37 Федерального закона №33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», подпунктов 2, 4, 5 части 2 статьи 4, статьи 6 Закона Магаданской области №2118-ОЗ от 9 декабря 2016 года, Закона Магаданской области №2767-ОЗ «Об областном бюджете на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов» от 2 декабря 2022 года, частей 3, 4 статьи 4 Устава муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ Магаданской области», пунктов 1.1, 3.44 Положения об управлении городского хозяйства и жизнеобеспечения территории, непринятие органами местного самоуправления муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ Магаданской области» должных мер по отлову животных без владельцев на территории округа, и.о. прокурора Сусуманского района просит взыскать с муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ» в лице управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа за счет казны муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ» в пользу несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее попечителя ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании процессуальный истец – помощник прокурора Дмитриенко П.Ю. на удовлетворении исковых требований настоял, обосновав их доводами, приведенными в исковом заявлении, просил суд удовлетворить требования в полном объеме. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по отлову безнадзорных животных обосновал множественностью зарегистрированных фактов нападения бездомных животных на жителей города Сусумана, включая детей, неоднократностью направленных в адрес ответчика прокурором представлений и требований, по которым действенных мер не принято.

Несовершеннолетняя ФИО2 и ее попечитель ФИО4 при надлежащем извещении для участия в рассмотрении дела не явились, посредством телефонограммы ФИО4 просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, для участия в судебном заседании не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; письменного мнения по существу исковых требований о наличии или отсутствии вины муниципального образования в лице Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа в причинении вреда несовершеннолетней ФИО2 нападением бездомной собаки не выразил, ограничившись лишь ссылками на наличие заключенных с МАУ «Универсал» муниципальных контрактов и результаты их исполнения.

Представитель третьего лица - муниципального автономного учреждения «Универсал» и администрации Сусуманского муниципального округа в судебное заседание не явился, письменное мнение по существу рассматриваемого спора не выразили. Представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайств об отложении судебного заседания сторонами не заявлялось.

Выслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктами 1, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании, 19 сентября 2025 года около 21 часа 00 минут в районе дома №5 по ул.Советской в г.Сусумане при выходе с территории городского парка на несовершеннолетних ФИО2 и ФИО7 напали две собаки без ошейника, одна из которых укусила за правую руку ФИО7, а вторая – за спину в области лопатки ФИО2 В результате укуса, ФИО2 причинены телесные повреждения в виде поверхностных ран до 2х см по задней стенке грудной клетки, потребовавшие их обработки и вакциопрофилактики.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами КУСП №1055 от 20 сентября 2025 года: - сообщением из медицинского учреждения №126 об обращении к ним ФИО2 с диагнозом: поверхностные ссадины правой лопатки, причиненные нападением бродячей собаки на улице; - объяснением ФИО2 по факту укуса ее неизвестной собакой без ошейника по пути домой из парка в районе дома №5 по ул.Советской в г.Сусумане; - объяснением попечителя несовершеннолетней – ФИО4, повторившей ставшие ей известными от дочери обстоятельства нападения бездомной собаки и результатах оказанной медицинской помощи; - копией паспортов ФИО1 и ФИО3; - результатами медицинского осмотра (приема) от 20 сентября 2025 года.

Кроме этого указанные обстоятельства также подтверждаются копиями представленных филиалом «Сусуманская РБ» ГБУЗ «МОБ» медицинских документов на имя ФИО2, из которых следует, что последняя обратилась за медицинской помощью 20 сентября 2025 года с диагнозом: укушенные поверхностные травмы задней стенки грудной клетки, потребовавшие их обработки и назначения вакцинопрофилактики, проведение которой на дату рассмотрения дела не завершено.

Также указанные обстоятельства подтверждаются обращением попечителя несовершеннолетней ФИО2 – ФИО4 в прокуратуру Сусуманского района 5 ноября 2025 года, в соответствии с которым в результате ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудниками муниципального образования по отлову бесхозяйных собак, ее дочь подверглась нападению бездомной собаки в районе городского парка в г.Сусумане, в результате чего ребенок испугался, испытал моральные и физические страдания.

Тем самым, представленными доказательствами в их совокупности подтверждается причинение ФИО2 19 сентября 2025 года телесных повреждений в результате укуса собаки, а также тот факт, что собака является безнадзорной, уличной, владелец у данной собаки отсутствует.

Как следует из содержания поданного прокурором в суд иска и пояснений ФИО2, последняя в момент нападения на нее бездомной собаки 19 сентября 2025 года около 21 часа находилась в компании несовершеннолетней ФИО7, которая также пострадала от нападения собаки, повлекшего причинение ей «Множественных открытых ран предплечья S51.7», потребовавших промывки ран водно-мыльным раствором с последующей ПХО ран и ушиванием большой раны из-за кровотечения, с госпитализацией в хирургическое отделение. Обстоятельства нападения на несовершеннолетнюю ФИО7 и причинение последней повреждений явились предметом рассмотрения Сусуманским районным судом Магаданской области в рамках гражданского дела №2-131/2025, по итогам которого решением от 8 декабря2025 года с муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ» Магаданской области в лице Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа Магаданской области за счет казны муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ» Магаданской области в пользу ФИО7 в лице ее законного представителя ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В подтверждение доводов о проводимой работе по обращению с животными без владельцев представителем ответчика представлены:

- муниципальные контракты от 9 января 2025 года №4, от 5 мая 2025 года №77, от 24 июля 2025 года №116, от 27 октября 2025 года №162, заключенные между Управлением городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа с МАУ «Универсал», предметом которых явилось осуществление мероприятий по обращению с животными без владельцев, обитающих на территории населенных пунктов Сусуманского муниципального округа на период с момента заключения контракта по 31 марта 2025 года, 30 июня 2025 года, 30 сентября 2025 года и по 25 декабря 2025 года с техническими заданиями, актами сдачи-приемки оказанных услуг от 27 марта 2025 года, 26 июня 205 года, 30 сентября 2025 года и 15 декабря 2025 года, со счет-фактурами;

- выписка из сводной бюджетной росписи на 22 декабря 2025 года, согласно которой на текущий год выделено 1 613 800,00 рублей на реализацию государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Между тем, представленными документами не опровергается вина муниципального образования в причинении физических и нравственных страданий несовершеннолетней ФИО2

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком, не представлено каких-либо доказательств, указывающих на то, что муниципальное образование «Сусуманский муниципальный округ» надлежащим образом осуществляет возложенную на него действующим законодательством обязанность по осуществлению государственных полномочий по отлову и содержанию животных без владельцев, в том числе тех собаки, которая напала на несовершеннолетнюю ФИО2

Бесспорных и надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вины муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ», в нападении бродячей (бездомной) собаки на ФИО2 19 сентября 2025 года, в результате чего несовершеннолетней были причинены как физические, в связи с получением телесных повреждений, так и нравственные страдания, в результате испуга, суду не представлено.

Статьями 41, 42 Конституции РФ гарантировано прав каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий (преамбула Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

В соответствии со статьей 8 данного Федерального закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний среди населения Российской Федерации, в соответствии со статьей 39 названного Федерального закона №52-ФЗ, Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года №4 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней». В разделе 22 «Профилактика бешенства» указано, что бешенство представляет собой остро протекающую зоонозную особо опасную вирусную инфекцию, передающуюся, главным образом, через укусы теплокровных животных со слюной и проявляющаяся тяжелым поражением центральной нервной системы, в форме острого энцефаломиелита, в том числе приводящего к смерти, в течение 10 календарных дней после появления клинических симптомов болезни (пункт 1734 Правил).

Источником инфекции для человека могут быть любые теплокровные животные, но чаще всего это хищные млекопитающие. Собаки могут представлять опасность в течение 10 календарных дней до появления признаков болезни и в течение всего клинического периода заболевания (пункт 1738 Правил).

Согласно пункта 1789 Правил регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках.

В силу пунктов 92, 143, 144 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года №414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», статьи 3 Закона РФ от 14 мая 1993 года №4979-1 «О ветеринарии» организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации; осуществление полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 498-ФЗ) мероприятиями при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, если иное не установлено законодательными актами субъектов Российской Федерации являются: отлов данных животных, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных; содержание в приютах; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев животным поступившим в приюты; возврат животных, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания; размещение в приютах и содержание в них животных, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Частью 3 статьи 7 названного Федерального закона также предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Законом Магаданской области от 9 декабря 2016 года №2118-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Магаданской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» (далее - Закон Магаданской области №2118-ОЗ) отдельные государственные полномочия по обращению с животными без владельцев, указанные в пункте 1 статьи 18 Федерального закона №498-ФЗ, отнесены к компетенции органов местного самоуправления городских округов на неограниченный срок, для осуществления которых передаются в виде субвенций необходимые денежные средства из областного бюджета. Органы местного самоуправления при осуществлении данных государственных полномочий вправе дополнительно использовать собственные материальные и финансовые средства. Также органы местного самоуправления обязаны самостоятельно организовывать осуществление этих полномочий в соответствии с действующим законодательством (ст. 1-3, п. 4 ч. 1 ст. 4, п. 2 ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 6).

Исходя из вышеперечисленных положений обязанность по осуществлению государственных полномочий по отлову и содержанию животных без владельцев законодательством возложена на муниципальное образование «Сусуманский муниципальный округ» Магаданской области.

Как следует из представленных по запросу суда материалов, несмотря на факты ежегодного заключения Управлением городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа с МАУ «Универсал» муниципальных контрактов на осуществление мероприятий по обращению с животными без владельцев, обитающих на территории населенных пунктов Сусуманского муниципального округа, ситуация с нападением и укусами собаками без владельцев не изменилась, количество регистрируемых сообщений не снижается. Так в период с 1 мая по 31 декабря 2024 года в отделении полиции по указанным фактам зарегистрировано 9 материалов, из которых в 7 случаях объектами нападений явились малолетние дети. За 9 месяцев 2025 года количество таких материалов составило уже 14, в том числе в отношении 7 малолетних и несовершеннолетних детей. В зарегистрированных случаях в результате нападений потерпевшим помимо гематом всякий раз причинялись множественные укушенные раны конечностей и других частей тела, требующие медицинской помощи.

Указанное по мнению суда свидетельствует о сложившемся систематическом характере нападений безнадзорных собак на граждан, влекущих причинение телесных повреждений, физических и нравственных страданий.

По результатам проведенных обобщений ситуации с фактами нападений бездомных животных (собак без владельцев) во втором полугодии 2025 года прокурором Сусуманского района Магаданской области 17 июля 2025 года вносилось представление в адрес руководителя Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа, в ответ на которое 25 июля 2025 года лишь сообщено о наличии заключаемых с МАУ «Универсал» муниципальных контрактов и результатах освоения выделенных субвенций, а также на отсутствие в г.Сусумане специалиста ветеринарной службы, в результате чего ранее отловленные животные не были кастрированы или стерилизованы, в связи с чем на прежние места их обитания не возвращались.

Судом отмечено то обстоятельство, что при наличии доведенных бюджетных лимитов в целях реализации государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в период с 1 апреля 2025 года по 4 мая 2025 года УГХиЖТ Сусуманского муниципального округа, будучи наделенным полномочиями на решение вопросов местного значения, работу в указанной сфере деятельности фактически не проводило, что выражается в отсутствии действовавшего муниципального контракта на указанный период.

Отсутствуют и представленные ответчиком реальные доказательства (помимо констатации имеющихся проблем) принятия мер к организации ветеринарного обслуживания безнадзорных животных (привлечения к работе в округе требуемых специалистов для стерилизации / кастрации отловленных животных, выявления среди отловленных животных агрессивных особей), отлову с последующим возвращением в прежнюю среду обитая не агрессивных, стерилизованных / кастрированных и привитых особей. Как следует из представленных в адрес суда и прокурора ответов, ни одна из отловленных в течение длительного периода времени особей в прежнюю среду обитания не возвращена, отловленные животные продолжают содержаться в специальном приемнике; при этом количество проживающих на улице безнадзорных животных в отсутствие ветеринарного обслуживания постоянно растет.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между бездействием уполномоченного органа муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ» Магаданской области по осуществлению государственных полномочий по отлову и содержанию животных без владельцев и наступившими негативными последствиями в виде причинения морального и физического вреда несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Оценивая степень и характер физически и нравственных страданий ФИО2, суд учитывает сам факт причинения вреда здоровью ребенка, потребовавшего амбулаторного наблюдения, количество и характер нанесенных травм, а также факт нападения бездомного животного (животного без владельца), который нарушил личные неимущественные права ФИО2, принадлежащие ей от рождения, а именно жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, право на свободное передвижение по улицам.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу что исковые требования прокурора о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе, вместе с тем, их размер, предъявленный ко взысканию, по мнению суда не соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению.

Таким образом, при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, тот факт, что ФИО2 в результате нападения собаки без владельца получила телесные повреждения, сопровождаемые физической болью и образованием поверхностных ран до 2 см, характер и длительность лечения подростка (обработка ран и вакционопрофилактика в амбулаторных условиях), перенесшей нравственные переживания, выразившиеся в страхе за свою жизнь и здоровье.

Оценив обстоятельства дела, доводы сторон, в том числе приводимые в судебном заседании и, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в счет возмещения морального вреда, причиненного истцу, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере 30 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Устава муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ», администрация Сусуманского муниципального округа является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ», осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения и полномочия, переданные органам местного самоуправления Сусуманского муниципального округа федеральными законами и законами Магаданской области.

В целях решения вопросов, отнесенных к компетенции администрации, она наделена в том числе полномочиями по реализации исполнительно-распорядительных полномочий, в соответствии с действующим законодательством (п. 21 ч. 2 ст. 33.2 Устава).

Согласно частям 2, 3 статьи 33.1 Устава, структура администрации утверждается Собранием представителей по представлению главы муниципального образования. В структуру администрации входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы (структурные подразделения), которые могут обладать правами юридического лица.

Как следует из Положения об Управлении городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа (далее УГХ и ЖТ Сусуманского муниципального округа), утвержденного решением собрания представителей Сусуманского муниципального округа от 12 января 2023 года №117, Управление является структурным подразделением администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области, созданным в целях решения вопросов Сусуманского муниципального округа Магаданской области в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, дорожной деятельности, архитектуры и градостроительной деятельности в границах Сусуманского муниципального округа Магаданской области (п. 1.1 Положения).

Согласно Положению, УГХиЖТ Сусуманского муниципального округа:

- наделено правами юридического лица, осуществляет деятельность в форме казенного учреждения, может быть истцом и ответчиком (п. 1.5).

- является главным распорядителем бюджетных средств и получателем средств местного бюджета по вопросам, входящим в компетенцию Управления (п. 1.7);

- осуществляет деятельность по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа (п. 3.44).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование, в том числе муниципальное образование, является ответчиком в случае предъявления гражданином требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года №13, исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

Поскольку в судебном заседании установлено, что функции главного распорядителя бюджетных средств и получателем средств местного бюджета осуществляет УГХ и ЖТ Сусуманского муниципального округа, на которое возложены полномочия по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, соответственно муниципальное образование в лице указанного Управления является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно пункту 1 статьи 107 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления прокурор в силу положений подпункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины был освобожден.

В соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве ответчиков от уплаты государственной пошлины так же освобождены.

Тем самым судебные издержки взысканию с УГХ и ЖТ Сусуманского муниципального округа не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования прокурора Сусуманского района Магаданской области, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к муниципальному образованию «Сусуманский муниципальный округ 

<

адрес>» в лице Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ» Магаданской области в лице Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа Магаданской области (ИНН 

<

***>), за счет казны муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ» Магаданской области в пользу ФИО2 в лице ее попечителя ФИО3 (паспорт серии № № выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Сусуманский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Днем составления мотивированного решения установить 29 декабря 2025 года.

Председательствующий Н.А. Тигор