Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В., 

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 18.05.17г.) и 

представителя ответчика- ФИО2 (доверенность от 31.05.17г.), 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к Межмуниципальному отделу МВД России «Минусинский» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к Межмуниципальному отделу МВД России «Минусинский» с исковыми требованиями о признании незаконным приказов о дисциплинарном взыскании; с учетом заявления об уточнении исковых требований просит признать незаконным и отменить приказ о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО3 № 2-дсп л/с от 03.02.17г. и признать недействительными выводы заключения служебной проверки, по факту обнаружения документов с пометкой «ДСП» на электронно-вычислительной технике (компьютере), закрепленной за ФИО3. 

Свои требования истец в иске и в судебном заседании лично и через своего представителя по доверенности ФИО1 мотивировал следующим. 

До 01.07.17г. он работал в должности старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Минусинский» с 21.03.2016г., согласно контракту о прохождении службы в ОВД РФ. 

Согласно статье 49 ФЗ «О полиции»: «Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.».

В силу статьи 50 Закона: «На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.».

Приказом № 2 ДСП л/с от 03.02.17г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО3 за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в не выполнении требований пункта 21 Правил обращения со служебной информацией (сведениями) ограниченного распространения и документами, ее содержащими, в системе МВД России, утвержденными приказом МВД России 15.12.1997г. № 825 дсп « Об утверждении документов, регламентирующих порядок обращения со служебными сведениями ограниченного распространения», в части хранения информации со служебными сведениями на средствах вычислительной техники без соблюдения организационных мер и аттестата соответствия требованиям информации объявлено неполное служебное соответствие.

С данным дисциплинарным взысканием он не согласен по следующим основаниям. В приказе указано, что в ходе проверки средств вычислительной техники- компьютера на предмет подготовки и хранения информации ограниченного доступа, имеющего выход в локальную сеть ГУ МВД России по Красноярскому краю, закрепленного за ФИО3 были обнаружены документы с пометкой «Для служебного пользования», а именно: 

<

данные изъяты>

В приказе(стр 5 абзац 5 приказа) указано, что средство вычислительной техники (компьютер) использовалось ФИО3 в нарушение п. 21 Правил обращения со служебной информацией (сведениями) ограниченного распространения и документами, ее содержащими, в системе МВД России, утвержденными приказом МВД России 15.12.1997г. № 825 дсп «Об утверждении документов, регламентирующих порядок обращения со служебными сведениями ограниченного распространения.». Данное стало возможным ввиду личной не дисциплинированности ФИО3, слабого контроля со стороны руководства отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Минусински» за подчиненными сотрудниками. Полагает, что должностной инструкции он не нарушал, ущерб никому не причинен.

В приказе указано, что компьютер, на котором была обнаружена информация с пометкой «ДСП», должен иметь аттестат соответствия безопасности информации. Однако аттестат соответствия требования безопасности информации на данный компьютер отсутствует. Следовательно, говорить о применении сертифицированных программных и программно-аппаратных средств, ограничивающих свободный доступ к информации со стороны сотрудников МО МВД России «Минусинский» не целесообразно, т.к. сотрудники сертифицированными программно-аппаратными средствами не обеспечены, что лишает их возможности такие требования соблюдать. 

Более того, компьютер для обеспечения работы для исполнения должностных обязанностей ему по акту приема-передачи не передавали, опись содержащейся информации на системном блоке носителя не делали, документы в отношении 

<

данные изъяты> к периоду его работы не относятся; эти документы могло оставить иное должностное лицо, в работе которого находился компьютер.

В ходе проверки он дал письменное объяснение о том, что данные документы были скопированы им в компьютер 25.01.17г., однако, на самом деле, он этого не делал; указанное объяснение дал по просьбе своего непосредственного руководителя.

Согласно п. 40 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012г. № 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничится устным предупреждением. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых был совершен проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности не были учтены все выше перечисленные обстоятельства.

Не учтено, что никаких негативных последствий, связанных с исполнением должностных обязанностей не наступило.

Учитывая изложенное, просит признать незаконным и отменить приказ о дисциплинарном взыскании № 2-дсп л/с от 03.02.17г. в отношении ФИО3; также просит признать недействительными выводы заключения служебной проверки, по факту обнаружения документов с пометкой «ДСП» на электронно-вычислительной технике (компьютере), закрепленной за ФИО3.

Ответчик- Межмуниципальный отдел МВД России «Минусинский», действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО2 и в своем письменном отзыве относительно заявленных исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме, свою позицию мотивировал следующим.

ФИО3 проходил службу в Межмуниципальном отделе МВД России «Минусинский» с 17 августа 2015г. по 01.07.17г. в должности старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский», с ним был заключен контракт о прохождении службы в ОВД РФ. Приказом МО МВД России «Минусинский» от 03 февраля 2017 года № 2 дсп л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» старший оперуполномоченный ОЭБиПК МО майор полиции ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Основанием для привлечения истца к указанной мере дисциплинарной ответственности явились результаты служебной проверки, утвержденной начальником Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» 03.02.2017г..

В ходе указанной служебной проверки было установлено следующее. 25 января 2017 года, в ходе проверки средств вычислительной техники в отделе экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» на предмет подготовки и хранения информации ограниченного доступа на электронно- вычислительной технике (компьютере), имеющем выход в локальную сеть ГУ МВД России по Красноярскому краю, закрепленном за истцом были обнаружены документы с пометкой «Для служебного пользования», относящиеся к служебной деятельности ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району. В своем объяснении истец пояснил, что обнаруженные на его компьютере файлы датированы 2011 и 2012 годами, не относятся к деятельности Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский», не содержат в себе какую-либо служебную тайну и не требуют дополнительного ограничения в доступе. Также в объяснении ФИО3 указано, что указанные документы с его электронного носителя информации (флеш-карты ) были им скопированы на компьютер 25 января 2017 года.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности. Приказ МВД России от 15.12.1997г. № 825дсп «Об утверждении документов, регламентирующих порядок обращения со служебными сведениями ограниченного распространения» утверждает примерный перечень служебных сведений ограниченного распространения и документов, их содержащих, образующихся в деятельности органов внутренних дел, образовательных и научно-исследовательских учреждений МВД России.

В пяти документах из шести, обнаруженных в компьютере истца, имеется пометка «Для служебного пользования», документы относятся к служебной деятельности ОМВД РФ по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, следовательно, снятие введенных ограничений возможно только данным территориальным органом внутренних дел в соответствии с п. 9 Правил обращения со служебной информацией (сведениями) ограниченного распространения и документами, ее содержащими, в системе МВД России, утвержденными приказом МВД России 15.12.1997 № 825дсп «Об утверждении документов, регламентирующих порядок обращения со служебными сведениями ограниченного распространения». Снятие указанных ограничений с данных документов не произведено, что подтверждается представленным в суд ответом ОМВД РФ по Таймырскому Долгано-Ненецкому району. 

Учитывая тот факт, ФИО3 в период с апреля 2012 года по август 2015 года проходил службу в ОМВД России по Таймырскому Долгано- Ненецкому району, был сделан вывод о нарушении майором полиции ФИО3 порядка обращения с документами, содержащими служебные сведения.

В соответствии с п. 21. Правил обращения со служебной информацией (сведениями) ограниченного распространения и документами, ее содержащими, в системе МВД России, утвержденными приказом МВД России от 15.12.1997г. № 825дсп «Об утверждении документов, регламентирующих порядок обращения со служебными сведениями ограниченного распространения», использование средств вычислительной техники и электронной оргтехники для обработки, накопления, размножения или передачи информации со служебными сведениями разрешается при условии соблюдения организационных мер, а также применения сертифицированных программных и программно- аппаратных средств, ограничивающих свободный доступ к информации согласованных с Управлением информационно-телекоммуникационных технологий и связи Департамента Тыла МВД России».

В соответствии с данным пунктом Правил компьютер, на котором была обнаружена информация с пометкой «ДСП», должен иметь аттестат соответствия требованиям безопасности информации. Однако, аттестат соответствия требованиям безопасности информации на данный компьютер отсутствует, компьютер имеет выход в локальную сеть ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Согласно рапорту инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» капитана внутренней службы Ю.Н. Коваля от 24.01.2017г, 24.01.2017г. в ОЭБиПК МО МВД России «Минусинский» в целях соблюдения режима секретности проводилась проверка на предмет содержания в общем доступе сведений, составляющих государственную тайну и документов, имеющих пометку «ДСП». В результате проверки сведений, составляющих государственную тайну и сведений ограниченного распространения с пометкой «ДСП» обнаружено не было. Эти же сведения содержатся и в объяснениях майора полиции ФИО4 и капитана полиции ФИО5. В своем объяснении майор полиции ФИО3 пояснил, что документы с электронного носителя информации (флеш- карты) были им скопированы на компьютер 25 января 2017 года. Таким образом, в ходе проверки установлено, что средство вычислительной техники (компьютер) использовалось майором ФИО3 в нарушение п. 21 Правил.

При решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены тяжесть допущенного проступка и предшествующее поведение истца, в частности то, что ранее, приказом от 28.04.16г. № 150 л/с к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, таким образом, была учтена личность истца и его предшествующее отношение к работе. 

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Свидетель Свидетель 1 показал, что данное им объяснение от 31.01.17г.(л.д. 50-51) соответствует действительности. Выявленные в ходе проверки документы с пометкой «ДСП» отсутствовали на компьютере 24.01.17г. и появились 25.01.17г.. Как пояснил истец, эти документы он скопировал со своей флеш- карты. 

Свидетель Свидетель 2 показал, что 24.01.17г. он проводил проверку компьютера ФИО3, выявленных 25.01.17г. документов с пометкой «ДСП» на компьютере 24.01.17г. не было.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 11 ТК РФ: «На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.».

Согласно статье 192 ТК РФ: «За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.»; «Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.».

В силу статьи 193 ТК РФ: «До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.»; «За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.».

В своем постановлении от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ дал суда следующие разъяснения. 

В пункте 53 постановления Пленум ВС РФ дал судам следующие разъяснения: « В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.».

Таким образом, работодатель обязан представить суду доказательства совершения работником дисциплинарного проступка, доказательства того, что при наложении взыскания он учел тяжесть проступка и предшествующее поведение работника.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей, в установленном порядке проходить профессиональное обучение и (или) получать дополнительное профессиональное образование; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство. 

В силу пункта 2 статьи 47 Федерального закона № 342- ФЗ, в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 48 Закона: «Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.».

Согласно статье 50 Закона: «На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.».

Суд полагает установленными следующие обстоятельства.

25 января 2017 года, в ходе проверки средств вычислительной техники в отделе экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» на предмет подготовки и хранения информации ограниченного доступа на электронно- вычислительной технике (компьютере), имеющем выход в локальную сеть ГУ МВД России по Красноярскому краю, закрепленном за истцом были обнаружены документы с пометкой «Для служебного пользования», относящиеся к служебной деятельности ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району. 

В ходе проведения по данному факту служебной проверки в своем объяснении истец пояснил, что обнаруженные на его компьютере файлы с его электронного носителя информации (флеш-карты ) были им скопированы на компьютер 25 января 2017 года.

Суд полагает данные обстоятельства установленными совокупностью представленных по делу доказательств. При этом, факт обнаружения в служебном компьютере, закрепленном за истцом вышеуказанных документов истцом не оспаривается. Истец оспаривает то, что эти документы разместил в компьютере именно он. Вместе с тем, его пояснения в данной части опровергаются его собственными объяснениями, данными ими в ходе проверки.

С учетом данных объяснений, суд полагает доказанным факт того, что указанные документы с грифом «ДСП» были размешены истцом на закрепленном за ним служебном компьютере. Снятие указанных ограничений с данных документов не произведено, что подтверждается представленным в суд ответом ОМВД РФ по Таймырскому Долгано-Ненецкому району. 

В соответствии с п. 21 Правил обращения со служебной информацией (сведениями) ограниченного распространения и документами, ее содержащими, в системе МВД России, утвержденными приказом МВД России от 15.12.1997г. № 825дсп «Об утверждении документов, регламентирующих порядок обращения со служебными сведениями ограниченного распространения», использование средств вычислительной техники и электронной оргтехники для обработки, накопления, размножения или передачи информации со служебными сведениями разрешается при условии соблюдения организационных мер, а также применения сертифицированных программных и программно- аппаратных средств, ограничивающих свободный доступ к информации согласованных с Управлением информационно-телекоммуникационных технологий и связи Департамента Тыла МВД России».

В соответствии с данным пунктом Правил компьютер, на котором была обнаружена информация с пометкой «ДСП», должен иметь аттестат соответствия требованиям безопасности информации. Однако, аттестат соответствия требованиям безопасности информации на данный компьютер отсутствует. 

Как установлено судом из представленных в суд документов, компьютер имеющий аттестат соответствия требованиям безопасности информации имеется в отделе ОЭБиПК, доступ к нему возможен для сотрудников отдела. Таким образом, довод истца о том, что сотрудники сертифицированными программно-аппаратными средствами не обеспечены, что лишает их возможности такие требования соблюдать, противоречит представленным в суд доказательствам. 

Таким образом, судом установлен факт нарушения истцом вышеуказанного приказа МВД России от 15.12.1997г. № 825дсп, что в силу требований статьи 48 Закона образует состав дисциплинарного правонарушения. 

Как установлено судом, по данному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой был издан оспариваемый истцом приказ.

Истец также утверждает, что при определении вида дисциплинарного взыскания не были приняты во внимание: характер проступка, его отношение к службе, то, что никаких негативных последствий, связанных с исполнением должностных обязанностей не наступило.

Вместе с тем, как следует из текста заключения служебной проверки по данному факту от 03.02.17г., при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены тяжесть допущенного проступка и предшествующее поведение истца, в частности то, что ранее, приказом от 28.04.16г. № 150 л/с к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, таким образом, была учтена личность истца и его предшествующее отношение к работе. 

Оценивая доводы сторон о соразмерности примененного взыскания выявленному правонарушению, суд полагает, что оно является соразмерным, учитывая характер данного нарушения и наличие у истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 28.04.16г. также за нарушения порядка обращения с документами ограниченного распространения. 

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению. 

Исковые требования истца о признании недействительными выводов заключения служебной проверки, по факту обнаружения документов с пометкой «ДСП» на электронно-вычислительной технике (компьютере), закрепленной за ФИО3 не подлежат удовлетворению по тем же основаниям, поскольку, служебное заключение содержит указание на те же фактические обстоятельства и содержит те же выводы о нарушении истцом служебной дисциплины и о применении к нему дисциплинарного взыскания, что и оспариваемый приказ.

С учетом изложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Межмуниципальному отделу МВД России «Минусинский» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании № 2-дсп л/с от 03.02.17г. в отношении ФИО3 и признании недействительными выводов заключения служебной проверки от 02.02.17г., утвержденного 03.02.17г., по факту обнаружения документов с пометкой «ДСП» на электронно-вычислительной технике (компьютере), закрепленной за ФИО3- отказать. 

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: