Председательствующий по делу:

судья Крылов А.В. дело № 3407/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 12 января 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Костриковой К.П., 

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Буданова Н.А., 

адвоката Варфоломеевой Е.В.,

осужденной ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 03 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, не замужняя, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее судимая:

- 19 ноября 2016 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательном сроком 2 года. Постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 27 февраля 2018 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в колонию-поселение. Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 28 января 2019 года предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста. Постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 14 мая 2020 года отсрочка исполнения наказания отменена, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 20 дней в колонию-поселение. Постановлением этого же суда от 16 сентября 2020 года взята под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 сентября 2020 года;

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 09 ноября 2016 года, и окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражу, взята под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 03 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 6000 рублей, выплаченные за участие в уголовном деле адвоката. 

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Варфоломееву Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буданова Н.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 

<

Дата> в период времени с 21 до 22 часов в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала, пояснив, что умысла на причинение вреда потерпевшим у нее не было, удары им не наносила.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на ст.18 УК РФ, указывает о необоснованном признании в ее действиях рецидива преступлений и применении в связи с этим положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку постановлением Карымского районного суда от 28 января 2019 года ей была предоставлена отсрочка отбывания наказания, назначенного по приговору Краснокаменского городского суда от 09 ноября 2016 года. При этом, отмечает, что согласно приговору преступление совершено 24 января 2020 года, то есть до вынесения постановления Краснокаменского городского суда от 14 мая 2020 года, которым отсрочка исполнения наказания была отменена. Обращает внимание на противоречия показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о том, что удары она им наносила до приезда сотрудников патрульно-постовой службы, показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5, пояснившим, что они видели, как она наносила удары потерпевшим. Данные противоречия в показаниях указанных лиц, являются, по мнению осужденной существенными, и не устранены судом. Полагает подлежащим исключению из числа доказательств диска с видеозаписью, изъятого у потерпевшего Потерпевший №1, поскольку видеозапись, содержащаяся на данном диске, в судебном заседании не исследовалась. Ссылаясь на отсутствие дохода, работы, считает необоснованным взыскание с нее процессуальных издержек в сумме 6000 рублей, связанных с оплатой труда адвоката. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. 

В возражениях на доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 государственный обвинитель ТМА считает приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается, а ее доводы о том, что она удары потерпевшим не наносила, опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в суде об обстоятельствах при которых они 

<

Дата> по поступившему в дежурную часть сообщению, прибыли по месту жительства ФИО1, где последняя, находясь в состоянии алкогольного опьянения выражалась в их адрес грубой нецензурной бранью, ударила кулаком по голове Потерпевший №2, отчего у нее из рук выпал планшет, пинала по ногам Потерпевший №1, наносила ему удары по голове, плечам и рукам, в связи с чем они испытали физическую боль; показаниями свидетелей сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №5, из которых следует, что получив сообщение об оказании помощи в изъятии детей, они прибыли на квартиру ФИО1, где в их присутствии она выражалась грубой нецензурной бранью, пнула Потерпевший №1 по ногам, пыталась нанести ему удары рукой; показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде о том, что ФИО1 состояла на учете в уголовно-исполнительной инспекции. 

<

Дата> во время проверки ФИО1 по месту жительства, последняя дверь квартиры не открыла, при этом выражалась нецензурной бранью. Не установив место нахождения детей, она сообщила об этом в дежурную часть отдела полиции. В последствии ей стало известно, что ФИО1 применила насилие в отношении сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2; показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 

<

Дата> ее дочь ФИО1, а также С, Свидетель №7 и Свидетель №3 распивали в квартире спиртное. Около 21 часа к ним пришли мужчина в форме сотрудника полиции и женщина, на которых ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, начала кричать, оскорблять их. Когда сотрудник полиции попытался ФИО1 успокоить, та стала пинать его по ногам, наносить ему удары руками по голове и рукам, а также кидалась на женщину сотрудника полиции; показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, о том, что 

<

Дата> она с подругами и ФИО1 в квартире последней распивали спиртное. После уснув в зале, она проснулась от шума и громких голосов. Выйдя в коридор увидела мужчину в форме сотрудника полиции и женщину, которых ФИО1 оскорбляла, выражаясь грубой нецензурной бранью. После объявления сотрудниками полиции о том, что они будут изымать детей, ФИО1 начала махать руками на сотрудника полиции, два-три раза ударила его по рукам; показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии, о том, что в ее присутствии 

<

Дата> ФИО1 кричала и выражала свое возмущение сотрудникам полиции, которые забирали у нее детей. 

Показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания содержат подробные фактические данные об обстоятельствах, имеющих значение для дела, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно: заявлениями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая 

<

Дата> нанесла им телесные повреждения, причинив физическую боль, а также выражалась в их адрес грубой нецензурной бранью; протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, из которого следует, что была осмотрена 

<

адрес>, где ФИО1 применила насилие в отношении потерпевших; протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которого осмотрена видеозапись, содержащаяся на СД-диске, изъятом у Потерпевший №1, на которой отражено как ФИО1 оскорбляет Потерпевший №1 и Потерпевший №2 грубой нецензурной бранью, наносит множественные удары; копией приказа 

<

данные изъяты> № от 

<

Дата> о переводе Потерпевший №2 на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отдела УУП и ПДН ОМВД России по 

<

данные изъяты>, а также копией приказа 

<

данные изъяты> № от 

<

Дата> о переводе Потерпевший №1 на должность старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отдела УУП и ПДН ОМВД России по 

<

данные изъяты>, подтверждающими нахождение потерпевших в момент исследуемых событий при исполнении своих служебных обязанностей; заключением судебно-медицинской экспертизы № от 12 февраля 2020 года, согласно которому у Потерпевший №2 обнаружено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица; заключением судебно-медицинской экспертизы № от 12 февраля 2020 года, из которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей головы. 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в судебном заседании, являлась достаточной для признания ФИО1 виновной в инкриминируемом ей преступлении, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что она насилие в отношении сотрудников полиции не применяла, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, в том числе показаниям потерпевших и свидетелей.

Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, которые бы ставили под сомнение виновность ФИО1 в совершенном преступлении, не усматривается. В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не поясняли о том, что насилие ФИО1 к ним применила до приезда сотрудников патрульно-постовой службы. 

Доводы апелляционной жалобы об исключении из числа доказательств диска с видеозаписью, изъятого у потерпевшего Потерпевший №1, ввиду не исследования видеозаписи в судебном заседании являются несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии данного диска, осмотре и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства судом не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, диск с видеозаписью осмотрен в ходе предварительного следствия, его содержание отражено в протоколе осмотра, который исследован в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания заявленное ходатайство о просмотре указанной видеозаписи ФИО1 не поддержала, на просмотре не настаивала (т.2 л.д.113). 

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности ее вины в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, и обоснованно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.318 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, мнение потерпевших, не настаивавших на назначении строгого наказания, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания. Оснований для снижения наказания, о чем просила сторона защиты в суде апелляционной инстанции, не имеется. 

Выводы суда о необходимости применения правил ч.2 ст.68, ст.70 УК РФ, назначения осужденной наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд обоснованно в ее действиях установил рецидив преступлений, поскольку условное осуждение по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 09 ноября 2016 года было отменено и она направлена для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения ею преступления, за которое она осуждена по настоящему приговору.

Несмотря на то, что суд при назначении осужденной вида исправительного учреждения руководствовался п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, учитывая в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ обстоятельства совершенного ею преступления и данные о ее личности, которая по месту жительства участковым уполномоченным полиции и уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртными напитками, неоднократно привлекавшаяся к административной ответственности, состоит на учете в инспекции по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

данные изъяты>, а также у врача нарколога, лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей (т.1 л.д.181, 189, 190, т.2 л.д.87-90), будучи ранее судимой, вновь совершила преступление средней тяжести. 

Судом также обоснованно частично взысканы процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката в сумме 6000 рублей, с осужденной в доход федерального бюджета с учетом ее возраста и трудоспособности.

Как видно из протокола судебного заседания, положения ст.ст.131, 132 УПК РФ осужденной ФИО1 разъяснялись, мнение сторон, в том числе и у стороны защиты, о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденной выяснялось. Предусмотренных законом оснований для полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется. При этом, отсутствие дохода и работы, о чем указала осужденная в апелляционной жалобе, сами по себе не являются достаточными условиями для признания ее имущественной несостоятельности и как следствие полного освобождения от уплаты судебных издержек.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 03 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова