Дело № 1-59/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Газимурский - Завод 10 июля 2019 года

Газимуро - Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Намнановой А.Г., при секретаре Окуневой Д.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Газимуро-Заводского района Хамируева Д.В., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Чащина А.С. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от 31.08.2015г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление им совершено следующих обстоятельствах:

Около 02 часов 00 минут 19 апреля 2019 года у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, а именно мотоциклом марки №» без государственных регистрационных знаков, 2013 года выпуска, принадлежащим на праве личной собственности Потерпевший №1

Около 02 часов 00 минут 19 апреля 2019 года ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, с целью осуществления поездки к дому №, 

<

адрес> 

<

адрес>, проследовал к гаражу на территорию домовладения по адресу: 

<

адрес> с. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где путем взлома дверных запоров проник в гараж, в котором находился мотоцикл марки «№ без государственных регистрационных знаков. После чего, около 02 часов 10 минут 19 апреля 2019 года ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, с целью угона, без цели хищения, не имея законных прав на владение и пользование мотоциклом марки «№» без государственных регистрационных знаков, 2013 года выпуска, вопреки воле собственника Потерпевший №1, завел двигатель мотоцикла, после чего начал движение и поехал с вышеуказанного адреса к дому № 

<

адрес> 

<

адрес>, где забрав необходимые ему вещи, на мотоцикле марки №» без государственных регистрационных знаков, вернулся к дому № 

<

адрес> 

<

адрес>.

В результате чего, ФИО1 неправомерно завладел мотоциклом марки «№» без государственных регистрационных знаков, в личных целях, без цели хищения.

В обвинительном акте органами предварительного следствия эти действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон). 

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, отвечая на вопросы председательствующего, ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись требованиями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия сторон, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии от 04.06.2019г. в качестве подозреваемого в присутствии защитника – адвоката Чащина А.С., который показал, что около 02 часов 00 минут 19 апреля 2019 года топором открыл навесной замок гаража, выкатил мотоцикл за ограду дома, около 02 часов 10 минут 19 апреля 2019 года завел его и поехал в сторону старого дома, то есть в пер. 

<

адрес> 

<

адрес>, зашел в дом, собрал свои вещи, около 02 часов 45 минут 19 апреля 2019 года, направился обратно в дом к деду, вернувшись около 03 часов 00 минут 19 апреля 2019 года поставил мотоцикл обратно в гараж, закрыл двери гаража и повесил навесной замок, который взломал, на момент совершения преступления, находился в состоянии несильного алкогольного опьянения. Потерпевший №1 управлять своим мотоциклом ему не доверял, у него разрешения не спрашивал, его родителя также управлять мотоциклом ему не доверяли. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью, попросил у Потерпевший №1 прощения, он его простил, они с ним примирились (л.д. 32-35).

Подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний, вину в совершении преступления признал полностью.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку показания подсудимого последовательные, не доверять им у суда оснований не имеется, так как они согласуются между собой и не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, а также материалами уголовного дела. 

Исследовав представленные доказательства, суд признает ФИО1 по предъявленному обвинению виновным.

Кроме признательных показаний ФИО1 подтвержденных в судебном заседании, его виновность также подтверждается явкой с повинной, показаниями данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании потерпевшего, также свидетелей обвинения, письменными материалами уголовного дела.

Так, из протокола явки с повинной ФИО1 от 13 мая 2019 года, следует, что 18 апреля 2019 года он находился в 

<

адрес> на похоронах ФИО129 около 02 часов 00 минут решил съездить до дома, где раньше проживал, который находится по адресу: с. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Он вспомнил, что в сарае 1 П. стоит мотоцикл марки №» красного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, с помощью топора сломал навесной замок, выкатил его из сарая и поехал до старого дома. Прокатался на мотоцикле около 1 часа. После поставил мотоцикл обратно в сарай. Ни у кого разрешения взять мотоцикл не спрашивал (том 1 л.д. 15-16).

По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшего с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия от 05.06.2019 года, из которых, следует, что у него в собственности имеется мотоцикл марки №», модель, скорее всего «№», точно ему неизвестно. 18 апреля 2019 года в 

<

адрес> проходили похороны его дяди 3, на похороны не поехал, разрешил своему отцу поехать с матерью на мотоцикле на похороны. В вечернее время 18 апреля 2019 года его родители вернулись, однако приехали они не на мотоцикле. Родители сказали, что мотоцикл оставлен в гараже у 1, так как отец напился и не стал управлять в состоянии алкогольного опьянения. Также мама ему сказала, что гараж закрыла на замок, а ключи забрала с собой. На следующий день родители пригнали мотоцикл, ему ничего не говорили, что гараж был взломан. 13 мая 2019 года к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили ему, что ФИО1 в ночное время 19.04.2019 года ездил на его мотоцикле. ФИО1 когда-либо управлять мотоциклом не доверял, разрешения на управление мотоциклом 18 апреля и 19 апреля 2019 года ему не давал. Потерпевший №1 к ФИО1 претензий не имеет, у него попросил прощение. Мотоцикл был без повреждений, исправен, находится у него на территории домовладения (л.д. 40-43).

По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля обвинения с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО130, данные им в ходе предварительного следствия от 05.06.2019 года, из которых, следует, что 18 апреля проходили похороны его сына 3, приехали родственники, в том числе внук ФИО1, его дочь ФИО2 №1 со своим супругом ФИО2 №2 на мотоцикле его внука, то есть их сына Потерпевший №1. Мотоцикл красного цвета, марка ему неизвестна, знает, что производства КНР. После похорон, ФИО2 №1 загнала мотоцикл в его дощатый гараж, закрыла на замок, а ключи забрала с собой. Вечером ФИО2 №1 и её муж уехали домой в 

<

адрес>, М. ходил у него, лег спать. Ночью он услышал звук двигателя мотоцикла, он понял, что М. куда-то поехал на мотоцикле, позже снова услышал звук мотоцикла, мотоцикл подъехал к нему домой, мотоцикл вернули. Утром 19.04.2019 года обнаружил, что сломан замок гаража, около гаража лежал топор, мотоцикл был на месте. Затем, когда приехала его дочь и её муж, рассказал им о своих предположениях. М. после того больше не видел. В мае 2019 года приезжали сотрудники полиции, которые произвели осмотр гаража. Топор, которым взламывал М. гараж, находится у него дома, претензий по факту повреждения навесного замка к ФИО1 не имеет (л.д. 73-76). 

По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля обвинения с согласия сторон были оглашены показания свидетеля 1, данные им в ходе предварительного следствия от 05.06.2019 года, из которых, следует, что 18.04.2019 года проходили похороны 3, съехались родственники, в том числе ФИО1, остановился у неё, на похоронах были ФИО2 №1 и ФИО2 №2, на чем они приехали ей неизвестно. Однако ей известно, что у их сына есть мотоцикл красного цвета, марка ей неизвестна. Что происходило, после похорон не знает, так как распила спиртное и легла спать дома, приходил ли ночью домой ФИО1 не знает, так как спала крепко. На следующий день от ФИО131 узнала, что ФИО1 взломал замок его гаража и куда-то ездил на мотоцикле ФИО2 №1. Она сама этого не видела (л.д. 70-72).

По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля обвинения с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО2 №2 данные им в ходе предварительного следствия от 05.06.2019 года, из которых, следует, что у его сына есть мотоцикл марки №», он попросил у сына мотоцикл съездить на похороны в 

<

адрес>, сын разрешил ему. 17 апреля 2019 года они с женой приехали в 

<

адрес> на похороны, ночевали, ФИО1 находился на похоронах. Он на похоронах выпил спиртное, на мотоцикле не поехал, что происходило вечером 18 апреля 2019 года, не помнит. Проснулся утром 19 апреля 2019 года дома, около 11 часов 00 минут 19 апреля 2019 года приехал в 

<

адрес>. 1 рассказал ему, что ФИО1 сломал замок на гараже и, возможно, ездил на мотоцикле, посмотрел гараж, на двери висел замок, мотоцикл был в гараже, исправен. На данном мотоцикле они уехали домой. Сыну он об этом рассказывать не стал. В мае 2019 года приехали сотрудники полиции, которые сообщили о том, что ФИО1 без разрешения ездил на мотоцикле сына (л.д. 67-69).

По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля обвинения с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО2 №1 данные им в ходе предварительного следствия от 05.06.2019 года, из которых, следует, что 18 апреля 2019 года они с мужем на мотоцикле сына поехали на похороны в 

<

адрес>, на которых также был её племянник ФИО1, ее муж выпил, изрядно опьянел, поэтому она решила загнать мотоцикл в гараж, а домой уехать с кем-нибудь на машине. Мотоцикл в гараж загнать попросила М., а гараж закрыла на навесной замок, ключи забрала с собой. М. управлять мотоциклом не разрешала, он у неё разрешения не спрашивал. Её сын мотоциклом управлять никому не доверял, только отцу, если имеется острая необходимость. Около 21 часа 00 минут она уехала домой на машине с родственниками. Когда она уезжала, мотоцикл был на месте, гараж не взломан, на следующий день ФИО3, сообщил, что ФИО1 взломал замок и ездил на мотоцикле без разрешения. Она осмотрела гараж и увидела, что замок сорван (сбит), рядом с гаражом на земле лежал топор, мотоцикл был исправен, без повреждений. На данном мотоцикле они с мужем уехали домой. Сыну она об этом говорить не стала, так как не хотела его расстраивать. Однако, в мае 2019 года приехали сотрудники полиции, которые сообщили сыну об этом, тогда и ей пришлось рассказать сыну о произошедшем (л.д. 63-66).

Письменными доказательствами:

Постановлением о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1, в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ (том 1 л.д.1);

Рапортом об обнаружении признаков преступления УУП МО МВД России «Газимуро-Заводский» капитана полиции ФИО9 от 13.05.2019 года зарегистрированное в КУСП № от 13.05.2019 года, в котором указано, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ (том 1 л.д.3);

Протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2019 года на территории домовладения № 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого установлены обстоятельства совершения преступления, осмотрен гараж, изъят навесной замок (том 1 л.д.7-13);

Протоколом выемки от 05.06.2019 на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у Потерпевший №1 изъят мотоцикл марки «№» без государственных Регистрационных знаков (том 1 л.д.46-50);

Протоколом осмотра предметов от 05.06.2019 года, в ходе которого осмотрен Мотоцикл марки № без государственных регистрационных знаков, изъятый в ходе выемки от 05.06.2019 года на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Осмотренный мотоцикл марки №» без государственных регистрационных знаков приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.51-57;58-59);

Протоколом проверки показаний на месте от 07.06.2019 года, в ходе которого подозреваемый ФИО1, с выездом на место совершения им преступления, указал на гараж, расположенный на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> с. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в котором находился мотоцикл марки № без государственных регистрационных знаков, далее указал, путь по которому он осуществлял движение к дому № 

<

адрес> 

<

адрес> (том 1 л.д.100-112);

Протоколом выемки от 05.06.2019 на территории домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО132 изъят топор, которым ФИО1 взламывал дверные запоры гаража (том 1 л.д.79-83);

Протоколом осмотра предметов от 05.06.2019 года, в ходе которого осмотрен топор, изъятый в ходе выемки от 05.06.2019 года на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Осмотренный топор приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 84-89;90-91);

Протоколом осмотра предметов от 06.06.2019 года, в ходе которого осмотрен навесной замок, изъятый 13.05.2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Осмотренный навесной замок приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 94-97;98-99).

Сторона защиты дополнительных доказательств суду не представила и не ходатайствовала об истребовании таковых.

Вышеприведенные письменные доказательства, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренными ст. 75 УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательства не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми. 

Проанализировав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, суд находит установленным, что подсудимый ФИО1 виновен в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения (угон). 

Данные обстоятельства достоверно установлены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей 1 ФИО2 №2, ФИО2 №1 и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании не было установлено фактов какого-либо физического либо психического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на ФИО1 при даче признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого присутствовал защитник подсудимого. 

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.

Судом установлено, что умысел ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, был направлен на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон). 

Анализ исследованных доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении неправомерного завладении иным транспортным средством без цели хищения (угон), поэтому суд квалифицирует его преступные действия по ч.1 ст.166 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, его возраст, уровень психического развития подсудимого, а также влияние наказания на его исправление. 

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Как личность подсудимый ФИО1, 

<

данные изъяты>), ранее не судимый (л.д.126-134). 

По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля обвинения с согласия сторон были оглашены показания свидетеля – 

<

данные изъяты>

Учитывая адекватное и логичное поведение ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, 

<

данные изъяты>, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности, поэтому подсудимого следует считать вменяемым лицом, как в период совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности. 

Суд, в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством смягчающим наказание ФИО1: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый давал подробные признательные показания на протяжении всего предварительного следствия, участвовал при проверке показаний на месте, чем способствовал установлению всех имеющих значение обстоятельств уголовного дела, двоих малолетних детей у виновного, действия направленные на заглаживание вреда потерпевшему - возмещение имущества, принесение извинений. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд, признает обстоятельством смягчающим наказание ФИО1: полное признание им вины и деятельное раскаяние в содеянном, его молодой и трудоспособный возраст – 22 года, 

<

данные изъяты> впервые совершения преступления. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершений этого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 совершил преступление, будучи в алкогольном опьянении, в которое он привел себя добровольно путем употребления спиртного, обстоятельством, способствовавшим совершению этого преступления, явилось именно алкогольное опьянение ФИО1, которое сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им преступления, что существенно повышает общественную опасность совершенного им деяния.

В виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. По этим же основаниям при назначении наказания ФИО1 не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд, не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного в нем, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания. 

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести преступлений, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его личность, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, считает, справедливым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде штрафа, данный вид наказания будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешается судьба вещественных доказательств. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 131, 132 УПК РФ учитывая материальное и социальное положение ФИО1 возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого на предварительном следствии и в уголовном судопроизводстве по назначению, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309, п.1 ч.5 ст.302 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей, который в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

Получатель: ИНН 

<

***>, КПП 753601001

УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю)

Счет № 40101810750042010001 Л/с №

<

***> 

Банк получателя:

Отделение Чита

БИК 047601001

КБК18811621010016000140

код ОКТМО 76610000

УИН 18№

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- мотоцикл марки № без государственных регистрационных знаков, 2013 года выпуска, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего возвратить – потерпевшему Потерпевший №1;

- топор, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля ФИО3 передать по принадлежности законному владельцу – 1

- навесной замок, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Газимуро-Заводский» - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда, заявлять в письменном виде об отказе от защитника и сведения о том, что защитник приглашен самим осужденным, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия осужденного, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: А.Г. Намнанова