Судья Кочин А.А. Дело № 22-1940

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Копытко Н.Ю.

при секретаре Батуро О.И.,

с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Лапшина М.В. 

адвоката Овчинникова И.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Гагарского Ю.А. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 8 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

30 января 2024 года Новодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года (не отбыто 11 часов обязательных работ),

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 30 января 2024 года окончательно назначено 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 30 января 2024 года, в размере 109 часов обязательных работ, а также в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с 15 февраля по 8 апреля 2024 года. 

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд 

установил:

ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства признан виновным в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в городе Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гагарский Ю.А., не оспаривая виновность, квалификацию, вид и размер назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает на техническую ошибку в описательно-мотивировочной части приговора, а именно в дате постановления мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района г. Архангельска от 26 марта 2022 года, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию.

Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать дату вынесения постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района г. Архангельска - 26 марта 2023 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав стороны, суд приходит к следующему. 

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор. 

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно, сторонами не оспариваются.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи, смягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, указанных в приговоре. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Вывод суда о назначении наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обоснованным.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и снижению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления о допущенной технической ошибке в описательно-мотивировочной части приговора.

Данная ошибка подлежит исправлению.

Суд считает необходимым внести в приговор соответствующее уточнение путем указания в приговоре даты привлечения ФИО1 к административной ответственности постановлением мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района г. Архангельска - 26 марта 2023 года.

Данные изменения на законность судебного решения не влияют и под сомнение его не ставят.

Иных, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор Соломбальского районного суда г.Архангельска от 8 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить,

считать датой вынесения постановления мировым судьей и.о. мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района г. Архангельска о привлечения ФИО1 к административной ответственности 26 марта 2023 года,

в остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.Ю. Копытко