№ 12/1-52/18 

РЕШЕНИЕ

г.Санкт- Петербург 14 февраля 2018 года 

ул.3-я Советская, д.40, зал № 422

Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., с участием защитника Крутилова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12/1-52/18 по жалобе ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 208 г.Санкт-Петербурга от 30.10.2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

30.10.2017 года мировым судьей судебного участка №208 г. Санкт- Петербурга ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В протоколе об административном правонарушении № от 26.05.2017 года указано, что ФИО1 29.04.2017 года в 03 часа 15 минут у 

<

...> в Санкт-Петербурге управлял транспортным средством СААБ 9000, г.р.з. №, в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи от 30.10.2017 года отменить, производство по административному материалу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. При этом постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, надлежащих доказательств вины не представлено, обвинение надуманно и не подтверждено материалами дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник Крутилов М.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнив, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным должностным лицом, поскольку в материалах дела отсутствует определение или постановление о принятии инспектором ФИО4 дела к своему производству, а также отсутствует резолюция командира или его заместителя о передаче дела в производство к инспектору ФИО4, в связи с чем, нарушены положения ч.4 ст. 28.7 КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением его в психоневрологическом диспансере, однако указанное ходатайство было приобщено к материалам дела, но по существу решение по нему инспектором ФИО4 принято не было. Мировой судья ошибочно полагает, что инспектор ГИБДД не уполномочен рассматривать ходатайства до составления протокола об административном правонарушении. При этом определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено инспектором ФИО2., именно данный инспектор уполномочен был рассматривать ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела, так как дело находилось у него в производстве. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу, в связи со следующими обстоятельствами.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что ФИО1 29.04.2017 года в 03 часа 15 минут у 

<

...> в Санкт-Петербурге управлял транспортным средством СААБ 9000, г.р.з. №, в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом № об административном правонарушении от 26.05.2017 года, согласно которого ФИО1 29.04.2017 года в 03 часа 15 минут у 

<

...> в Санкт-Петербурге управлял транспортным средством СААБ 9000, г.р.з. №, в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 29.04.2017 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.04.2017 года, в соответствии с которым в результате проведенного исследования с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер №, у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, исходя из показаний прибора 0,000 мг/л с учетом допустимой погрешности технического средства измерения 0,048 мг/л., с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте; бумажным носителем показаний технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер №, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.04.2017 года, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, справкой дежурного врача, психиатра-нарколога отделения медицинского освидетельствования МНД № о том, что 29.04.2017 года проведено медицинское освидетельствование ФИО1, направлен для прохождения освидетельствования ИДПС ОБ № УМВД России ФИО2.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 29.04.2017 года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения; рапортом ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС № ФИО4 от 26.05.2017 года, показаниями свидетеля ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС № ФИО4, допрошенной в судебном заседании мировым судьей. 

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, с нарушением принципа презумпции невиновности, а также с указанием на отсутствие доказательств его вины и то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу, равным образом не может повлечь отмену обжалуемого постановления. Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Указание ФИО1 в жалобе об отсутствии состава административного правонарушения является несостоятельным, из материалов дела следует, что ФИО1 управлял транспортным средством при вышеуказанных обстоятельствах в состоянии опьянения, что подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 29.04.2017 года, согласно которому в моче обнаружен амфетамин. 

Довод защитника о том, что протокол составлен неуполномоченным лицом, был предметом рассмотрения мирового судьи, и обоснованно отвергнут. Составление протокола об административном правонарушении другим должностным лицом, а не тем, которым возбуждено дело об административном правонарушении, не противоречит требованиям КоАП РФ.

Кроме того, составление протокола об административном правонарушении должностным лицом, не проводившим административного расследования, правового значения не имеет, поскольку КоАП РФ не содержит норм, исключающих возможность совершения процессуальных действий и оформления процессуальных документов по делу разными должностными лицами, при условии наличия у них соответствующих полномочий.

Оснований сомневаться в наличии полномочий у лиц, оформлявших процессуальные документы в отношении ФИО1 не имеется, поэтому отсутствие в материалах дела решения руководителя органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, или его заместителя о поручении составления протокола об административном правонарушении другому должностному лицу, не служит основанием к отмене обжалуемого постановления о привлечении лица к административной ответственности.

При этом суд учитывает, что в материалах дела имеется резолютивный лист зам.командира ОБ ДПС №, согласно которого инспектору ФИО4 поручено составление протокола об административном правонарушении, оснований сомневаться в достоверности указанного резолютивного листа у суда не имеется. 

Кроме того, несмотря на вынесенное определение о проведении административного расследования, фактически административное расследование по настоящему делу не проводилось. Никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат и направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, совершено не было. В связи с чем, доводы защитника относительно допущенных нарушений при проведении административного расследования подлежат отклонению. 

Довод защитника об отсутствии определения о принятии административного дела к своему производству инспектором ФИО4, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правильность рассмотрения дела, законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Доводы защитника о том, что инспектором ФИО4 было приобщено к материалам дела ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела, однако по существу указанное ходатайство не рассмотрено, при этом у ФИО4 не было полномочий для рассмотрения указанного ходатайства, а также то, что мировым судьей ошибочно указано, что инспектор ГИБДД не уполномочен рассматривать ходатайства до составления протокола об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку, рассмотрение ходатайств заявленных в ходе рассмотрения дела по существу, в том числе об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ относится к компетенции суда.

Ходатайств о переносе даты составления протокола об административном правонарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1, не заявлялось, в представленных материалах не содержатся. 

При этом ходатайство ФИО1 приобщено к материалам дела надлежащим должностным лицом.

Доводы защитника фактически направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и полностью опровергаются материалами дела. Так, мировым судьей подробно, тщательно и в полном объеме были исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, в том числе, со стороны защиты, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств суд не находит.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, медицинского освидетельствования и оформления материалов по делу об административном правонарушении не усматривается.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, зафиксированных в протоколе об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством, акте освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения, что предусмотрено п. 3 Правил освидетельствования лица.

При вынесения решения суд считает, достаточными совокупность имеющих в деле доказательств. Протокол о задержании транспортного средства составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых и соответствует требованиям ст. 27.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановление не имеется, поскольку вина ФИО1 подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, достаточных, полных и допустимых.

В целом ФИО1 и его защитник не представили суду каких-либо сведений, на основе которых суд мог бы придти к выводу о незаконности принятого мировым судьей постановления. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия, в частности, в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ законодательно установленной обязанности должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, закреплена оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, постановление мотивировано, в нем изложена сущность дела, основания привлечения ФИО1 к административной ответственности, вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе без нарушения срока привлечения ФИО1 к ответственности. 

При таких обстоятельствах следует, что при производстве по данному делу мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, а потому суд не находит законных оснований для отмены постановления мирового судьи. 

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется, равно, как нет оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных при рассмотрении дела и вынесении по делу постановления о назначении административного наказания. Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой и объективно подтверждают друг друга.

Письменные доказательства по делу, по мнению суда, соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены без существенных нарушений, влекущих отказ в принятии их судом в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд не усматривает нарушений КоАП РФ при проведении сотрудником ГИБДД процедуры составления в отношении ФИО1 имеющихся в деле процессуальных документов, документы составлены компетентным, незаинтересованным в деле должностным лицом. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

По результатам рассмотрения жалобы суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 30.10.2017 года по делу об административном правонарушении должным образом мотивировано, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ. 

При вынесении постановления мировым судьей приняты во внимание все требующие оценки обстоятельства. 

Суд расценивает позицию ФИО1 и его защитника, как выработанную ими защитную тактику, обусловленную целью избежать назначенного административного наказания. Выдвижение защитной версии является конституционным правом ФИО1 и не влияет на выводы суда о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и вышеуказанных доказательств. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, судом при рассмотрении жалобы не установлено. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены.

В ходе проверки доводы, изложенные защитником, были предметом тщательного судебного разбирательства мирового судьи, они не нашли своего подтверждения, всем им дана надлежащая правовая оценка, и по обстоятельствам дела их можно признать способом уклонения от ответственности правонарушителя за совершенное правонарушение.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 208 г. Санкт- Петербурга от 30.10.2017 года законно и обосновано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 и дополнения к жалобе защитника Крутилова М.А. -оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 208 г.Санкт- Петербурга от 30.10.2017 года – оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья: