31RS0001-01-2024-000686-57 дело № 22-879/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

судей Марковского С.В., Сапельника С.Н.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

с участием:

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), её защитника – адвоката Атаманенко А.И., 

потерпевшего Потерпевший №1

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Алексеевского межрайонного прокурора Тарабаева М.В. и апелляционной жалобе защитника осужденной – адвоката Атаманенко А.И. на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 22 мая 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осуждена: 

- по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Марковского С.В., выступления прокурора Красниковой О.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против апелляционной жалобы, осужденной ФИО1, её защитника адвоката Атаманенко А.И. и потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 

<

данные изъяты> находилась в своем домовладении № по 

<

адрес>, где в кухонном помещении её супруг ФИО8 распивал спиртные напитки.

В это время между ними возникла словесная ссора, в связи с систематическим употреблением спиртных напитков ФИО8, сопровождавшаяся взаимными оскорблениями друг друга. 

В ходе словесной ссоры потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес один удар тростью в область левой кисти ФИО1, причинив последней кровоподтек по тыльной поверхности левой кисти, который не причинил вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

В связи с этим, подсудимая из мести за противоправное поведение супруга, а также причиненные повреждения и физическую боль, умышленно, без умысла на убийство, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, приискала на столе в кухонном помещении домовладения по указанному адресу нож хозяйственно-бытового назначения, вооружившись которым, держа его в левой руке, нанесла ФИО8 один удар в область груди, причинив ему следующие повреждения:

- колото-резаную рану передней поверхности левой половины грудной клетки в 5-м межреберье по окологрудинной линии с раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала верхней доли левого легкого, с ранением внутренней грудной артерии, левосторонний гемапневмоторакс.

С полученными повреждениями ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> был доставлен для оказания квалифицированной медицинской помощи в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>», где скончался ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>.

Смерть ФИО8 наступила в результате колото-резаной раны передней поверхности левой половины грудной клетки в 5-м межреберье по окологрудинной линии с раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала верхней доли левого легкого, с ранением внутренней грудной артерии, левостороннего гемапневмоторакса - осложнившегося развитием геморрагического шока, причинившего тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни человека согласно п. 6.2.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 

Между действиями ФИО1 и причинением ФИО8 раны передней поверхности грудной клетки слева и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В апелляционном представлении Алексеевский межрайонный прокурор Тарабаев М.В. считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия ФИО2 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, мотивировав свой вывод отсутствием у подсудимой мотива для умышленного лишения жизни пострадавшего, наличия неосторожности в виде небрежности по отношению к смерти потерпевшего, длительным временем совместного проживания в браке, отсутствием между ними конфликтов, и принятыми мерами по вызову скорой медицинской помощи сразу после причинения телесного повреждения. 

Ссылается на п.2-3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)», в соответствии с которыми убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. 

Считает, что доказательства по уголовному делу свидетельствуют о том, что при нанесении удара ножом потерпевшему, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти пострадавшему, не желала, но сознательно допускала эти последствия. Эти обстоятельства следуют из того, что подсудимая умышленно нанесла удар со значительной силой ножом с длиной клинка 17 см в область жизненно важных органов – левую половину грудной клетки, причинив колото-резанную рану глубиной не менее 10 см с повреждением левого легкого и грудной артерии, гемапневматорокс, в результате чего наступила смерть. После нанесенного удара осталась в кухне дома, не обращая внимание на супруга, вышедшего в коридор. Скорую помощь вызвала только после того, как услышала хрипы потерпевшего, вышла в коридор и увидела его состояние. 

Просит приговор изменить, признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, назначив ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат ФИО6 считает приговор суда не справедливым, не мотивированным в части назначенного наказания, чрезмерно суровым и подлежащим изменению в данной части. 

Считает, что суд необоснованно не признал указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, исключительными и не применил ст.64 УК РФ в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Ссылается на позицию потерпевшего, который не настаивал на суровом наказании, в том числе на реальном лишении свободы. 

Указывает на то, что вывод суда в приговоре о невозможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, не мотивирован и противоречит обстоятельствам, установленным судом в приговоре. Совокупность обстоятельств, характеризующих личность осужденной, в полной мере позволяет сделать вывод о возможности применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, что будет отвечать принципу гуманизма. 

Просит приговор суда изменить в части назначенного наказания в виду его чрезмерной суровости, с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильным применением уголовного закона, то есть по основаниям, предусмотренным п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Как следует из приговора, действия осужденной органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, мотивировав свои выводы тем, что умысел подсудимой не был направлен на совершение убийства супруга, а на причинение ему тяжкого вреда здоровью, по отношению к смерти супруга со стороны ФИО1 имела место неосторожность в виде небрежности, поскольку возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти она не предвидела, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. К данным выводам суд первой инстанции пришел исходя из длительного совместного проживания супругов, отсутствия между ними ранее конфликтов, поведения подсудимой непосредственно после совершения преступления, которая незамедлительно вызвала бригаду скорой помощи, показав фельдшерам орудие преступления – нож, которым было причинено ранение пострадавшему. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости переквалификации действий, осужденной с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку данный вывод судом первой инстанции не мотивирован, не подтверждается собранными по делу доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам происшедшего.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Сопоставив материалы дела с выводами районного суда, изложенными в обжалуемом приговоре, судебная коллегия считает, что допущенные районным судом нарушения уголовного закона, а именно Общей части Уголовного кодекса РФ при квалификации действий осужденной и назначении ей наказания, могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и полагает возможным постановить новый обвинительный приговор в отношении ФИО1 на доказательствах, исследованных и проверенных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в домовладение № по 

<

адрес> городского округа ФИО3 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

Около 

<

данные изъяты> ФИО1 находилась в своем домовладении, где в кухонном помещении её супруг ФИО8 распивал спиртные напитки.

В это время между ними возникла словесная ссора, в связи с систематическим употреблением спиртных напитков ФИО8, сопровождавшаяся взаимными оскорблениями друг друга. 

В ходе словесной ссоры последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес один удар тростью в область левой кисти ФИО2, причинив последней кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, который не причинил вреда здоровью.

В связи с этим, подсудимая из мести за противоправное поведение супруга, а также причиненные повреждения и физическую боль, возник умысел на убийство последнего.

С этой целью ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> находясь в состоянии опьянения в том же месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде наступления смерти, не желая, но сознательно допуская эти последствия и относясь к ним безразлично, то есть, действуя с косвенным умыслом, приискала на столе в кухонном помещении нож хозяйственно-бытового назначения, которым нанесла ФИО8 один удар в область груди, причинив ему следующие повреждения:

- колото-резаную рану передней поверхности левой половины грудной клетки в 5-м межреберье по окологрудинной линии с раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала верхней доли левого легкого, с ранением внутренней грудной артерии, левосторонний гемапневмоторакс.

Смерть ФИО8 наступила в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в результате колото-резаной раны передней поверхности левой половины грудной клетки в 5-м межреберье по окологрудинной линии с раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала верхней доли левого легкого, с ранением внутренней грудной артерии, левостороннего гемапневмоторакса - осложнившегося развитием геморрагического шока, причинившего тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни человека. 

Между причинением ФИО1 потерпевшему раны передней поверхности грудной клетки слева и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления признала частично. Пояснив, что причинила супругу ранение ножом в состоянии необходимой обороны, поскольку он в ходе конфликта вел себя агрессивно и пытался нанести ей удары палкой с острым наконечником в область головы. Умысла на причинение смерти супругу не имела. После нанесения удара сразу вызвала скорую медицинскую помощь. 

Вопреки утверждениям ФИО1 и её защитника, вина осужденной в инкриминированном ей деянии, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия относимых, допустимых и достоверных доказательств, таких как показания самой ФИО1 (в части, признанной достоверной), показания потерпевшего, свидетелей, заключения проведенных по делу экспертиз, данные, содержащиеся в протоколах следственных действий и в других материалах уголовного дела.

Так ФИО1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и супругом в помещении кухни возникла ссора на почве злоупотребления последним спиртными напитками. В ходе ссоры ФИО8 тростью нанес ей удар по руке и замахнулся еще для удара в область головы, она испугалась за свою жизнь и, схватив со стола кухонный нож, нанесла ножом один удар в область груди супруга. После этого ФИО8 схватился за образовавшуюся на груди рану и вышел в коридор. Спустя 2 минуты она, услышав доносившиеся хрипы, также вышла в коридор и увидела супруга в крови, издававшего хрипы. Осознав произошедшее, она позвонила в службу спасения. Умысла на причинение смерти супругу она не имела.

В своих показаниях на следствии ФИО1 при описании указанных событий утверждала, что после нанесенного ей супругом удара палкой по руке и попытке повторно нанести ей аналогичный удар, она в порыве гнева схватила со стола кухонный нож с длиной лезвия около 15 см и умышленно нанесла один удар ножом в область груди. После этого ФИО8 держась за рану, вышел в коридор. Спустя 2 минуты, услышав доносящиеся из коридора хрипы, она вышла и увидела сидевшего супруга, издававшего хрипы. После этого она позвонила в службу спасения. В момент нанесения ею удара ножом супругу, последний не высказывал ей угроз. Она понимала, что в результате нанесения удара ножом в область груди, могла наступить смерть, но убивать супруга, она не желала (т.1 л.д.134-137).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 наглядно продемонстрировала свои действия, а также действия супруга. В частности пояснила и продемонстрировала как во время возникшей ссоры супруг, стоя в дверной проеме кухни нанес ей удар палкой по левой руке, потом замахнулся еще раз, выкрикивая недовольство её отношением к нему, и предложил ударить его ножом. В ответ она, испытывая боль от нанесенного удара и чувство обиды, взяла левой рукой лежавший на столе кухонный нож, приблизилась к супругу и нанесла один колющей удар ножом в левую часть грудной клетки. После этого ФИО8 держась за рану, вышел в коридор дома, где она спустя пару минут, услышав доносящиеся хрипы, обнаружила его со следами крови и только после этого выпустила из рук нож и позвонила в службу спасения (т.1 л.д.138-144,145).

Будучи допрошенный в качестве обвиняемой ФИО1 изменила в части свои первоначальные показания, сообщив, что супруг пытался нанести ей удары тростью по голове, но поскольку она увернулась, то первый удар пришелся ей по руке. Действия супруга по нанесению ей ударов создавали для нее реальную опасность для жизни. Удар ножом она нанесла, действуя в состоянии необходимой обороны. В остальной части ранее данные показания подтвердила. 

Таким образом, из показаний ФИО1 на следствии и в суде усматривается их общая непоследовательность, поскольку она, дав первоначальные показания в качестве подозреваемой и в ходе проверки показаний на месте о том, что нанесла удар ножом из мести и чувства обиды от нанесенного удара по руке, что удары ей супруг наносил в область руки, один из которых достиг своей цели, что она осознавала, что может причинить смерть супругу в результате удара ножом, в последствие изменила свои показания, сообщив, что супруг нанося ей удары, целился в голову и что она, нанося удар ножом, действовала в состоянии необходимой обороны, не имея умысла на убийство. 

С учетом изложенного, показания ФИО1 в части того, что супруг нанося ей удары, целился в голову и что она, нанося удар ножом, действовала в состоянии необходимой обороны, не имея умысла на убийство, суд апелляционной инстанции считает недостоверными, и не принимает их в качестве обоснования своих выводов, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе показаниями подсудимой в качестве подозреваемой на стадии предварительного следствия. 

Так показаниями потерпевшего Потерпевший №1 подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мама (ФИО1) и сообщила о случившемся конфликте между ней и отцом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Со слов матери отец нанес ей удар палкой с заостренным наконечником;

- показаниями фельдшера скорой медицинской помощи Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с фельдшером Свидетель №1 по сообщению от ФИО1 о получении мужем ножевого ранения прибыли в домовладение последней, где увидели мужчину, лежащего в коридоре на полу с колотой раной шириной около четырех сантиметров в области сердца, с обильной кровопотерей. Мужчине была оказана неотложная медицинская помощь и он был доставлен в больницу. ФИО1 пояснила, что муж агрессивно себя вел; 

- показания данного свидетеля нашли свое подтверждение показаниями фельдшера Свидетель №1, которая по прибытию на место происшествия по сообщению ФИО1 о том, что мужчина, наткнувшись на нож, получил ножевое ранение, увидела на полу коридора домовладения ФИО8 с колото-резаной раной шириной около четырех сантиметров в области груди и следами крови на одежде. Находившаяся на месте происшествия ФИО1 сообщила, что ее супруг сам упал на нож, показав ей указанный нож. Пострадавший был госпитализирован, а в последующем скончался;

- факт причинения ФИО1 ранения своему супругу повлекшего его смерть также нашел свое подтверждение заключением судебно-медицинского эксперта трупа, согласно которому у ФИО8 установлены повреждения: колото-резаная рана передней поверхности левой половины грудной клетки в 5-м межреберье по окологрудинной линии с раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала верхней доли левого легкого ранением внутренней грудной артерии, левосторонний гемапневмоторакс. Вышеуказанные повреждения образовались в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета (орудия, оружия) ДД.ММ.ГГГГ. Не исключается, что при причинении ФИО8 указанного повреждения он мог находиться в вертикальном положении и был обращен к травмирующему предмету передней поверхностью тела. В момент поступления в стационар у ФИО8 установлено состояние опьянения – наличие этилового спирта в крови. Смерть ФИО8 наступила в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в результате колото-резанной раны передней поверхности левой половины грудной клетки в 5-м межреберье по окологрудинной линии с раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала верхней доли левого легкого ранением внутренней грудной артерии, левостороннего гемапневмоторакса - осложнившегося развитием геморрагического шока, причинившего тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни человека. Между причинением раны передней поверхности грудной клетки слева и наступлением смерти имеется прямая причинно- следственная связь (т.1 л.д. 103-107);

- эксперт ФИО10 подтвердила сделанные ею выводы, указав дополнительно, что глубина раневого канала погибшего составила не менее 10 см. До сердца остался промежуток ткани. Ранение могло быть причинено любым колюще-режущим предметом, длиной не менее 10 см; 

- из протокола осмотра места происшествия следует, что преступление совершено в домовладении по адресу: 

<

адрес>. В коридоре на полу обнаружена из изъята одежда – кофта и тельняшка со следами вещества красно-бурого цвета, капли вещества бурого цвета и сгустки вещества красно-бурого цвета, а также нож с полимерной рукоятью темно-серого и белого цвета с лезвием черного цвета с наложением вещества бурого цвета; изъятые предметы осмотрены и приобщены в качестве доказательств по делу (т.1 л.д.20-30, л.д.109 – 111, 112); 

- согласно заключению эксперта изъятый с места происшествия нож является ножом хозяйственно-бытового назначения длиной 313 мм, к категории холодного оружия не относится. Длина клинка ножа составляет 177 мм, наибольшая ширина 40 мм, изготовлен из металла серого цвета (т.1 л.д.58 – 59, 60 – 63);

- вещество бурого цвета, обнаруженное на изъятом ноже, согласно заключению эксперта, является кровью, принадлежащей ФИО8. (т.1 л.д. 65-72, 73-76);

- согласно заключению дактилоскопической экспертизы на изъятом ноже обнаружен след пальца руки, оставленный большим пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д. 47-51);

- повреждения ткани на одежде (кофте, тельняшке) ФИО8 могли быть образованы при ударе клинком ножа, который был изъят с места происшествия, что подтверждается заключением трассологической экспертизы (т.1 л.д. 81-83, 84 - 86);

В судебном заседании при исследовании вещественных доказательств ФИО1 подтвердила, что именно изъятым с места происшествия ножом, она нанесла удар супругу. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что результаты осмотра места происшествия, заключения дактилоскопической, трассологической и экспертизы ДНК, в совокупности с показаниями подсудимой и эксперта ФИО10, достоверно свидетельствуют о том, что именно изъятым с места происшествия ножом подсудимая нанесла супругу повреждения, повлекшие впоследствии наступление его смерти. 

Факт противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению ФИО1 преступления, нашел свое подтверждение заключением эксперта, согласно которому у подсудимой был обнаружен кровоподтек по тыльной поверхности левой кисти, который не причинил вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременное расстройство здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Не исключается образование данного повреждения ДД.ММ.ГГГГ в результате однократного локального воздействия тупого твердого предмета с относительно ограниченной травмирующей поверхностью (т.1 л.д.41 – 42).

Учитывая мнение участников процесса, не оспаривающих фактическое содержание приведенных доказательств, которые были собраны и представлены в суд в установленном законом порядке, исследованы судом первой инстанции с соблюдением требований УПК РФ, судебная коллегия не усматривает необходимости в их повторном исследовании в суде апелляционной инстанции и полагает возможным постановить приговор на основании указанных доказательств, совокупность которых находит достаточной.

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в условиях, гарантирующих соблюдение прав подсудимого на защиту. Данные доказательства, за исключением показаний подсудимой в суде и при предъявлении ей обвинения на стадии предварительного расследования, которые суд апелляционной инстанции в части признал недостоверными, согласуются между собой, объективно подтверждают факт нанесения ФИО1 ножом удара супругу и причинения ему телесных повреждений, повлекших наступление его смерти, и являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Квалифицируя действия ФИО1 суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ изложенными в п.3 постановления от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", согласно которому необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Оценивая все доказательства в совокупности друг с другом, суд апелляционной инстанции, считает, что из показаний подсудимой, свидетелей, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа и показаний эксперта, а также иных исследованных доказательств очевидно следует, что удар пострадавшему был нанесен в область жизненно важных органов - легкого, сердца и грудной артерии, ножом имеющим длину клинка 17.7 см и ширину 4 см, с достаточной силой, о чем свидетельствует глубина раневого канала не менее 10 см и повреждения жизненно важных органов таких как верхняя доля левого легкого и грудной артерии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 в момент нанесения ею удара ножом в область жизненно важных органов супруга осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде наступления смерти, не желала, но сознательно допускала эти последствия и относилась к ним безразлично, то есть, действовала с косвенным умыслом.

Данные выводы следуют, в том числе, из показаний самой ФИО1, которая показала, что понимала, что в результате нанесения ею удара ножом в область грудной клетки могла наступить смерть, но не желала наступления смерти; её поведения в момент нанесения удара и после этого – выразившемся в том, что в момент нанесения ею удара ножом супруг для нее не представлял опасности, но она схватив нож, приблизилась к нему и нанесла с достаточной силой удар в область жизненно важных органов, после этого сразу не выпустила нож из руки, и не предприняла мер к незамедлительному оказанию медицинской и иной помощи раненому супругу, вышедшему в коридор, безразлично относясь к последствиям, наступлению его смерти. И только спустя некоторое время, когда она услышала доносящиеся из коридора хрипы, вышла к супругу, выпустила нож из руки и предприняла меры к вызову службы спасения. 

В связи с эти действия ФИО1 по факту причинения смерти ФИО8 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данное преступление ФИО1 совершила с косвенным умыслом, так как она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде наступления смерти, не желала, но сознательно допускала эти последствия и относилась к ним безразлично.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 - 62 УК РФ, учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1. 

Подсудимая по месту жительства главой территориальной администрации и участковым уполномоченным отдела полиции характеризовалась удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, не судима, на ее поведение жалоб не поступало, проживала до совершения преступления с супругом (т.1 л.д.182-184), пенсионерка, но трудоустроена, по месту работы воспитателем в Многопрофильном центре социальной помощи семье и детям «Семья» характеризовалась положительно, имела доход в виде заработной платы и пенсии (т.1 л.д.185-186, 197), имеет ряд заболеваний (т.1 л.д.201,202, т.2 л.д.6).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в период относящийся к инкриминируемому ей деянию и не страдает ими в настоящее время. Она могла на период инкриминируемого ей деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 91-98).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд апелляционной инстанции в соответствии с п.«з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимая на протяжении предварительного следствия давала изобличающие её показания, сообщая об обстоятельствах совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (т.2 л.д.7-8).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает смягчающими по делу обстоятельствами частичное признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует поведение подсудимой, неудовлетворительное состояние её здоровья, принятие мер по вызову скорой медицинской помощи супругу после совершения преступления. 

Учитывает суд и тот факт, что подсудимая примирилась с потерпевшим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что указано в обвинительном заключении. Поскольку суду не представлено доказательств, что именно указанное состояние повлияло на решимость подсудимой совершить преступление и на её поведение в ходе совершения преступления. 

Также судом апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи (ст.64 УК РФ), и возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания (ст.73 УК РФ).

С учетом этого, ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ в качестве безальтернативного по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока данного наказания, без дополнительного наказания. 

Назначение такого наказания, по убеждению суда, будет отвечать, в том числе принципам соразмерности и дифференциации публично-правовой ответственности с учетом содержания вины и наступивших общественно опасных последствий.

Правовых оснований для разрешения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимой надлежит в исправительной колонии общего режима. 

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления апелляционного приговора в законную силу необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно засчитать на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, как орудие преступления, и одежду (кофта, тельняшка) ФИО8, которые не представляют ценности и не истребованы сторонами, в силу ст.81 УПК РФ необходимо уничтожить. След пальца руки надлежит хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. 

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению в части, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 22 мая 2024 года, которым ФИО1 осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ, - отменить, и постановить новый приговор.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы:

- время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п."б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: - след пальца руки, хранить при уголовном деле; - нож, одежду (кофту, тельняшку) ФИО8, - уничтожить.

Апелляционное представление удовлетворить в части, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья Ю.И. Кичигин

Судьи С.Н. Сапельник 

С.В. Марковской