Дело № 2-1273/2025

25RS0002-01-2025-001367-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при помощнике судьи Костырко М.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Погореловой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 указав в его обоснование, что 13.04.2023 года между сторонами был заключен кредитный договор № 

<

номер>, путем обращения Должника в Банк посредством подачи документов на выдачу кредита через электронное приложение «ВТБ Онлайн» - программа «0 визитов» и последующего волеизъявления на заключение кредитного договора Должником, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1323166 рублей на срок по 13.04.2028 года с взиманием за пользование кредитом 20,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. 

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

Общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 13.04.2023 года по 08.02.2025 года составила 1379677,72 рублей.

Банк, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций до 10 %.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1354777,53 рублей, из которых: 1181201,54 рубль – остаток ссудной задолженности; 170809,30 рублей – задолженность по плановым процентам; 1960,55 рублей – задолженность по пени; 806,13 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 13.04.2023 года № 

<

номер> в общей сумме 1354777,53 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28548 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка ВТБ (ПАО).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Погорелова Т.В. в судебном заседании указала, что ФИО1 был лишен возможности вносить оплату денежных средств по кредитному договору в связи с тем, что на его счета были наложены аресты в рамках другого дела. Сейчас аресты сняты, и он приступит к погашению задолженности. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.04.2023 года между сторонами был заключен кредитный договор № 

<

номер>, путем обращения Должника в Банк посредством подачи документов на выдачу кредита через электронное приложение «ВТБ Онлайн» - программа «0 визитов» и последующего волеизъявления на заключение кредитного договора Должником, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1323166 рублей на срок по 13.04.2028 года с взиманием за пользование кредитом 20,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. 

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

Общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 13.04.2023 года по 08.02.2025 года составила 1379677,72 рублей.

Банк, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций до 10 %.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1354777,53 рублей, из которых: 1181201,54 рубль – остаток ссудной задолженности; 170809,30 рублей – задолженность по плановым процентам; 1960,55 рублей – задолженность по пени; 806,13 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Представленный банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. 

Заемщиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности исполнять обязательства по договору в связи с наложенным арестом на счета не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка и освобождения ответчика от обязательств по заключенному кредитному договору.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание сумму заявленных исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 819, 810, 309, 310 ГК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 28548 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> края, паспорт 

<

номер> выдан 

<

дата> отделением УФМС России по 

<

адрес> в Лесозаводском городском округе) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН/КПП 

<

***>/784201001, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 

<

дата> № 

<

номер> в размере 1354777,53 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28548 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п М.Н. Бойко