Дело№5-409/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2017 года 297412, пр. Ленина, 30, г. Евпатория, Республика Крым 

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, работающего заместителем главного инженера Евпаторийского РЭС ГУП РК «Крымэнерго», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2017 года в Евпаторийский городской суд Республики Крым из ОНД по г. Евпатория УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> поступил административный материал в отношении ФИО2.

Как следует из поступивших в суд материалов, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОНД по 

<

адрес> УНД ГУ МЧС России по 

<

адрес> капитаном внутренней службы ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, 20, установлено, что ФИО2, являющийся в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЕРЕС ГУП РК «Крымэнерго» ФИО4 заместителем главного инженера и ответственным за состояние защитного сооружения ЕРЭС ГУП РК «Крымэнерго», нарушил Приказ МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введение в действие Правил эксплуатации защитных сооружений», СП 88.13330.2014 «Защитные сооружения гражданской обороны. Актуализированная редакция СНиП ІІ-11-77*», Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положення об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты», а именно: 1) Группа (звено) по обслуживанию защитного сооружения гражданской обороны (далее ЗС ГО) не обеспечена средствами индивидуальной защиты, (п. 1.5 Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введение в действие Правил эксплуатации защитных сооружений»); 2) Защитное сооружение не обеспечено громкоговорителями и телефонной связью п. 12.1 СНиП ІІ-ІІ-77 «Защитное сооружение гражданской обороны», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что на момент проверки сотрудниками отдела ГО ЧС администрации 

<

адрес>, совместно с прокуратурой 

<

адрес> состояния ПРУ Евпаторийского РЭС выявлено отсутствие громкоговорящей связи и телефонной связи в ПРУ Евпаторийского РЭС, отсутствие комплекта противогазов для аварийного звена. Данные нарушения были допущены в связи с обрывом провода связи, связанного с погодными условиями на территории Евпаторийского РЭС от питающего источника к точкам связи. По противогазам – с длительностью процедуры централизованных тендерных закупок. Нарушения были устранены силами ГУП РК «Крымэнерго» в течении двух недель после выявления в ходе проверки, посредством восстановления обрыва провода связи. Таким образом, в настоящий момент громкоговорящей и телефонной связью ПРУ обеспечено, противогазами аварийное звено укомплектовано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил ограничиться устным замечанием.

Часть 1 статьи 20.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что из предоставленных суду доказательств усматривается в действиях ФИО2 состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 20.7 КоАП Российской Федерации.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:- протоколом об административном правонарушении 3-ГО от 30.03. 2017 года; - распоряжением «О назначении ответственного лица за содержание и техническое состояние противорадиационного укрытия (ПРУ) находящегося на территории Евпаторийского РЭС ГУП РК «Крымэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ;- должностной инструкцией ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ;- актом проверки содержания и использования защитного сооружения ГО (ПРУ) № от ДД.ММ.ГГГГ;- письменными объяснениями; и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, не усматривая оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и приведенных выше, суд находит факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ, установленным и его вину доказанной.

Вместе с тем, хотя действия ФИО2 формально и содержат признаки состава административного правонарушения, суд полагает возможным при установленных обстоятельствах производство по делу прекратить.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред.09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п.п.18., 18.1, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2004 года № 10 (ред.10.11.2011 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием.

В силу п.2 пп.1.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со ст.2.9 настоящего Кодекса.

Указанные действия ФИО2 хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия последствий, по мнению суда не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что позволяет возможным признать совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ. 

Освободить ФИО2 от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым. 

Судья А.А. Нанаров