67RS0008-01-2024-002242-35 

Дело № 1-45/2025 (1-246/2024)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ярцево Смоленской области 14 января 2025 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой Л.В.,

при секретаре Артёменковой Е.И.

с участием государственного обвинителя: Ларионовой Ю.А., Петрусёва И.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников-адвокатов Пелих Е.С., Рузенкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, незамужней, имеющей на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ул.1-линия, 

<

адрес> проживающей по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, 

<

адрес>, судимой:

- 21.06.2023 Ярцевским городским судом Смоленской области по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей (исполнительное производство окончено 27.10.2023),

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившей копию обвинительного заключения 30.10.2025, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

31.08.2024 около 17 часов 50 минут ФИО2, находясь с ФИО1 (Постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 14.01.2025 прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ) в непосредственной близости от магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, 

<

адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение товароматериальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг» группой лиц по предварительному сговору. С этой целью ФИО1 предложил ФИО2 совместно совершить хищение вышеуказанного имущества. С предложением ФИО1 о совершении тайного хищения чужого имущества ФИО2 согласилась, тем самым вступила с ним в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой совместный преступный умысел, 31.08.2024 в период времени с 17 часов 56 минут по 17 часов 57 минут ФИО1 совместно с ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу в магазине «Пятерочка», осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, из корыстных побуждений, приступили реализовывать свои совместные преступные намерения, а именно, ФИО2, находясь около витрины с продовольственными товарами, тайно похитила с нее 1 упаковку коктейля из морепродуктов «Fish House» стоимостью 219 рублей 99 копеек с учетом НДС, а также 1 упаковку колбасы «Останкино» стоимостью 199 рублей 99 копеек с учетом НДС, которые ФИО2 положила в находящийся при ней пакет. В свою очередь ФИО1, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, находясь в торговом помещении вышеуказанного магазина в вышеуказанный период времени, тайно похитил с витрины в отделе алкогольной продукции 1 бутылку мартини «Бьянко» объёмом 1 литр стоимостью 1499 рублей 00 копеек с учетом НДС, а также 1бутылку мартини «Бьянко» объёмом 0,5 литра стоимостью 769 рублей 99 копеек с учетом НДС, с которыми направился к ФИО2 и также положил их в находящийся при ней пакет. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2688 рублей 97 копеек. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением, признала себя виновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Пояснила, что понимает существо обвинения, соглашается с ним в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, поддержала своевременно заявленное ею после ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию производства предварительного следствия в порядке ст.ст. 217-218 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ. Подсудимая показал, что содержание ст.ст. 314-316 УПК РФ ей разъяснено и понятно. Она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником.

Защитник-адвокат Рузенков А.В. суду пояснил, что его подзащитная осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, выразила его добровольно после проведенной консультации.

Государственный обвинитель, констатируя соблюдение всех условий для применения особого порядка судебного разбирательства, не возражал против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства.

Подсудимый ФИО1 и ее защитник-адвокат Пелих Е.С. не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за совершенное преступление не превышает пяти лет лишения свободы. Таким образом, основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 и ст.315 УПК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимой наказания суд, с учетом принципа индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, её возраст, состояние здоровья, состав семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Из представленных и исследованных характеризующих ФИО2 данных, судом было установлено, что она совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, согласно справки участкового-уполномоченного по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и родственников на неё не поступало, состоит на учете в ОДН МО МВД России «Ярцевский»; на учете у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога ОГБУЗ «Ярцевская ЦРБ» не состоит; на учете у врача-психиатра ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» не состоит, снята с учета врача-нарколога ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» в феврале 2011 года (состояла на учете с ноября 2009 года с диагнозом F10.1), в настоящее время на учете не состоит.

Из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимой во время и после его совершения, её последовательных показаний в ходе предварительного расследования, а также пояснений в судебном заседании, суд считает её вменяемой, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащей уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО2 наказание, суд относит в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины (заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства), раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья ее родственников, примирение с потерпевшим. Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, стороны суду не сообщили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимой наказания, поскольку признанные судом смягчающие ей наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ею преступления, а потому не являются исключительными.

С учетом всех установленных фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, руководствуясь, при назначении наказания, положениями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Характер совершенного ФИО2 преступления, все имеющиеся по делу конкретные обстоятельства, данные о личности подсудимой, свидетельствуют о необходимости назначения ей наказания по настоящему делу в виде лишения свободы.

При этом с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий совершенного преступления, принимая также во внимание категорию совершенного преступления, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, и назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, условно, с возложением на неё, для достижения целей исправления условно осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений в течение испытательного срока обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией данной статьи.

Постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 14.01.2025 прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно CD-R диск с записью камеры видеонаблюдения, изъятый 03.09.2024, подлежит хранению при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности – не менять место жительства без разрешения контролирующего органа, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- CD-R диск с записью камеры видеонаблюдения, изъятый 03.09.2024 в ходе ОМП по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, 

<

адрес>, хранящийся при материалах дела, – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись Л.В. Реутова

Копия верна

Судья Ярцевского городского суд Л.В. Реутова