2-13/2024

67RS0002-01-2023-004593-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г.Починок

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика акционерного общества «Макс» М.А.В.,

при секретаре Панкратовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд, с учетом уточненных исковых требований, к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения в размере 103963 руб., неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 400000 руб., неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму 103963 руб., начиная с ** ** ** по день фактической оплаты суммы страхового возмещения, штрафа в размере 51981,50 руб., морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование требований представитель истца ФИО1 - ФИО2 в исковом заявлении, уточнив требования, и судебном заседании указал, что ** ** ** в ----- в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ----- под управлением водителя М.Е.В., собственником которого является И.А.К., гражданская ответственность последнего застрахована по договору ОСАГО в ----- и ----- под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «Макс». Водитель М.Е.В. не предоставил преимущества в движении транспортному средству ФИО1, совершил столкновение с ним, причинив автомобилю ФИО1 различные механические повреждения. Поскольку обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений не вызвали разногласий, водителями транспортных средств было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с соответствующей фиксацией и регистрацией в автоматизированной информационной системе обязательного страхования. ** ** ** ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для осмотра поврежденный автомобиль, по результатам которого событие дорожно-транспортного происшествия признано страховым случаем и ** ** ** последнему выплачено страховое возмещение в размере 111000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, ** ** ** в адрес страховой компании направлена претензия с калькуляцией ----- № ** от ** ** **, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ----- составляет 385756,67 руб. Однако требования претензии о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворены не были. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ** ** ** в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг отказано. Согласно проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ----- с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 214963 руб. С учетом суммы осуществленной выплаты у АО «Макс» имеется обязательство по выплате страхового возмещения в размере 103963 руб. (214963 - 111000). Исходя из даты обращения с заявлением о выплате страхового возмещения - ** ** ** и срока, предусмотренного для надлежащего исполнения обязательств по страховой выплате, у ответчика имеется обязательство по выплате неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 1% от суммы 103963 руб., начиная с ** ** ** по ** ** ** в размере 764128,05 руб. Вместе с тем, поскольку размер неустойки не может превышать страховую сумму, установленную ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с АО «Макс» подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб. Просит суд взыскать с АО «Макс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 103963 руб., неустойку за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 400000 руб., неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму 103963 руб., начиная с ** ** ** по день фактической оплаты суммы страхового возмещения, штраф в размере 51981,50 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства (т.2 л.д.137).

Представитель ответчика акционерного общества «Макс» М.А.В. в судебном заседании и возражениях (т.1 л.д.50-52), дополнениях к возражениям (т.2 л.д.3, 140-141) сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** **, вследствие действий М.Е.В., управлявшего транспортным средством -----, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству -----. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. ** ** ** истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков. ** ** ** состоялся осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра с указанием всех причиненных повреждений. ** ** ** ----- составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 111000 руб., без учета износа - 199400 руб. ** ** ** АО «Макс» осуществило выплату страхового возмещения в размере 111000 руб. Не согласившись с порядком осуществления страховщиком своих обязательств, истец обратился к финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению ----- от ** ** ** размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 201000 руб., с учетом износа - 114000 руб. По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку размер произведенной ответчиком выплаты, согласно заключению -----, находится в статистической достоверности с размером ущерба, определенным в соответствии с заключением проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы. Таким образом, обязательства ответчика по заявленному страховому событию исполнены в полном объеме надлежащим образом. Представленное истцом экспертное заключение ----- является недопустимым и недостоверным доказательством размера ущерба, поскольку часть заявленных истцом повреждений автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (повреждения левых дверей с молдингами соответствуют заявленным обстоятельствам, а остальные повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельства). Судебная экспертиза ИП Р.С.В. выполнена с нарушением Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Имеются несоответствия по активации системы безопасности при заявленных обстоятельствах происшествия и образовании повреждений, нехарактерных срабатыванию системы безопасности на транспортном средстве -----, при образовании которых отсутствует какая-либо угроза жизни и здоровью людей, находившихся в автомобиле. Повреждения двери передней левой и задней левой были образованы в результате скользящего взаимодействия между транспортными средствами. Указанные обстоятельства о том, что значительного замедления, способствующего превышению порога для активации системы безопасности, не было, так как значительного столкновения между транспортными средствами при скользящем взаимодействии не происходит, а угол взаимодействия между транспортными средствами выходит за пределы 30 градусов, при которых активация боковых надувных подушек не происходит. Таким образом, в результате столкновения транспортных средств были повреждены только наружные панели навесных деталей дверей, что свидетельствует об отсутствии оснований для активации системы SRS. Требования о взыскании неустойки и штрафа необоснованны, а заявленный размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к подлежащему взысканию размеру штрафа и неустойки. Требование о взыскании морального вреда в указанном размере чрезмерно завышено и необоснованно. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства (т.2 л.д.124), в письменных объяснениях (т.1 л.д.58-60, 86-88) указал, что решением финансового уполномоченного № ** истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного; рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, и, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** между ФИО1 и АО «Макс» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которым застрахована гражданская ответственность ФИО1 как собственника автомобиля -----, срок страхования с ** ** ** по ** ** ** (т.1 л.д.8, 137, 145 оборот, т.2 л.д.42 оборот).

В период действия договора страхования ** ** ** в ----- в ... с участием автомобиля ----- под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ----- под управлением водителя М.Е.В., собственником которого является И.А.К. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ----- получил механические повреждения (т.1 л.д.9-11, 18, 117 оборот-120, 143 оборот-145, 158 оборот, 162-190, т.2 л.д.12 оборот-40, 43).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, поскольку между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствовали разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств (т.1 л.д.9-10, 18, 117 оборот-118, 143 оборот-144, 158 оборот, т.2 л.д.44-45).

** ** ** ФИО1 обратился в АО «Макс» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д.142-143, т.2 л.д.41-42).

** ** ** АО «Макс» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, который прочитан каждым из участников, по содержанию акта осмотра замечаний нет, на осмотре присутствовали и акт подписали представитель страховщика и страхователь ФИО3 (т.1 л.д.17, 119 оборот-120, 147, 158, т.2 л.д.10 оборот-11, 46).

** ** ** ----- подготовлено экспертное заключение № **, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 111000 руб. (т.1 л.д.149-155, т.2 л.д.5-12).

** ** ** АО «Макс» составлен акт о страховом случае, который ** ** ** утвержден, согласно которого размер страхового возмещения составил 111000 руб. (т.1 л.д.11, 148).

** ** ** АО «Макс» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 111000 руб. (т.1 л.д.148 оборот, т.2 л.д.47).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в ----- для проведения соответствующего исследования, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомашины ----- с учетом износа составляет 385756,67 руб. (т.1 л.д.16).

В силу отчета по результатам диагностики системы безопасности на предмет срабатывания в автомашине ----- (т.1 л.д.37) с помощью диагностического оборудования выявлены ошибки по системе безопасности: ошибки 05, 09, 0Е фиксируют срабатывание боковых подушек безопасности слева, ошибка 91 фиксирует факт обнаружения и фиксации столкновения системой безопасности. При визуальном осмотре установлено наличие порошковой пыли в надувных мешках верхней и боковой подушек безопасности, на пиротехнических патронах подушек безопасности; наличие следов термического нагрева пиротехнических патронов подушек; при осмотре следов и признаков переустановки крепежных элементов подушек безопасности не обнаружено. На основании результатов диагностики и при визуальном осмотре факт срабатывания системы безопасности подтверждается.

** ** ** ФИО1 направил в АО «Макс» претензию о доплате страхового возмещения, неустойки, приложив калькуляцию ----- (т.1 л.д.12-15, 134-136, 156 оборот-157, 160 оборот-161).

** ** ** АО «Макс» письмом в ответ на претензию ФИО1, отказало последнему в удовлетворении требований, поскольку представленное заключение принять к рассмотрению не представляется возможным в связи с тем, что отчет независимой экспертизы должен быть оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с обязательным приложением акта осмотра и фотоматериалов надлежащего качества (т.1 л.д.155 оборот-156).

** ** ** уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ФИО1 поступило обращение в отношении АО «Макс» (т.1 л.д.195).

** ** ** решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано. ** ** ** финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 111000 руб. Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ----- от ** ** **, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного и размере страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией, составляет 3400 руб., что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности. Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 111000 руб., исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование заявителя о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков ** ** **, выплата страхового возмещения подлежала в срок по ** ** **, а неустойка подлежит исчислению с ** ** **. ** ** ** финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 111000 руб., то есть в установленный законом срок, поэтому требование заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит (т.1 л.д.21-36, 96-117).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются.

На основании ст.ст.421, 422, 425 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор с момента его заключения становится обязательным для сторон.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п.4, 6 ст.11.1, п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом бесспорно установлено, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями стороны истца и не отрицаются финансовой организацией, которая, произведя выплату страхового возмещения в размере 111000 руб., то есть в размере, превышающем установленный п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО лимит выплаты страхового возмещения, фактически подтвердила фиксацию и передачу заявителем данных о дорожно-транспортном происшествии в АИС ОСАГО в порядке, установленном п.6 ст.11.1 Закона об ОСАГО. Таким образом, страховая сумма, в пределах которой финансовая организация обязана возместить вред, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 400000 руб.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В заявлении ФИО1 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ** ** ** (т.1 л.д.142-143) согласие на организацию ремонта на СТОА страховщика и выбранную потерпевшим, представлено не было.

Согласно п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно п.122, 126 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. При разрешении спора между потерпевшим, не согласным с решением финансового уполномоченного, и страховщиком финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Судом назначена повторная судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза, порученная эксперту Р.С.В., согласно заключению которой повреждения двери передней левой, молдинга двери передней левой, облицовки двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, стойки центральной левой, облицовки арки задней левой, а также срабатывание боковых подушек безопасности автомобиля -----, указанные в акте осмотра от ** ** **, обнаруженные при исследовании представленных фотографий данного транспортного средства, могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем -----, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ** ** **. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля -----, без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 357957 рублей, с учетом износа - 214963 руб. (т.2 л.д.65-101).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Р.С.В. заключение поддержал в полном объеме и пояснил, что основополагающим документом при проведении экспертизы являлось Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в соответствии с которым было проведено исследование двух транспортных средств, установлена классификация и механизм столкновения, исследована представленная производителем информация относительно возможности активации боковых подушек безопасности транспортного средства -----, проведено трассологическое исследование и сделан вывод о повреждениях, которые соответствуют повреждениям другого транспортного средства, исходя из механизма, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы при данном происшествии, произведен расчет стоимости ремонта. По характеру взаимодействия транспортных средств повреждение было скользящим. Скорость автомобиля ----- была больше скорости автомобиля -----. Относительно срабатывания боковых подушек безопасности он исследовал техническую документацию транспортного средства, инструкцию по эксплуатации автомобиля. Производитель заявляет срабатывание именно боковых подушек безопасности при боковом столкновении, которое имеет место быть при данном дорожно-транспортном происшествии. Производитель не указывает о необходимости контактирования в определенной точке, производитель говорит, что боковые подушки безопасности защищают водителя и пассажира при боковом столкновении. Произошло боковое столкновение транспортных средств, удар пришелся в боковую поверхность автомобиля. Ремни безопасности срабатывают только при фронтальном столкновении, то есть если есть фронтальное столкновение, первично срабатывают ремни, а впоследствии срабатывают фронтальные подушки безопасности.

Повторная судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза, вопреки утверждению представителя ответчика акционерного общества «Макс» М.А.В., проведена в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не содержит противоречий и неточностей, является достаточно обоснованным и мотивированным с научной, технической и методической точек зрения как в части описания повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, так и в части расчета стоимости причиненного ущерба. Выводы эксперта, изложенные в заключении, являются исчерпывающими и аргументированными. Экспертом установлены и описаны все образованные повреждения, соответствующие заявленному механизму образования повреждений в дорожно-транспортном происшествии. Указанная информация отражена в заключении и подтверждена допрошенным в судебном заседании экспертом Р.С.В. Оснований сомневаться в выводах заключения эксперта не установлено, каких-либо доказательств противоречивости, сомнительности, необоснованности или некорректности экспертного исследования в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда не имелось достаточных оснований для назначения по делу по ходатайству представителя ответчика акционерного общества «Макс» М.А.В. повторной судебной экспертизы. Согласно пояснений представителя истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании, автомобиль отремонтирован и продан, при первичном осмотре автомобиля страховщиком, последний имел возможность произвести техническую диагностику системы безопасности. Эксперт Р.С.В. в судебном заседании пояснил, что метод технической диагностики невозможно применить в отсутствии транспортного средства, при первичном осмотре автомобиля имелась возможность использования диагностики.

Доводы представителя ответчика акционерного общества «Макс» М.А.В., что в судебной экспертизе ИП Р.С.В. имеются несоответствия по активации системы безопасности при заявленных обстоятельствах происшествия и образовании повреждений, нехарактерных срабатыванию системы безопасности на транспортном средстве -----, при образовании которых отсутствует какая-либо угроза жизни и здоровью людей, находящихся в автомобиле; с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, скользящего удара, незначительного контакта между транспортными средствами, отсутствием непосредственной угрозы жизни и здоровью участников дорожно-транспортного происшествия, ставится под сомнение техническая возможность срабатывания подушек безопасности, суд отклоняет, поскольку как следует из пояснений эксперта Р.С.В. в судебном заседании, согласно информации о транспортном средстве, изложенной производителем в руководстве по эксплуатации, исследованном экспертом, при боковом столкновении срабатывают именно боковые подушки безопасности. Понятие «сила удара» производителем не установлено. В рассматриваемом случае удар, который спровоцировал срабатывание боковых подушек безопасности, произошел в боковую поверхность автомобиля, в котором повреждены две двери, относящиеся к боковой части транспортного средства, что соответствует техническому регламенту. При проведении исследования в отношении возможности активации подушек безопасности, согласно руководству по эксплуатации именно данного транспортного средства, с учетом его модели и года выпуска, производитель не устанавливает ограничения возможности срабатывания подушек безопасности, например, при скользящем столкновении. Если бы производителем была указана информация, что подушки безопасности не срабатывают при скользящем столкновении, он бы это учел при проведении исследования. В отношении угла контактного взаимодействия более 30 градусов отсутствует информация производителя -----, применительно к возможности срабатывания подушек безопасности при угле контакта менее 30 градусов. Привязка к углу контакта взаимодействия имеется в руководстве по эксплуатации автомобиля -----, в данном случае исследовалась информация, предоставленная производителем применительно к автомобилю -----.

Оценивая акт экспертно-технического исследования ----- (рецензию) на заключение повторной судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы ИП Р.С.В., суд приходит к выводу, что в нем изложено частное мнение специалиста, основанное на его субъективном видении сложившейся ситуации, без исследования им материалов дела и не отвечающее требованиям полноты и объективности исследования. Согласно пояснений эксперта Р.С.В. в судебном заседании, им в первую очередь были определены контактные участки и контактные зоны двух автомобилей, которые представлены в иллюстрации заключения, где стрелками указаны контактируемые места двух автомобилей, на основании исследования которых он пришел к выводам о повреждениях. Относительно образования повреждений с передней левой стороны, представленные фотоматериалы, не дают возможности провести исследование каркаса двери передней левой. Из заключения повторной судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы не усматривается нарушений положений ФЗ от 31.05.2021 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положений Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», представленный эксперту материал в с технической точки зрения проанализирован полном объеме, выводы эксперта являются объективными и соответствуют проведенным исследованиям.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение повторной судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, причинение ущерба в связи с повреждением в данном дорожно-транспортном происшествии автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения.

Как разъяснено в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент возникших правоотношений, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Согласно п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего в настоящее время, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №755-П).

В силу п.3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», зарегистрированного в Минюсте России 10.06.2021 №63845, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно экспертного заключения № ** от ** ** **, подготовленного по инициативе АО «Макс»» (т.1 л.д.179-155) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 111000 руб.

В силу заключения повторной судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы № ** (т.2 л.д.65-101) стоимость восстановительного ремонта автомобиля -----, с учетом износа деталей, после повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 214963 руб.

Определяя размер расхождения с выплаченной страховой компанией суммой, суд исходит из следующего расчета: (214963 руб. - 111000 руб.) / 111000 руб. х 100%, что составляет 93,7%, в связи с чем суд приходит к выводу, что процентное соотношение между указанными величинами составляет более 10%, то есть, не находится в пределах статистической достоверности. Разница между числами в процентах рассчитывается как разница между числами по отношению к меньшей цифре (в данном случае к выплаченному страховому возмещению), умноженное на 100%.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, оценивает и принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение повторной судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы № **, подготовленное ИП Р.С.В., значащегося в государственном реестре экспертов-техников под № **. Из материалов экспертизы следует наличие предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст.85 ГПК РФ, соответствие выводов поставленным вопросам, принятие во внимание всех представленных на экспертизу материалов, полнота проведенного исследования, его объективность, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с АО «Макс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 103963 руб., что соответствует разнице между определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (согласно Единой методике) (214963 руб.) и произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения в добровольном порядке (111000 руб.).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент возникших правоотношений, предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего в настоящее время, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что ФИО1 обратился в АО «Макс» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств именно ** ** ** (т.1 л.д.142-143). Таким образом, последним днем направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения или произведения страховой выплаты является ** ** **.

С учетом положений вышеприведенного законодательства и установленных обстоятельств дела, размер неустойки за невыполнение требований о выплате страхового возмещения за период с ** ** ** (21-й день после получения ответчиком заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами страхования) по ** ** ** (дата вынесения решения) составляет 765167,68 руб., исходя из следующего расчета: 103963 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю) х 1% х 736 дней.

Вместе с тем, общая сумма неустойки, в том числе взыскиваемой на будущее время (по день фактического исполнения обязательства), не может превышать максимальный размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда - 400000 рублей, с учетом положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая размер неисполненного страховщиком обязательства, период неисполнения обязательства, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, а в последующем взыскать неустойку с ** ** ** в размере 1% в день от суммы 103963 руб. по день фактического исполнения обязательства, но не более 350000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктами 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент возникших правоотношений, предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего в настоящее время, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, чем нарушил права истца и за нарушение прав потребителя он несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений вышеприведенного законодательства, наступает в форме уплаты штрафа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 51981,50 руб. (50% от суммы 103963 руб.).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Предусмотренный ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств. При этом, применение положений ст.333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, и, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25000 руб. 

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений вышеприведенного законодательства, а также разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей. При взыскании морального вреда положения ст.333 ГК РФ не применяются.

Доводы письменных объяснений финансового уполномоченного о том, что ранее незаявленные при обращении к финансовому уполномоченному требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, подлежат отклонению, поскольку заявление требований о взыскании штрафа финансовому управляющему относится к праву истца, а не к обязанности, также рассмотрение требований о взыскании компенсации морального вреда не относится к компетенции финансового уполномоченного, такие требования подлежат разрешению в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что изначально истцом были заявлены исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 274756,67 руб., после проведенной по делу судебной экспертизы, истец, не обладающий специальными познаниями в области автотехники и оценки, уменьшил их размер до 103963 руб., что не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Поскольку истцом исковые требования были уменьшены после проведения судом судебной экспертизы и удовлетворены судом в полном размере, суд приходит к выводу о не применении положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Несение расходов на проведении повторной судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы в размере 35000 руб. подтверждено истцом документально (т.2 л.д.134), указанные расходы явились необходимыми для разрешения дела по существу, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ** ** ** (т.2 л.д.135) следует, что от ФИО1 принято 15000 руб. 

Учитывая вышеуказанные нормы права и обстоятельства настоящего дела, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и полагает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости судебных расходов, поскольку при ее определении судом оценена сложность рассмотренного дела, принят во внимание объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, подготовка пакета документов и направление его в суд, представительство в суде первой инстанции по делу о взыскании страхового возмещения - участие в судебных заседаниях), и конкретные обстоятельства по делу, имеющие значение для данного дела, а также соблюден баланс интересов сторон.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход соответствующего бюджета по месту совершения юридически значимого действия, которая по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда составляет 300 рублей, по требованию имущественного характера - 4279,26 руб., а всего 4579,26 руб. При этом, суд отмечает, что размер штрафа, взыскиваемого судом в расчет подлежащей взысканию государственной пошлины не включается, поскольку взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Макс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (-----) страховое возмещение в сумме 103963 рубля; неустойку за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 50000 рублей; неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму 103963 рубля, начиная с ** ** ** по день фактической оплаты суммы страхового возмещения, но не более 350000 рублей; штраф в сумме 25000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Макс» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета по месту совершения юридически значимого действия в сумме 4579 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А.Шабанова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 01.03.2024.