Дело № 1-401/2019

УИД: 25RS0001-01-2019-005628-45

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 13 декабря 2019 г.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ануфриева М.А.,

при секретаре судебного заседания Сосунковой Е.И., помощнике судьи Матыско Е.С.,

с участием государственного обвинителя: помощников прокурора Ленинского района г. Владивостока Польшиной А.Д., ФИО2, ФИО3, ФИО4,

потерпевшей ФИО8,

подсудимого ФИО5, его защитника: адвоката Слипенчука В.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, не имеющего детей, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, официально нетрудоустроенного, не состоящего на учёте в ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» и состоящего на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» с диагнозом наркомания, не имеющего регистрации постоянного места жительства, проживающего по адресам: 

<

адрес>, несудимого, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 19 часов 30 минут, находясь на второй площадке лестницы, идущей от 

<

адрес> в 

<

адрес> к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и желая совершить таковые, тихо подошёл сзади к поднимавшейся по лестнице потерпевшей ФИО8 и своей рукой аккуратно вынул из правого заднего кармана джинсовых брюк, надетых на последней, смартфон марки «Honor 7A Pro» 5.7 16 Gb Gold 8, стоимостью 8 999 рублей, в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, с сим-картами «МТС» и «Билайн», не представляющими материальной ценности, и находящейся в чехле картой «Сбербанк», не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО8, после чего собирался с места преступления скрыться, но в этот момент потерпевшая ФИО8 повернулась и он, осознавая, что его действия стали носить открытый и явный характер, игнорируя факт обнаружения его посягательства на чужое имущество и требования потерпевшей прекратить преступные действия, продолжил совершать открытое хищение и скрылся с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 8 999 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 15 часов 30 минут, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и желая совершить таковые, подошёл к потерпевшей ФИО9 и, осознавая, что его действия носят явный и открытый характер, своей рукой вынул из правого кармана пальто, надетого на потерпевшей, смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 5 3/32 ГБ Синий», стоимостью 10 390 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, с сим-картой «МТС», не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО9, после чего, игнорируя факт обнаружения его посягательства на чужое имущество и законные требования потерпевшей ФИО9 о прекращении преступных действий, в условиях явности и очевидности события преступления, скрылся с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 10 390 рублей.

Подсудимый ФИО5 виновным себя признал полностью, суду подтвердил факты совершения им грабежей в отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 19 часов 30 минут на второй площадке лестницы, идущей от 

<

адрес> в 

<

адрес> к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>; в отношении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 15 часов 30 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. Во всех случаях умысел на хищение возник внезапно, из корыстных побуждений, в момент, когда он случайно увидел у потерпевших смартфоны в доступных для него местах. У потерпевшей ФИО8 смартфон марки «Honor 7A Pro» 5.7 16 Gb Gold 8, с сим-картами «МТС» и «Билайн», в силиконовом чехле, с находящейся в чехле картой «Сбербанк», он потихоньку правой рукой достал из правого заднего кармана джинс, надетых на потерпевшей; у потерпевшей ФИО9 смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 5 3/32 ГБ Синий», с сим-картой «МТС», в чехле, он правой рукой быстрым движением схватил из правого кармана пальто, надетого на потерпевшей. Рассчитывал на тайное хищение, но в процессе хищения его действия стали заметны потерпевшим, те требовали вернуть им похищенные смартфоны. Несмотря на это, он продолжил хищение данных смартфонов и, как только смартфоны оказались в его распоряжении, он скрылся с ними с мест происшествий. Похищенные смартфоны он продал через своего знакомого ФИО10: смартфон потерпевшей ФИО8 за 2 000 рублей, смартфон ФИО9 за 1 500 рублей. Вырученные денежные средства он (подсудимый) потратил на свои нужды. Согласился с установленной стоимостью похищенного имущества. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении вышеуказанных преступлений в судебном заседании нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО8, чьи показания оглашены в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, подтвердила, что принадлежащие ей смартфон марки «Honor 7A Pro» 5.7 16 Gb Gold 8, стоимостью 8 999 рублей, в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, с сим-картами «МТС» и «Билайн», не представляющими материальной ценности, и находящейся в чехле картой «Сбербанк», не представляющей материальной ценности, были у неё открыто похищены из заднего правого кармана надетых на неё джинс неизвестным парнем, среднего роста – 175-180 см., среднего телосложения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 19 часов 30 минут, на второй площадке лестницы, идущей от 

<

адрес> в 

<

адрес> к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>; когда она почувствовала, что из кармана неожиданно исчез смартфон, она повернулась и обнаружила за спиной у себя этого парня, который держал её смартфон в руке, поворачивался от неё в сторону, лица не рассмотрела, и быстро стал убегать от неё вниз по лестнице; она поняла, что парень украл у неё смартфон, стала кричать ему остановиться и вернуть смартфон, побежала за парнем, но не догнала (т.1 л.д.122-124, т.2 л.д.141-142). Показания потерпевшей ФИО8 и подсудимого согласуются – с оглашёнными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниями: свидетеля ФИО10, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 20 часов его знакомый ФИО5 обратился к нему с просьбой посодействовать в продаже имевшегося у него (подсудимого) смартфона марки «Honor 7A Pro» 5.7 16 Gb Gold 8; он (свидетель) согласился, и ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 15 часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> продал данный смартфон своему знакомому ФИО11 за 2 000 рублей; вырученные деньги он (свидетель) передал ФИО1 (т.1 л.д.158-160); свидетеля ФИО11, подтвердившего, что смартфон марки «Honor 7A Pro» 5.7 16 Gb Gold 8 он приобрёл у своего знакомого ФИО10 за 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>; в последующем, данный смартфон он продал супруге его знакомого ФИО12 – ФИО13, также за 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 14 часа в районе пл. Луговая в 

<

адрес> (т.1 л.д.148-149); свидетеля ФИО13, подтвердившей, что смартфон марки «Honor 7A Pro» 5.7 16 Gb Gold 8 она приобрела у знакомого её супруга – ФИО11, за 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 14 часа в районе пл. Луговая в 

<

адрес>; дома в содержании смартфона она обнаружила фотографии незнакомой девушки, были сообщении, адресованные «Анне»; все фотографии и контакты из смартфона она удалила (т.1 л.д.142-144); свидетеля ФИО14, подтвердившего, как оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по г. Владивостоку, работавший по факту хищения имущества ФИО8, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлены место нахождения похищенного смартфона у ФИО13 и место нахождение ФИО10, продавшего ФИО11 этот смартфон; на момент приезда домой к ФИО10 был обнаружен ФИО5, который сразу самостоятельно и добровольно сообщил о совершении им этого преступления (т.1 л.д.161-164), – с исследованными письменными материалами дела: заявлением потерпевшей ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности (т.1 л.д.50); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осмотрена лестница, идущая от 

<

адрес> в 

<

адрес> к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>; установлены место и способ совершения преступления (т.1 л.д.52-56); копиями товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийного документа от ДД.ММ.ГГГГ, коробки из-под смартфона, по которым стоимость похищенного смартфона составляет 8 999 рублей, установлены IMEI смартфона (т.1 л.д.61-65); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по которому произведена выемка у свидетеля ФИО13 похищенного смартфона (т.1 л.д.219-220); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО8, по которому в результате осмотра изъятого у свидетеля ФИО13 смартфона установлено, что данный смартфон принадлежит потерпевшей ФИО8 (т.2 л.д.7-10); распиской от ДД.ММ.ГГГГ, по которой потерпевшей ФИО8 возвращён похищенный смартфон (т.2 л.д.13); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО5 уверенно и точно воспроизвёл обстоятельства совершенного им преступления в отношении потерпевшей ФИО8 (т.1 л.д.202-209).

Потерпевшая ФИО9, чьи показания оглашены в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, подтвердила, что принадлежащие ей смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 5 3/32 ГБ Синий», стоимостью 10 390 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, с сим-картой «МТС», не представляющей материальной ценности, были у неё открыто похищены из правого кармана надетом на неё пальто неизвестным мужчиной, ростом, примерно 165-170 см., среднего телосложения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 15 часов 30 минут, возле 

<

адрес> в 

<

адрес>; когда она почувствовала, что из кармана пальто кто-то резко вынул её смартфон, она развернулась и увидела этого мужчину, в правой руке у которого был её смартфон; мужчину она видела со спины, лица его не видела, так как тот в этот момент побежал от неё; она крикнула ему требование вернуть смартфон и побежала за ним, но не догнала (т.1 л.д.129-133, 134-137, 138-141). Показания потерпевшей ФИО9 и подсудимого согласуются – с оглашёнными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниями: свидетеля ФИО15, подтвердившей принадлежность похищенного смартфона стоимостью 10 390 рублей её дочери ФИО9 (т.1 л.д. 165-167); свидетеля ФИО10, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 15 часов 30 минут он видел, что его знакомый ФИО1 бежит вдоль 

<

адрес> в 

<

адрес>, а следом за ним бежала неизвестная девушка, кричала, чтобы тот остановился; ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему обратился ФИО5 с просьбой посодействовать в продаже имевшегося у него (подсудимого) смартфона марки «Xiaomi Redmi Note 5 3/32 ГБ Синий» в чехле; он (свидетель) согласился, и ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 21 час, проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес> вместе с ФИО5, он (свидетель) предложил приобрести данный смартфон при случайной встречи малознакомой ему девушки по имени Людмила; та согласилась и он (свидетель) продал ей смартфон за предложенную ФИО1 стоимость 1 500 рублей; вырученные деньги он передал ФИО5 (т.1 л.д.152-155); свидетеля ФИО16, подтвердившей, что в августе 2019 г. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> она приобрела при случайной встречи у неизвестного мужчины смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 5 3/32 ГБ Синий» в чехле (т.1 л.д.199-201); свидетеля ФИО17, подтвердившего, как оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по г. Владивостоку, работавший по факту хищения имущества ФИО9, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлены место нахождения похищенного смартфона у ФИО16 (т.1 л.д.175-177); свидетеля ФИО14, подтвердившего, как оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>, работавший по факту хищения имущества ФИО8, что на момент приезда домой к ФИО10 был обнаружен ФИО5, который самостоятельно и добровольно сообщил о совершении им преступления в отношении ФИО9 (т.1 л.д.161-164), – с исследованными письменными материалами дела: заявлением потерпевшей ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности (т.1 л.д.70); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осмотрен участок местности возле 

<

адрес> в 

<

адрес>; установлены место и способ совершения преступления (т.1 л.д.72-78); копией товарно-кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимостью похищенного смартфона составляет 10 390 рублей (т.1 л.д.31); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по которому произведена выемка у свидетеля ФИО16 похищенного смартфона (т.1 л.д.226-228); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО9, по которому в результате осмотра изъятого у свидетеля ФИО16 смартфона установлено, что данный смартфон принадлежит потерпевшей ФИО9 (т.2 л.д.26-29); распиской от ДД.ММ.ГГГГ, по которой потерпевшей ФИО9 возвращён похищенный смартфон (т.2 л.д.32); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО5 уверенно и точно воспроизвёл обстоятельства совершенного им преступления в отношении потерпевшей ФИО9 (т.1 л.д.210-217).

Собранные по делу доказательства указывают на их достаточность для разрешения уголовного дела. Доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Оснований, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевших, свидетелей, не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к подсудимому недозволенных методов ведения следствия и его зависимости от органов предварительного следствия, а также о самооговоре, из материалов дела не усматривается.

Как следует из исследованных доказательств по уголовному делу, по каждому эпизоду показания потерпевших, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими письменными доказательствами.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, не установлено. Согласно заключению первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, по отношению к содеянному ФИО5 является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности (т.2 л.д.1-3). Доказательств наличия физического или психического принуждения, состояния крайней необходимости суду не представлено. В то же время, из исследованных по делу доказательств таких обстоятельств не установлено.

Совокупность представленных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО5 инкриминируемых ему преступлений. При этом, подлежит исключению из объёма обвинения по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО8, указание на то, что подсудимый при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство по делу не доказано. Показание самого подсудимого о своём алкогольном опьянении в момент совершения преступления не могут быть положены в основу обвинения, поскольку ничем другим они не подтверждаются.

Действия подсудимого ФИО5 правильно квалифицированы: по эпизоду с потерпевшей ФИО8 по части 1 статьи 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества; по эпизоду с потерпевшей ФИО9 по части 1 статьи 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чуждого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного.

Подсудимый ФИО5 совершил два умышленных преступления средней тяжести против собственности; ранее не судим; постоянного места жительства не имеет; по сообщённому месту жительства в целом характеризуется положительно, учитывая отсутствие жалоб на него в быту со стороны соседей и правоохранительных органов. Сведений о наличии у подсудимого и его родственников каких-либо хронических заболеваний суду не представлено. С января 2019 г. подсудимый состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере с диагнозом наркомания. Добровольно проходил курс лечения от наркомании с 16 января по ДД.ММ.ГГГГ, от дальнейшего лечения отказался, мотивируя занятостью на работе. Согласно заключению первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 страдает наркоманией – синдром зависимости от опиоидов, периодическое употребление, средняя (вторая) стадия зависимости (МКБ-10 F11.262 H); нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании.

Суд признаёт в качестве смягчающего обстоятельства на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие по обоим эпизодам преступлений явки с повинной, учитывая показания свидетеля ФИО14 о том, что подсудимый устно заявил о совершении им преступлений тогда, когда правоохранительным органам ещё не было достоверно известно о причастности подсудимого к этим преступлениям; активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче им правдивых и полных показания, способствовавших расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Также, на основании части 2 статьи 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются – признание подсудимым своей вины полностью, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого; наличие у подсудимого родной тёти в возрасте 60 лет, которой подсудимый оказывает материальную помощь; позиция потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания в отношении подсудимого, ссылаясь на отсутствие у них к нему претензий в настоящее время.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с частями 1, 1.1 статьи 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, при наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, признавая с учётом фактических обстоятельств каждого преступления и степень их общественной опасности, что совершённые подсудимым преступления соответствуют той категории преступления, к которой они отнесены уголовным законом. Оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

Также, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, учитывая цели и мотивы преступления, связанного с незаконным обогащением за счёт чужого имущества; его осознанное, намеренное поведение во время совершения каждого преступления. Вследствие чего, установленные данные личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства не могут служить достаточным свидетельством о существенном уменьшении степени общественной опасности совершённых им преступлений. Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не находит.

При наличии таких обстоятельств, суд полагает справедливым и законным назначить наказание подсудимому за каждое совершенное преступление в виде обязательных работ. Назначенное наказание будет отвечать целям и задачам наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

Срок наказания определяется по санкции статьи с учётом части 2 статьи 49 УК РФ. Окончательное наказание подсудимому определяется на основании части 2 статьи 69 УК РФ.

Также, с учётом изложенных обстоятельств, суд находит необходимым определить подсудимому дополнительную обязанность в соответствии со статьёй 72.1 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, предусмотренных статьями 78, 81, 84 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мер по обеспечению исполнения приговора в части взыскания штрафа, гражданского иска, других имущественных взысканий по делу не применялось.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учётом положений статьи 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ. Суд учитывает, что в настоящее время осужденный не имеет официального постоянного источника дохода, заявлял о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, при котором в силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, не подлежат взысканию с осужденного, и отнесены к возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Оснований для избрания подсудимому меры пресечения в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 389.3, 389.4 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 161 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ,

по части 1 статьи 161 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО5 назначить наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 72.1 УК РФ возложить на ФИО5 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Меру пресечения в отношении ФИО5 не избирать. Применённую меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке в отношении ФИО5 отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

1) хранящийся на ответственном хранении у ФИО8: смартфон марки «Honor 7A Pro» 5.7 16 Gb Gold 8, IMEI №, IMEI № в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, – оставить у законного владельца ФИО8

2) хранящийся на ответственном хранении у ФИО9: смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 5 3/32 ГБ Синий», IMEI №, IMEI №, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, – оставить у законного владельца ФИО9

3) хранящиеся на ответственном хранении у ФИО5: кепка, толстовка мужская, джинсовые мужские брюки и кроссовки, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, – оставить у законного владельца ФИО5

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести к возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, апелляционного представления, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.А. Ануфриев