Административное дело № 12-15/2025

РЕШЕНИЕ

04 марта 2025 года г. Моздок РСО-Алания

(резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ, в окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Бондаренко Е.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ФИО1, его защитника Козлова С.С., действующего на основании доверенности № 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ФИО1 - Козлова Сергея Сергеевича,

на постановление мирового судьи 9 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего высшее образование, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за превышение установленной скорости движения и другим статьям Главы 12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи 9 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по делу об административном правонарушении за то, что водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак № РУС, после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся, в нарушение п.п. 2.5, 2.7 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.15 употребил спиртное дома по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, не выполнив тем самым требования п. 2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Реализуя право, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, на обжалование в районный суд по месту рассмотрения дела постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей, защитник ФИО3 - Козлов С.С., обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с просьбой отменить его, производство по делу прекратить, ссылаясь на положения ч.2 ст.50 Конституции РФ, ст. ст. ч.ч. 1, 4 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, 2.9, 24.1, п.1 ч.1 ст. 24.5, 26.1,ч.ч.1,3 ст. 26.2, 26.11, ч.2 ст. 28.2, 29,1, п. 4 ч.1 ст. 29.4, п.1 ч.1 ст. 29.9, ч.1 ст. 29.10, 30.7, КоАП РФ, абз. 2,3 п. 4, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указал, что время и место вмененного ФИО3 административного правонарушения не соответствует действительности, так как в соответствии с определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вышеуказанное ДТП было совершено ФИО1 не в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, а примерно в 21 час 05 минут в районе строения по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> «Г». Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления неправильно установлены фактические обстоятельства дела - время и место совершения административного правонарушения, в связи с чем дело подлежит прекращению.

Защитником ФИО3 - Козловым С.С. при рассмотрении дела заявлены ходатайства, поддержанные лицом, привлеченным к административной ответственности, ФИО3, овызове и допросе инспектора ДПС ОРГИБДД ОМВД России по Моздокскому району лейтенанта полиции ФИО4, истребовании выписок из приказов о заступлении на суточные дежурства за сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, светокопий книг выдачи оружия и спецсредств, выданных ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания, а также надлежащим образом заверенные светокопии иных служебных документов, подтверждающих нахождение указанных лиц на суточных дежурствах в указанный выше период времени; карточку маршрута патрулирования, об аудио-видеорегистраторе, установленных в служебных автомобилях, используемых сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району в ходе составлении административных материалов в отношении ФИО1 № с указанием его наименования, модели, серийного и заводского номера (при наличии таковых); видеозапись аудио- видеорегистратора, установленных в служебных автомобилях, нагрудных камер сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району, видеозаписи, выполненные сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району в ходе выполнения процессуальных действий в отношении ФИО1; приобщении к материалам дела об административном правонарушении светокопий постановления об отказе в возбуждении уголовного деда от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительного письма из ОМВД России но Моздокскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные ходатайства были удовлетворены. 

Заявленные ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, рапортов инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, видеозаписи «№16», свидетельства о поверке средств измерения № О№ от ДД.ММ.ГГГГ, по сути не являющиеся ходатайствами, направленными на сбор доказательств, содержат обоснование позиции лица, подавшего жалобу, и разрешение которых на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении до вынесения решения по существу приведет к необходимости анализа и оценки доказательств как по отдельности, так и в совокупности, что недопустимо и противоречит положениям раздела IV «Производство по делам об административных правонарушениях» КоАП РФ, которые не регламентируют порядок признания доказательств недопустимыми. В связи с чем доводы, изложенные в ходатайствах, по сути, являющихся дополнениями доводов жалобы об основаниях прекращения производства по делу об административном правонарушении, подлежат оценке и рассмотрению при вынесении мотивированного решения, о чем были проинформированы лицо, привлеченное к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ФИО1, его защитник Козлов С.С.

Лицо, привлеченное к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ФИО1, его защитник Козлов С.С., в судебном заседании, основываясь на доводах жалобы и дополнений к ней, заявленных в форме ходатайств, просили в силу процессуальных нарушений и выявленных несоответствий, признать совокупность процессуальных документов, видеофайл с фиксацией прохождения освидетельствования, свидетельство о поверке средств измерения недопустимыми доказательствами, постановление мирового судьи 9 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. ФИО1 дополнительно пояснил, что на момент ДТП был трезв, доставив пострадавшего в больницу поехал к товарищу, проживающему по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, где выпил, куда ему позвонили сотрудники полиции и откуда его забрали. Объяснения он писал лично.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ (на дату выявления административного правонарушения и дату вынесения обжалуемого постановления) была установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, что влекло наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 10 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, если водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Абзацами 3,4 п. 4 приведенного постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 9 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания исходил из того, что виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, подтверждается объективно следующими доказательствами: рапортом должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4; диском с места совершения дорожно-транспортного происшествия; сведениями из ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания в отношении ФИО1; актом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщением бумажного носителя. Исследование проведено техническим средством измерения: Алкотектором «Юпитер» с заводским номером №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, установившего наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,334 миллиграмма в выдыхаемом воздухе обследуемого ФИО1; протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, мотивировано неверным указанием места составления протокола несуществующего адреса как: РСО-Алания, 

<

адрес>, тем, что ФИО1 после ДТП отвез пострадавшего в больницу, затем убыл домой, за руль машины он больше не садился, за ним прибыли сотрудники ДПС и доставили его в ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания, то есть на момент отстранения он длительное время не управлял транспортным средством; в протоколе не отражены основания для отстранения ФИО1 от управления т/с; на видеофайлах на диске, приобщенных к материалам дела об административном правонарушении, не содержится процедуры отстранения ФИО1 от управления т/с, то есть отстранение произведено без участия понятых и видеофиксации. 

Ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении мотивировано указанием времени совершения как ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут, в то время как ДТП было совершено ФИО1 примерно в 21 час 05 минут; внесением исправления в протокол в отсутствие ФИО1 и без его уведомления в виде даты его составления как ДД.ММ.ГГГГ, в то время как на первоначально дата составления была указана цифра 25, что подтверждается копией, врученной ФИО1 не позднее 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о признании недопустимым доказательством рапортов инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России но Моздокскому району лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; мотивировано указанием неверных сведений. 

Ходатайство о признании недопустимым доказательством акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мотивировано его составлением без участия понятых и видеофиксации, наличием исправлений, выполненных без их оговорки, заверения участвующими лицами, без вынесения определения об исправлении описки и направления определения в адрес ФИО1, чем грубо нарушены его права, тем, что на видеозаписи нет данных о том, что должностное лицо проинформировало освидетельствуемого о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии сведений о результатах поверки; того, что права разъясняются одним сотрудником, а освидетельствование проводится другими лицами. 

Ходатайство о признании недопустимым доказательством видеозаписи «VIDEO№16» мотивировано помещением его на диск ДД.ММ.ГГГГ с существенным временным разрывом с датой и временем составления акта освидетельствования - 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, лицом, подавшим жалобу указано на неверное указание в постановлении времени совершения ДТП как ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут, что опровергается протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, места совершения правонарушения как 

<

адрес>, в то время как в определении № от ДД.ММ.ГГГГ местом ДТП указано 

<

адрес>, в районе строения № «г». 

Как установлено в ходе судебного заседания исследованными письменными доказательствами, показаниями сотрудников ОГИБДД, инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания по рассмотренному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес>, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по Моздокскому району за №, с участием водителя автомобиля ЛАДА 219010 ГРАНТА государственный регистрационный знак №, ФИО1 и пешехода ФИО2, определением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. При этом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 05 минут, на 

<

адрес>, в районе строения № «г», 

<

адрес>, водитель автомобиля № государственный регистрационный знак №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий но адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, после чего водитель автомобиля № государственный регистрационный знак №, ФИО1, доставил пешехода ФИО2 в приёмное отделение Моздокской ЦРБ, где после осмотра ФИО2 госпитализирован в травматологическое отделение.

Водитель автомобиля ЛАДА 219010 ГРАНТА государственный регистрационный знак №, ФИО1, в нарушение ПДД оставил место ДТП участником которого он являлся.

Согласно результатов освидетельствования паров этанола в выдыхаемом воздухе у водителя ФИО1 составляет 0.334 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено.

В действиях водителя ФИО1, усматриваются признаки нарушения п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего», за что ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 было отказано.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 00 часов 35 минут, в 

<

адрес>, ИДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №, являясь участником ДТП не выполнил требование ПДД РФ о запрещению водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

К протоколу прилагались: рапорт, акт освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес>, протокол об отстранении от управления т/с 

<

адрес>, протокол о задержании т/с 

<

адрес>.

Согласно собственноручным объяснениям ФИО1, данным им в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: «я доставил пострадавшего в приемное отделение больницы, там мне сказали, что я не нужен. Я поехал домой и за ужином выпил 100 грамм водки снять стресс, потом меня вызвали в отдел, обследовали. Я не знал, что нельзя потреблять, обследовали».

Из собственноручных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в 23 часа 10 минут, им признается факт ДТП с его участием как водителя, управлявшего принадлежащей ему автомашиной, и ранее не знакомого ему пешехода, которого он доставил в приемное отделение больницы, не дожидаясь приезда «Скорой помощи», где ему сказали, что он не нужен. Он уехал домой, за ужином выпил 100 грамм, снять стресс, потом его по телефону нашли сотрудники и доставили в отдел для дачи показаний.

Согласно постановлению мирового судьи 9 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в совершении правонарушения не отрицал.

При рассмотрении жалобы, ФИО1 подтвердил обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, то, что он доставил пострадавшего пешехода в приемное отделение больницы, после чего вернулся к месту ДТП, откуда, не дождавшись приезда сотрудников полиции, поехал в 

<

адрес> к другу, где выпил спиртное. Когда ему позвонил сотрудник полиции, он машиной не управлял, его доставили в здание ГИБДД на 

<

адрес>. За руль машины после того, как выпил, он не садился. 

Согласно имеющейся в материалах дела об административном правонарушения видеозаписи доставления потерпевшего, ФИО1 подъехал к воротам Моздокской центральной районной больницы в 21 час 05 мин. 14 с. ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ДТП также подтверждается видеозаписью момента наезда, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении.

Факт несения дежурства ФИО4 с 25 на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается данными постовой ведомости ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на 25.11.2024г., карточкой маршрута патрулирования №, 3, журналом постовых ведомостей. 

Согласно ответу на запрос в служебной автомашине Лада-Гранта государственный регистрационный знак О 10-42 15 установлен комплекс регистрации информации «Патруль» БРУА.463349.001-02. Видеозаписи за 25-26.11.2024г. с персональных регистраторов «Дозор-77», а также регистраторов, установленных в служебных автомобилях, отсутствуют, в связи с тем, что срок хранения данных видеозаписей составляет 30 суток.

Из показаний допрошенных в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетелей ИДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания ФИО5 следует, что по получении сообщения о ДТП около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, при проведении розыскных мероприятий ФИО5 по видеофиксации МЦРБ был установлен номер машины, доставившей потерпевшего в ДТП, установлен его владелец, его номер телефона, по которому ФИО1 ему, то есть ФИО5, сообщил, что находится в 

<

адрес>. Откуда ФИО1 доставил в ГИБДД на 

<

адрес>, экипаж ГИБДД, в который входил ФИО4 Так как у ФИО1 был запах алкоголя из-зо рта, он был освидетельствовал на месте, установлено состояние алкогольного опьянения - 0,334 мг/л. ФИО4 пояснил, что протоколы заполнялись в присутствии ФИО1, неточности в виде технических ошибок в виде даты составления, устранялись тут же, в присутствии ФИО1, в его отсутствие никакие исправления в протоколы не вносились. Видеозапись освидетельствования проводилась и была, почему на момент допроса ФИО4 в качестве свидетеля её не было в материалах дела об административном правонарушении, он не знает. Материал собирался без проведения административного расследования, освидетельствование проводилось им.

После допроса ИДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району ФИО4, по повторному запросу суда о предоставлении видеозаписи, о которой давал показания ФИО4, в суд поступил рапорт ФИО4 и диск с видеофайлом фиксации освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, на котором видно, что ФИО4 производится видеосъемка, разъясняются права ФИО1, который согласился пройти освидетельствование, разъясняется, что прибор поверен и стоит на балансе ГИБДД, при этом ФИО1 вскрывает запечатанный пакет с мундштуком, когда у ФИО1 не получается закрепить мундштук на приборе, этот сотрудник помогает это сделать, процедура выдоха сопровождается комментариями присутствующего за кадром лица о последовательности, силе и времени выдоха.

Рапортом ИДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району ФИО4 подтверждается, что место нахождения ФИО1 было установлено в ходе розыскных мероприятий, он был доставлен в помещение роты ГИБДД ОМВД по Моздокскому району, в разговоре с ним были выявлены признаки алкогольного опьянения. В установленном порядке ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения, на что он согласился и сообщил, что употреблял спиртное после совершения дорожно-транспортного происшествия. Согласно результатов освидетельствования паров этанола в выдыхаемом воздухе у водителя ФИО1 составляет 0.334 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено. После чего был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Процесс отстранения от управления ТС и освидетельствования на состояния опьянения снимался на носимым видеорегистратор «Дозор-77» и смартфон марки Самсунг А-24, после чего видеозапись скопирована на DVD диск и приобщена к материалу дела. Отсутствие на диске видеофайла отстранения от управления ТС и освидетельствования на состояния опьянения возникла в связи с технической ошибкой при записи.

В условиях подтверждения факта ДТП с участием ФИО1, как водителя, и того, что в нарушение ПДД РФ, ФИО1, доставив потерпевшего в больницу, с его слов, вернувшись на место ДТП, не дождался сотрудников полиции и уехал, после чего употребил спиртное, то обстоятельство, что требование о прохождении освидетельствования предъявлено спустя значительный промежуток времени после управления автомобилем, в тот момент, когда ФИО1 уже водителем не являлся, не свидетельствует о незаконности такого требования.

В связи с выявленным несоответствием указания прибора поверки в акте освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемых к нему показаний алкотектора «Юпитер» №, и прилагаемого первоначально свидетельства о поверке средства измерения № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает заявленное ходатайство об исключении в качестве доказательства данных о свидетельстве о поверке средства измерения № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что прибор №, на котором определялось состояние опьянения ФИО1, состоит на балансе ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес>, поверен по данным свидетельства № № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы представителя лица, привлеченного к административной ответственности, о недопустимости доказательства - свидетельства о поверке средств измерения № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего поверку иного прибора поверки, а не применявшегося при освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы. 

Довод о неверном указании места ДТП в протоколе и постановлении (

<

адрес>), судом отклоняются, как не имеющие отношения к описанию события вмененного правонарушения.

Доводы о неверном указании времени и места совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, судом принимаются во внимание с оговоркой о том, что в оспариваемых документах указано в качестве места совершения правонарушения дом, где зарегистрирован и проживает ФИО1, так как им в собственноручных объяснениях датой составления протоколов указано на то, что спиртное он употребил после ДТП дома, временем совершения указано 00 часов 15 минут - время установления состояния опьянения. С учетом показаний ФИО1, сотрудников ГИБДД, данных при рассмотрении жалобы, суд полагает, что спиртные напитки были употреблены ФИО1 после 21 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ (время фиксации доставления потерпевшего в МЦРБ 

<

адрес>) до 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ (время дачи ФИО1 объяснений, написанных собственноручно), место употребления как уточнил ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Неверное указание времени и места совершения правонарушения не является существенным, поскольку время и место совершения административного правонарушения возможно установить (восполнить) и при квалификации по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ правовое значение имеет нарушение запрета водителем, причастным к ДТП, употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения.

Ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в силу отсутствия видеозаписи осуществления данного процессуального действия, может повлечь признание протокола об отстранении от управления транспортным средством ненадлежащим доказательством. Но указанное при доказанности факта управления лицом транспортным средством и, если, фактическое отстранение от управления транспортным средством имело место, не может свидетельствовать о порочности иных составленных по делу процессуальных документов и не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ составлен с применением видеозаписи, файл с которой представлен в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, освидетельствование проводилось ФИО4 с указанием на проведение освидетельствование алкотектором стоящем на балансе ОГИБДД и поверенным, действия других сотрудников в виде словесных комментариев и помощи в закреплении мундштука не могут расцениваться как проведение освидетельствования другими лицами, с учетом того, что в судебном заседании установлено заполнение ФИО4 протоколов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении с указанием даты 25 исправлением на 26 и дальнейшее заполнение времени в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как 00 часов 20 минут, а в протоколе об административном правонарушении как 00 часов 35 минут без исправлений в присутствии ФИО1 с вручением последнему копий протоколов, суд полагает исправления исполненными при их заполнении и являющимися техническими описками, что не может свидетельствовать о нарушениях, влекущих недопустимость составленных по делу процессуальных документов. 

Основания для признания недопустимыми доказательствами видеозаписи №16», протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, рапортов инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России но Моздокскому району лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по заявленным основаниям не имеется.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств безусловно подтверждает факт нарушение запрета ФИО1 как водителем, причастным к ДТП, употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, при этом указанные в ходатайствах основания не могут быть отнесены к существенным недостаткам, влекущим признание доказательств недопустимыми.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом не установлено никаких существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену постановления судьи.

Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден, дело рассмотрено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

На основании изложенного в соответствии со ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи 9 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ФИО1 - Козлова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, жалобы на него подаются, протесты приносятся в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Бондаренко