№.

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Макарьев 15 декабря 2017 года. 

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Смирнов А.А., с участием помощника прокурора Макарьевского района Костромской области Филиппова Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Макарьевского района Костромской области на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 15.11.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении главы городского поселения город Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 15.11.2017 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении главы городского поселения город Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи прокурор Макарьевского района Костромской области внёс в Макарьевский районный суд протест в котором указал, данное постановление вынесено с нарушением требований закона и подлежит отмене по следующим основаниям. 

Проверкой, проведенной прокуратурой Макарьевского района по жалобе ФИО3, установлено, что в администрацию городского поселения город Макарьев 21.08.2017 года обратилась ФИО3 с письменным обращением о нарушении законодательства при строительстве ее соседкой ФИО4 хозяйственной постройки около окон ее квартиры и просила принять меры к соседке с целью прекращения ей указанного строительства. Аналогичное обращение поступило в администрацию городского поселения город Макарьев из администрации Макарьевского муниципального района 23.08.2017 года.

В ответе на указанные обращения, направленном администрацией городского поселения город Макарьев заявителю ФИО3 19.09.2017 года под номером 2745, информация о результатах проверки законности строительства хозяйственной постройки не содержится, заявителю предложено обратиться в суд за защитой своих прав самостоятельно и разъяснено, что согласование строительства ФИО4 хозяйственной постройки с администрацией не требовалось.

Прокурор Макарьевского района считает, что администрацией городского поселения доводы о законности строительства хозяйственной постройки в непосредственной близости от окон квартиры ФИО3 остались не рассмотренными по существу, а права и законные интересы гражданина не восстановлены.

Неправомерное бездействие должностных лиц администрации городского поселения город Макарьев по игнорированию доводов обращения ФИО3 повлекли нарушение прав указанной гражданки на полное и всестороннее рассмотрение обращений и обоснованное обращение с соответствующими жалобами в прокуратуру района.

Только после внесения 29.09.2017 года прокуратурой района главе городского поселения город Макарьев представления об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан администрацией городского поселения город Макарьев 05.10.2017 года соседке заявителя ФИО3 - ФИО4 выдано предписание об устранении нарушений закона и размещении хозяйственной постройки в соответствии с нормативами градостроительного проектирования на расстоянии не менее 6 метров от стены соседнего дома.

Полагает, что действенные меры, направленные на восстановление прав заявителя приняты администрацией городского поселения город Макарьев только после принятия мер прокурорского реагирования по обращению ФИО3

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №40 Макарьевского судебного района Костромской области не правильно применены нормы материального права, постановление не достаточно мотивировано. Судьей сделан противоречащий закону вывод о том, что ответ администрации городского поселения город Макарьев, направленный ФИО3 19.09.2017 года, соответствует требованиям статьи (номер в постановлении не указан) Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», однако номер статьи в постановлении не указан.

Согласно п.3, 4 ч.1 ст. 10, ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» орган местного самоуправления или должностное лицо принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации. Ответ администрации городского поселения город Макарьев, направленный ФИО3 19.09.2017 года, не содержал сведений о принятых администрацией городского поселения город Макарьев мерах направленных на защиту ее прав как собственника жилого помещения и устранению нарушений в виду их не принятия. До направления указанного ответа заявителю конкретные меры к восстановлению и защите ее прав администрацией городского поселения город Макарьев не приняты, тем самым право ФИО3 на своевременное рассмотрение ее обращения и восстановление ее нарушенных прав в установленный законом месячный срок главой городского поселения город Макарьев нарушено. Указанные меры приняты только 05.10.2017 года, дополнительный ответ заявителю направлен 05.10.2017 года, то есть за пределами установленного законом месячного срока.

Направление администрацией заявителю 05.10.2017 года дополнительного ответа на ее обращение, а также вынесение ФИО4 предписания о размещении хозяйственной постройки в соответствии с нормативами градостроительного проектирования опровергают вывод суда о соответствии ответа администрации поселения от 19.09.2017 года требованиям Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии в действиях главы городского поселения город Макарьев ФИО1 состава административного правонарушения, и отсутствии нарушений права ФИО8А. на рассмотрение обращения по существу.

В судебном заседании помощник прокурора Макарьевского района Костромской области Филиппов Н.М. доводы протеста полностью поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения протеста прокурора извещался судом надлежащим образом, протест просил рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав помощника прокурора Макарьевского района Филиппова Н.М., исследовав материалы протеста прокурора и материалы административного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении протеста прокурора по следующим основаниям.Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 года (ред. от 03.11.2015 года) предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении. В силу ч.1 ст.12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1. настоящей статьи. Судом первой инстанции установлено, что 21 августа 2017 года в администрацию городского поселения город Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области поступило письменное обращение гражданки ФИО3 и аналогичное обращение поступило из администрации Макарьевского муниципального района Костромской области согласно которого заявитель просил сообщить о нарушении законодательства при строительстве соседкой ФИО4 хозяйственной постройки около окон её квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> просила принять меры к ФИО4 с целью прекращения ею указанного строительства. При подготовке ответа на обращение гражданке ФИО3 администрацией городского поселения город Макарьев, была создана комиссия в составе ведущего специалиста по управлению земельными ресурсами и лесным фондом ФИО6, ведущим специалистом по ЖКХ и инфраструктуре администрации городского поселения г. Макарьев ФИО7 12.09.2017 года указанной комиссией был осуществлен выход к гражданке ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. Осмотрен земельный участок и возведенные вспомогательные постройки. Гражданке ФИО4 и гражданке ФИО3 ей было разъяснено, что имеются нарушения в возведении вспомогательной постройки. 19.09.2017 года ФИО3 главой городского поселения был направлен письменный ответ на её обращение. Срок ответа на обращения администрацией не нарушен, ответ дан по существу поставленных в обращении вопросов, обращение подписано главой городского поседения г. Макарьев Костромской области. Указанный ответ ФИО3 не устроил, и она обратилась с заявлением в прокуратуру Макарьевского района, которым в адрес главы администрации городского поселения город Макарьев 29.09.2017 года было внесено представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. 05.10.2017 года главой администрации городского поселения город Макарьев ФИО1 ФИО3 направлен дополнительный ответ на её заявление и ФИО4 выдано предписание об устранении нарушений закона при строительстве хозяйственной постройки. Из установленных обстоятельств дела следует, что первоначальный ответ ФИО3 был подготовлен на основании комиссионного выхода для осмотра домовой территории заявителя, специалиста по управлению земельными ресурсами и лесным фондом ФИО6, ведущего специалистом по ЖКХ и инфраструктуре администрации городского поселения г. Макарьев ФИО7 Именно на основании комиссионного осмотра 12.09.2017 года придомовой территории ФИО3, специалистом по управлению земельными ресурсами и лесным фондом администрации городского поселения ФИО6 был подготовлен и 19.09.2017 года направлен ответ, подписанный главой городского поселения ФИО1 (л.д.27). Статья 5.59 КоАП РФ устанавливает, что нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса. Суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что Федеральный закон № 59-ФЗ не содержит критериев признания рассмотрения обращения не всесторонним и не объективным, то есть понятия всесторонности и объективности рассмотрения обращений, содержащиеся в пункте I части 1 статьи 10 Федерального закона 59-ФЗ, являются оценочными. При этом, произвольное и расширительное толкование понятий всесторонности и объективности рассмотрения обращений при решении вопроса об административной ответственности должностных лиц, не допустимо. Объективной стороны вменяемого правонарушения ФИО1, не являющийся специалистом в области градостроительства, не совершал. Других законных оснований, безусловно влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено. Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ:Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 15.11.2017 года оставить без изменения, протест прокурора Макарьевского района без удовлетворения. Судья А.А. Смирнов.