Дело № 2-1594/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 02 ноября 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф., 

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Башнефть-Розница» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника ( в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Башнефть-Розница» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований ООО «Башнефть-Розница» указало, что с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> ответчик состоял в трудовых отношениях в ООО «Башнефть-Розница» в должности тракториста 5 разряда.

<

дата обезличена> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю третьего лица причинены механические повреждения.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортсотан от 

<

дата обезличена> с истца как с владельца источника повышенной опасности взысканы в пользу ООО СК «Согласие» сумма ущерба в размере 225358,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3404,79 рублей, в пользу ООО ЦНЕ «Суд-Информ» расходы по проведению экспертизы в размере 6656,30 рублей.

Решение суда о возмещении ущерба и судебных расходов в размере 228763,29 рублей в пользу ООО СК «Согласие» истцом исполнено, что подтверждается инкассовым поручением 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 228763,29 рублей в порядке регресса, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5488 рублей

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ООО «Башнефть-Розница» поддержал, просил удовлетворить, суду изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 исковые требования ООО «Башнефть-Розница» не признал, суду пояснил, что факт ДТП не оспаривает, но они с напарником работали без выходных, рано выезжали на работу, поздно возвращались с работы, погодные условия были плохие, он был уставший, поэтому и произошло ДТП, просит в удовлетворении иска отказать, так как истцу о причинении ущерба стало известно еще в 2016 году, прошло много времени, срок обращения с иском в суд истцом пропущен.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена>. водитель ФИО1, управляя трактором МТЗ-82 на 40 км автодороги Стерлитамак-Салават, при выезде с второстепенной дороги на главную не представил преимущества в движении автомобилю движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Volvo FH-TRUCK, которому были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан виновным ( по какой статье не указано) и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Башнефть-Розница» в качестве тракториста 5 разряда, что подтверждается трудовым договором 

<

№> от 

<

дата обезличена> и сторонами не оспаривалось.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> с истца как с владельца источника повышенной опасности взысканы в пользу ООО СК «Согласие» сумма ущерба в размере 225358,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3404,79 рублей, в пользу ООО ЦНЕ «Суд-Информ» расходы по проведению экспертизы в размере 6656,30 рублей.

ООО «Башнефть-Розница» платежным поручением 

<

№> от 

<

дата обезличена> по исполнительному листу перечислило сумму в размере 228763,29 рублей.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ ( в редакции, действующей на момент возникновения данных правоотношений) причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, относиться к случаям полной материальной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, ущерб причинен ответчиком в результате ДТП, постановлением ОГИБДД он признан виновным в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем должен нести полную материальную ответственность. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Однако ответчик заявил об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока для обращения с иском в суд.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Решение суда о взыскании с истца соответствующей денежной суммы вступило в законную силу 

<

дата обезличена>. Исковое заявление ООО «Башнефть-Розница» направлено в суд согласно почтовому отправлению 

<

дата обезличена>, то есть по истечении одного года после вступления решения суда в законную силу, то есть со дня обнаружения истцом причиненного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ и разъяснениям, указанным в пункте пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами. В качестве уважительных причин пропуска данного срока могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд.

Из приведенных норм и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.

С учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В данном случае каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора по указанным требованиям и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено. Напротив, из претензии, направленной истцом ответчику 

<

дата обезличена> с просьбой о перечислении суммы ущерба следует, что данную сумму истец просил оплатить в срок до 

<

дата обезличена>.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе обращение ООО «Башнефть-Розница» с иском о возмещении ущерба в порядке регресса за пределами установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ годичного срока с момента обнаружения истцом причиненного ответчиком ущерба, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении исковых требований ООО «Башнефть-Розница» к ФИО1 следует отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ООО «Башнефть-Розница» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 3 ноября 2020 года.

Председательствующий С.Ф.Барашихина