Дело № 2 – 1093 \17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 сентября 2017 г. г. Новосибирск 

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В. 

при секретаре судебного заседания Козловой И.В. 

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «АльфаСтрахование» о признании виновным в ДТП, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2,ОАО «АльфаСтрахование» об установлении виновности ответчика ФИО2 в ДТП, а также взыскании со страховой компании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта - 67 342, 40 руб., затрат на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходов на проведение акта осмотра в № в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 49,60 руб., затрат на уплату гос. пошлины в размере 2350, 76 руб. 

Мотивируя заявленные исковые требования истец указал, что после ознакомления с материалами дела 29 апреля 2014 г., получения фотокопий и видеосъёмки, представленной водителем ФИО2 он подал жалобу в ГИБДД на протокол № от 23.04.2014, что постановления № и б.н от 23.04.2014 подлежат отмене. Его жалоба была удовлетворена и вышеуказанные постановления о его виновности были отменены решением № от 16.05.2014. 

На основании покадрового изучения видеосъемки и режима работы светофора следует, что он проехал стоп-линию на зеленый свет, чуть заехал серым бампером за линию светофора( на видеосъемке этот ракурс не охвачен). Проезд «напролет» на большой скорости по 

<

адрес> просто невозможен, так как в правом ряду, где он ехал, там стоит всегда 10-15 машин в это время дня. 

Когда стоящие впереди машины, которые поворачивали направо, двинулись, он мельком глянул на светофор - горел зеленый, и выехал на перекресток. Возможно, это было последнее мигание зеленого, как написано дознавателем З.Ю. на схеме работы светофора, но выехал на зеленый ( фото 1 - это 23 секунда цикла работы светофора – включение желтого света).

На середине проезжей части (фото 1и2) ехавшая впереди машина остановилась, пропуская запоздавшего пешехода. Из-за неё ему пришлось немного вывернуть и двигаться, завершая манёвр пересечения перекрестка. При покадровой съемке видно, что с момента её объезда и до момента столкновения прошло 2-3 секунды и он проехал только 14-16 м., при этом перед столкновением еще тормозил. То есть он ехал медленно, дал сигнал, убедился, что все его пропускают, и только ФИО3 резко стартовал, вырвался вперед, и вместо того, чтобы затормозить, предоставив ему преимущество, согласно п. 13. 8 ПДД, наоборот прибавил скорость. Показательно, что в первом своём объяснении ФИО2 записал фразу «Вину свою не признаю». Также в своих объяснениях он собственноручно записал, что машину его видел, сигнал слышал, но вопреки ст. 10.1 вместо торможения до полной остановки « оценив ситуацию, добавил скорость». 

На видеосъемке ( фото 5) видно, что все остальные машины ему уступили и поравнялись с местом ДТП через 4-5 секунд после столкновения. То есть у ФИО2 была возможность уступить, согласно п. 13. 8 ПДД, но он, видимо, это правило не знал. Боле того, он в своих объяснениях пишет: «Увидел, что начавшая движение машина остановилась, слышал сигнал, продолжая движение, увидел мою машину». Для всех опытных водителей остановившаяся рядом машина - это сигнал тебе остановиться, особенно перед пешеходным переходом и на перекрестке. То есть у ФИО2 были все возможности, и он слышал его сигналы об остановке, чтобы избежать столкновения. 

Просит признать ФИО2 виновным по п. 13. 8 ПДД и п. 10.1 ПДД. 

После получения комплекта решений и постановлений ГИБДД о его невиновности в ДТП 20.03.2014 с уточнениями в постановлении, что он не «совершил столкновение», а «произошло столкновение», он сразу обратился в ОАО «АльфаСтрахование» для проведения независимой экспертизы за свой счет. Уплатил 300 руб. за проведение и составление акта осмотра его автомашины, предъявил страховой полис и справку ГИБДД о ДТП, свидетельство о регистрации транспортного средства. Однако дальше проводить независимую техническую экспертизу ОАО «Альфастрахование» даже за его счет отказалось, хотя осмотр проводило ООО «

<

данные изъяты>, аффилированное с ним. 

03.04.2015 он еще раз обратился в ОАО «Альфастрахование» с просьбой произвести оценку материального ущерба его машине, однако ОАО «АльфаСтрахование» опять уклонилось, обосновав лишь отказ от заключения мирового соглашения. 

На данный момент, взяв деньги в долг под свою первую пенсию, он обратился в независимую оценочною компанию «

<

данные изъяты>», где был вновь произведен осмотр, установлены выявившиеся скрытые дефекты из-за поврежденных креплений поворотников, эмблемы и пр. произведена оценка и выдано экспертное заключение № от 07.02.2017. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 67 342, 40 руб. 

Просит взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта - 67 342,40 руб., затраты на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на проведение акта осмотра в ООО 

<

данные изъяты> в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 49,60 руб., затраты на уплату гос. пошлины в размере 2350,76 руб. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. 

Ответчики - ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. 

Судом установлено следующее. 

20.03.2014 г. в 15 час 45 мин. произошло ДТП в 

<

адрес> с участием автомобилей 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Само по себе привлечение (или не привлечение) одного из участников ДТП к административной ответственности не свидетельствует о наличии или отсутствии вины в причинении ущерба. Вопрос об установлении лица, виновного в ДТП, подлежит разрешению в рамках гражданского дела по иску о возмещении ущерба.

С целью установления лица, виновного в ДТП и определения размера ущерба, судом была назначена и проведена экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта результаты проведенного исследования, а также сведения, содержащиеся в представленных для производства экспертизы материалах гражданского дела, административном материале по факту ДТП, произошедшего в 15 часов 45 минут 20 марта 2014 г. на пересечении проезжих частей 

<

адрес> с участием автомобилей 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО1 и 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО2 позволяют заключить, что механизм дорожно- транспортного происшествия, был следующим. 

До дорожно- транспортного происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты> находился в состоянии статики (стоял во втором слева ряду проезжей части 

<

адрес> первым у знака 6.16 - стоп-линии).

После включения на 

<

адрес> зеленого сигнала светофора 

<

данные изъяты> начала движение вместе с другими транспортными средствами, движущимися в попутном направлении. После пересечения проезжей части Красного проспекта с проезжей частью 

<

адрес> в 16.4 – 17.3 м. от знака 6.16 – стоп –линии, расположенного по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> и в 7.9-10 м. от мнимой правой границы проезжей части 

<

адрес>, по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> произошло перекрестно столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты>, который двигался по 

<

адрес>, линию светофора, расположенного по ходу его ( автомобиля 

<

адрес>) движения, пересек на последней секунде горения желтого сигнала светофора либо на первой секунде горения красного сигнала светофора, а линию пересечения проезжей части 

<

адрес> с проезжей частью 

<

адрес> пересек на красный сигнал светофора. 

При столкновении автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в контактное взаимодействие вступили передняя часть автомобиля 

<

данные изъяты> и левая задняя боковая поверхность автомобиля 

<

данные изъяты> Угол между продольными осями транспортных средств в момент их контактного взаимодействия, был близок по своему значению к 90 градусам. 

В результате удара, полученного в заднюю левую боковую часть, автомобиль 

<

данные изъяты> был развернут влево по ходу движения ( против хода часовой стрелки мнимого циферблата) на угол более 90 градусов. 

Конечное положение транспортных средств после ДТП отражено на схеме к протоколу осмотра места ДТП.

Исследованием установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> пересек линию светофора, расположенного по ходу его движения на последней секунде горения желтого сигнала светофора либо на первой секунде горения красного сигнала светофора (линию пересечения проезжей части 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> пересёк на красный сигнал светофора);

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> начал движение после включения в направлении его движения зеленого сигнала светофора. 

Столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> произошло, когда для движения транспорта по 

<

адрес> уже примерно 4 секунды горел зелёный сигнал светофора. 

В связи с тем, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> пересек линию светофора, расположенного по ходу его движения на последней секунде горения желтого сигнала светофора, либо на первой секунде горения красного сигнала светофора, (линию пересечения проезжей части 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> пересёк на красный сигнал светофора, то преимущественным правом на движение он не пользовался (как водитель завершающий движение через перекресток – водитель, который в момент включения желтого сигнала светофора не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможения в местах, определяемых п. 6.13 ПДД и которому в этой ситуации было разрешено продолжить дальнейшее движение). 

В связи с тем, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> следовал через перекресток на запрещающий сигнал светофора, преимущественным правом на движение не пользовался, так как не являлся водителем, завершающим движение через перекресток, которого другие участники дорожного движения обязаны были пропустить, то обязанности у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> при включении для водителя автомобиля 

<

данные изъяты> разрешающего сигнала светофора, уступить дорогу водителю автомобиля 

<

данные изъяты> - не возникало. Однако, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, как водитель, пользующийся (в сложившейся дорожно- транспортной ситуации) преимущественным правом на движение, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Исследованием по второму вопросу установлено, что в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации водителям автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. В целях предотвращения (не допущения) произошедшего ДТП, следовало руководствоваться в своих действиях следующими требованиями правил дорожного движения:

- водителю автомобиля 

<

данные изъяты> - требованиям п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения

- водителю автомобиля 

<

данные изъяты> - требованиями п. 6.2, 13.8, 10 1 абз. 2 Правил дорожного движения. 

При сопоставлении данных о действиях водителей с данными для действий участников дорожного движения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения установлено, что 

- действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения так как водитель автомобиля 

<

данные изъяты> пересёк линию светофора, расположенного по оду его движения на последней секунде горения желтого сигнала светофора либо на первой секунде горения красного сигнала светофора ( линию пересечения проезжей части 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> пересёк на красный сигнал светофора, а красный и жёлтый сигналы светофора запрещают движение;

- несоответствие требованиям п. 6.2 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не усматривается, так как водитель автомобиля 

<

данные изъяты> начал движение после включения в направлении его движения зеленого сигнала светофора;

- несоответствий требованиям п. 13.8 правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не усматривается, так как водитель автомобиля 

<

данные изъяты> следовал через перекресток на запрещающий сигнал светофора, преимущественным правом на движение не пользовался (не являлся водителем завершающим движение через перекресток, которого другие участники дорожного движения обязаны были пропустить), т.е. обязанности у водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, при включении для водителя автомобиля 

<

данные изъяты> разрешающего сигнала светофора, уступить дорогу водителю автомобиля 

<

данные изъяты> - не возникало;

- констатировать наличие (отсутствие) в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения объективных оснований у эксперта не имеется, так как вывод о соответствии (несоответствии) действий водителя требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения, возможно сделать лишь после решения вопроса о наличии ( отсутствии) у водителя технической возможности предотвратить столкновение, а решить вопрос о наличии ( отсутствии) у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> не представляется возможным ввиду того, что столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> произошло в условиях ограниченной обзорности влево для водителя автомобиля 

<

данные изъяты> обзорность влево для водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ограничивал автомобиль, движущийся слева от автомобиля 

<

данные изъяты> - неизвестно на каком удалении от места столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> имел объективную возможность увидеть приближающийся автомобиль 

<

данные изъяты> и какова была в этот момент времени скорость движения автомобиля. 

В причинной связи с дорожно- транспортным происшествием с технической точки зрения могут находиться лишь те действия участников дорожного движения которые требованиям Правил дорожного движения не соответствовали.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что 

- действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> требованиям п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения не соответствовали;

- несоответствий требованиям п. 6.2 правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не усматривается;

- несоответствий требованиям п. 13.8 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не усматривается;

- констатировать наличие ( отсутствие) в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> несоответствий требованиям п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения объективных оснований не имеется;

- действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> как несоответствующие требованиям п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП;

- констатировать наличие ( отсутствие ) в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения находящихся, с технической точки зрения, в причинной связи с произошедшим ДТП, объективных оснований у эксперта не имеется (л.д. 135-140).

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действия истца как водителя автомобиля 

<

данные изъяты> состояли в причинно- следственной связи с дорожно- транспортным происшествием, 20 марта 2014 г., поскольку водитель указанного автомобиля следовал через перекресток на запрещающий сигнал светофора, и как следствие, преимущественным правом на движение не пользовался. В пути следования водитель автомобиля 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который следовал на разрешающий сигнал светофора и, кроме того, обзорность влево для водителя автомобиля 

<

данные изъяты> была ограничена автомобилем, движущимся слева от него. Данный вывод суда основан на экспертном заключении и просмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной истцом. 

Следовательно, поскольку не установлена вина в возникновении ДТП водителя ФИО2, то нет оснований и для удовлетворения исковых требований по Закону «Об ОСАГО», предъявленных к страховой компании - ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, затрат на оплату экспертизы, на проведение акта осмотра, почтовых и иных судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска в суд, а потому в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 196,198, ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании виновным в ДТП, к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, затрат на оплату независимой экспертизы, расходов на проведение осмотра, почтовых расходов, взыскании госпошлины оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья подпись Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 г.