Р Е Ш Е Н И Е

 № 12-126/2018

21 мая 2018 года

по делу об административном

правонарушении

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: 

<

...>,

Судья Дворянчиков Евгений Николаевич, при секретаре Фрейман М.А., с участием защитника лица, привлекаемого к ответственности, - ФИО., рассмотрев в качестве суда второй инстанции материалы дела в отношении 

Астахова, родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>), проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л :

Постановлением от 18 апреля 2018 года мирового судьи, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Заднепровского района г. Смоленска, Астахов был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, - то есть в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги должностным лицом, ответственным за состояние дороги, в случае, если пользование таким участком дороги угрожает безопасности дорожного движения, - при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут сотрудником ГИБДД УМВД РФ по г. Смоленску ФИО1. был выявлен факт наличия снежного вала и наледи на участке проезжей части у 

<

адрес>, расположенном в 

<

адрес>. 

Соответственно, наличие того снежного вала не соответствовало требованиям норм подпункта 3.1.8 ГОСТ Р - 50597-93, и нарушало положения пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств.. .», утверждённых Постановлением № 1090 от 23.10.1993 г. Правительства РФ.

Несмотря на наличие вышеуказанного вала, тем не менее на проезжей части не было ограничено движение транспорта.

Вышеназванным постановлением Астахов был оштрафован на сумму 20000 рублей - то есть в минимальном размере санкции упомянутой правовой нормы.

На рассмотрение дела в заседание к мировому судье Астахов, будучи надлежаще уведомлённым о месте и времени заседания, не прибыл, не сообщив причин неявки и не представив доказательства возможной уважительности неявки. Мировой судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.

Защитник Астахова ФИО обжаловал постановление мирового судьи, прося отменить постановление, прекратив производство по делу. 

В судебном заседании райсуда ФИО поддержал свою жалобу, пояснив, что сотрудники ГИБДД - вопреки положениям подпункта 3.1.6 ГОСТ Р - 50597-93, - не дали возможности сотрудникам руководимого Астаховым МБУ в установленный шестичасовой срок принять меры к уборке зимней скользскости и выпавшего снега.

Также ФИО ссылался на то, что высота снежного вала и зимней скольскозти - что видно из фототаблицы осмотра места правонарушения, - явно и очевидно не превышает полуметра, - что соответствует требованиям пункта 6.2 ГОСТ 33181-2014.

Потому ФИО полагал, что отсутствует состав вменяемого Астахову бездействия.

Заслушав ФИО, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к нижеследующему.

Сам по себе факт наличия ДД.ММ.ГГГГ снежного вала и наледи на участке проезжей части - а также и на участке тротуара, - у 

<

адрес>, расположенном в 

<

адрес>, подтверждается фототаблицей осмотра места административного правонарушения, и данными протокола о правонарушении.

Райсуд не принимает доводы защитника Астахова о том, что сотрудники ГИБДД якобы неправомерно - вопреки положениям подпункта 3.1.6 ГОСТ Р - 50597-93, - не дали возможности сотрудникам руководимого Астаховым МБУ в установленный шестичасовой срок принять меры к уборке зимней скользскости и выпавшего снега.

Так, из положений подпункта 3.1.8 ГОСТ Р - 50597-93 буквально следует, что формирование снежных валов не допускается в частности на участках тротуаров.

Поэтому ссылка ФИО на нормы подпункта 3.1.6 ГОСТ Р - 50597-93 является в данном случае лишь подменой правовых понятий.

Между тем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 Заднепровского района г. Смоленска (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) Астахов был признан виновным в правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ, - то есть в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги должностным лицом, ответственным за состояние дороги, в случае, если пользование таким участком дороги угрожает безопасности дорожного движения, - при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут сотрудником ГИБДД УМВД РФ по г. Смоленску ФИО2 был выявлен факт наличия снежного вала на участке автомобильной дороги сообщением «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>. Тот снежный вал находился ближе 5 метров от нерегулируемого пешеходного перехода, и ближе 20 метров от остановочного пункта общественного транспорта.

Названным остановочным пунктом был пункт «

<

данные изъяты>».

Соответственно, наличие того снежного вала не соответствовало требованиям норм подпункта 3.1.8 ГОСТ Р - 50597-93, и нарушало положения пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств.. .», утверждённых Постановлением № 1090 от 23.10.1993 г. Правительства РФ.

Несмотря на наличие вышеуказанного вала, тем не менее на проезжей части не было ограничено движение транспорта.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Астахов также был оштрафован на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Райсуд учёл, что фактически Астахов в итоге дважды (постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) привлечён к административной ответственности за одно и тоже длящееся бездействие, допущенное хоть и на разных участках проезжей части, но в одном муниципальном образовании (городе Смоленске) и в один и тот же день - ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым сотрудники полиции вместо того, чтобы изначально составить единый протокол о правонарушении (с указанием мест правонарушения как участка 

<

адрес>, так и участка автодороги 

<

данные изъяты>»), искусственно создали совокупность правонарушений, необоснованно ухудшив положение Астахова.

Для данного вывода райсуда не имеет правового значения тот факт, что участок 

<

адрес> и участок автодороги «

<

данные изъяты>» территориально расположены на разных судебных участках мировых судей г. Смоленска.

Потому райсуд на основании норм п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отменяет обжалуемое постановление, прекращая производство по делу, - так как имеется вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за тоже самое правонарушение. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1 -30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление от 18 апреля 2018 года мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Заднепровского района г. Смоленска, которым Астахов был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, отменить, прекратив производство по делу, - так как имеется вступившее в законную силу постановление о назначении Астахову. административного наказания за тоже самое правонарушение.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ