Копия. Дело №1-45/2025

УИД: 60RS0024-01-2025-000387-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Себеж 

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ганичина О.В.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой Я.О., 

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Себежского района Псковской области Бочерёнок Н.В., старшего помощника прокурора Себежского района Псковской области Комаровой Е.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника ФИО1- адвоката Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника ФИО2 - адвоката Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца д. 

<

адрес> Псковской области, женатого, кого-либо на иждивении не имеющего, со средним образованием, работающего машинистом экскаватора в ООО «Каскад Плюс», зарегистрированного по адресу: Псковская область, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Псковская область, 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним образованием, работающего машинистом в ООО «АСМ», зарегистрированного и проживающего по адресу: Псковская область, Себежский район, д.Заситино, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 и ФИО1, а также свидетели Свидетель №2 и ФИО16 ранее работали в ООО «Трансстрой», в пользовании которого на основании договора аренды №Д от ДД.ММ.ГГГГ находился экскаватор-погрузчик марки «CATERPILLAR 428F» VIN №№, г.р.з. №, 2013 года выпуска, принадлежащий ООО «ИСС». С августа 2023 года указанный экскаватор-погрузчик ввиду технической неисправности был поставлен на приусадебный участок дома ФИО2, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, д.Заситино.

В период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1 находясь в 

<

адрес> Псковской области, в связи с наличием задолженности ООО «Трансстрой» по выплате заработной платы за период с августа 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ, посредством телефонной связи, предложил ФИО2 продать вышеуказанный экскаватор-погрузчик марки «CATERPILLAR 428F», г.р.з. №, находившийся с августа 2023 года на приусадебном участке дома ФИО2, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, д.Заситино, на запчасти, ввиду того, что указанное транспортное средство имело технические неисправности и требовало эвакуационной транспортировки.

ФИО2 в связи с наличием перед ним задолженности ООО «Трансстрой» по выплате заработной платы за период с августа 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ, согласился на предложение ФИО1, и они договорились о том, что ФИО2 предоставит ФИО1 фотоматериалы с изображением экскаватора-погрузчика марки «CATERPILLAR 428F», г.р.з. №, а ФИО1 разместит объявление о его продаже в мессенджере «Telegram», а после обращения кого-либо по вопросу покупки указанного экскаватора-погрузчика, ФИО1 и ФИО2 реализуют его обратившемуся лицу, намереваясь получить денежные средства и направить их на погашение задолженности по заработной плате. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих самоуправных действий, вопреки установленному законом порядку взыскания задолженности, без цели хищения чужого имущества, не имея разрешения на распоряжение вышеуказанным экскаватором-погрузчиком, самовольно, с целью возврата задолженности по заработной плате, в вышеуказанный период времени разместили в открытом источнике - в мессенджере «Telegram» объявление о продаже экскаватора-погрузчика марки «CATERPILLAR 428F», VIN №№, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут к ФИО1 по вопросу приобретения указанного экскаватора-погрузчика обратился ФИО3, и ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО1 на личном автотранспорте привез ФИО3 в д. Заситино Себежского района, где совместно с ФИО2 показал ему вышеуказанный экскаватор-погрузчик марки «CATERPILLAR 428F». Получив от ФИО3 согласие на приобретение указанного экскаватора-погрузчика, ФИО1 и ФИО2 договорились с ФИО3 о том, что реализуют его за 900 000 рублей. 

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в 

<

...>, ФИО2 с помощью иных лиц, не осознававших противоправность действий его и ФИО1, погрузил экскаватор-погрузчик марки «CATERPILLAR 428F», VIN №№, г.р.з. №, принадлежащий ООО «ИСС», стоимостью 3 375 400 рублей, на транспортер, предоставленный ФИО3, то есть передал экскаватор-погрузчик ФИО3, не осведомленному о преступном характере его действий и действий ФИО1. После этого он и ФИО1 получили от ФИО3 денежные средства в размере 900 000 рублей. 

Тем самым, ФИО1 и ФИО2, имея преступный умысел, на самовольное, вопреки установленному законом порядку, распоряжение погрузчиком, действуя умышленно, совместно и согласованно, осознавая общественную опасность самоуправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда потерпевшему и желая их наступления, достоверно зная, что погрузчик им не принадлежит, действуя самовольно и самоуправно, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актам порядку совершения действий, правомерность которых оспорена потерпевшим, предполагая что погрузчик принадлежит их бывшему работодателю, с целью возмещения невыплаченной им работодателем заработной платы, вопреки установленному законом, а именно Трудовым кодексом Российской Федерации, порядку взыскания задолженности, и не являясь собственниками имущества, вопреки положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядились экскаватором-погрузчиком марки «CATERPILLAR 428F», 2013 года выпуска, VIN № №, г.р.з. №, стоимостью 3 375 400 рублей, продав его, чем причинили ООО «ИСС» материальный ущерб на сумму 3 375 400 рублей, то есть причинили ООО «ИСС» существенный вред.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия по делу свою вину в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред, признал, с квалификацией его действий органами предварительного расследования как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенную в особо крупном размере не согласился, пояснив, что он с июня 2022 года работал машинистом экскаватора в ООО «Трансстрой», на строительно-ремонтных работах на МАПП «Бурачки» в Себежском районе Псковской области. На работу его принимал Свидетель №1. До августа 2023 года заработная плата выплачивалась вовремя, исходя из 500-550 руб/час. Он работал на гусеничном экскаваторе марки «Хэндай 250», также в ООО «Трансстрой» имелись еще 4 единицы техники, в их числе погрузчик марки «CAT 428 F», и на данном погрузчике работал Свидетель №2. Примерно в августе 2023 года погрузчик марки «CAT», на котором работал Свидетель №2, сломался, и был поставлен у ФИО2 во дворе дома, расположенного в 

<

...>. Примерно с этого же времени, то есть с августа 2023 года Свидетель №1 перестал выплачивать им заработную плату, но работать они продолжали. Так они отработали август, сентябрь и октябрь 2023 года, за эти месяцы Свидетель №1 им деньги не выплачивал, лично ему не выплачена зарплата в размере 350 000 рублей. Свидетель №1 говорил, что денег нет, просил немного подождать. Затем Свидетель №1 сказал, что надо приостановить временно работы, надо «постоять», но при этом он обещал, что будет платить им зарплату. Через некоторое время Свидетель №1 начал постепенно вывозить свою технику с МАПП «Бурачки», после чего в итоге из техники остался один погрузчик марки «CAT», который был сломан. ДД.ММ.ГГГГ он случайно зайдя в свой личный кабинет на портале «Госуслуги» узнал, что он уволен из ООО «Трансстрой» по инициативе работника, то есть его инициативе. Однако он об этом ничего не знал и никаких заявлений не писал. Такая же ситуация получилась у Свидетель №2 и ФИО2. Когда он позвонил Свидетель №1, чтобы выяснить, что это значит, Свидетель №1 пояснил, что «обанкрочивает» свою фирму, после чего переведет их в другую фирму. Однако, он так и не оформил их снова на работу и денег которые должен был не выплатил. Он подал иск о взыскании заработной платы в Великолукский городской суд, но иск был отправлен по подсудности в Островской городской суд. Также он узнал, что работавший с ними в ООО «Трансстрой» механик ФИО16 хочет за 800 000 руб. продать сломанный погрузчик марки «CAT», чтобы погасить задолженность по заработной плате. Примерно в сентябре 2024 года, в разговоре с ФИО2 они вместе решили попробовать разместить объявление о продаже погрузчика, стоявщего у ФИО2 во дворе. Он в Телеграмм-канале в группе экскаваторщиков, разместил фото погрузчика, которую сделал и прислал ему ФИО2. Под фото он написал: «Нужны ли кому запчасти?». После этого в группе отозвался человек по имени ФИО9, как ему сейчас известно ФИО3, и он дал ему номер телефона ФИО2, и примерно через два дня ему позвонил ФИО3 и они договорились об осмотре погрузчика на месте, с приездом ФИО3 из Санкт-Петербурга в 

<

адрес>, и с Великих Лук на его машине в д.Заситино Себежского района. В первых числах октября 2024 года примерно около 10 часов утра, он с ФИО3 приехали в д. Заситино Себежского района. Они с ФИО2 вместе показали ФИО3 погрузчик, и он согласился его взять. Также к дому ФИО2 приехал Свидетель №2, который привез документы на погрузчик, и ФИО16, который привез запчасти от погрузчика, ранее им снятые. Они сложили, сколько им Свидетель №1 на четверых должен по зарплате и получилась сумма в 900 000 рублей. Он с ФИО2 сначала предложили ФИО3 цену за погрузчик в 1 000 000 рублей, но ФИО3 сказал, что сможет заплатить только 900 000 рублей, и они согласились. Забирал погрузчик ФИО3 на следующий день, он при этом не присутствовал, так как уехал домой в 

<

адрес>. Деньги за погрузчик ФИО3 отдавал ФИО2. Ппримерно через 2-3 дня, он приехал к ФИО2 и он отдал ему 350 000 рублей, себе он также оставил 350 000 рублей, а по 100 000 рублей ФИО2 отдал Свидетель №2 и ФИО16. В настоящий момент он понимает, что они поступили незаконно, но продав погрузчик Свидетель №1, они вернули невыплаченную им Свидетель №1 заработную плату. Иск по поводу невыплаты ему заработной платы он отозвал, так как посчитал, что зарплату он вернул. Вину в самоуправстве признает полностью и раскаивается. С иском не согласен.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия по делу свою вину в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред, признал, с квалификацией его действий органами предварительного расследования как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенную в особо крупном размере не согласился, пояснив, что он проживет в 

<

...> с женой ФИО4 и малолетним ребенком. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он официально был трудоустроен в должности машиниста экскаватора-погрузчика в ООО «Трансстрой», принимал его на работу Свидетель №1. Данная организация выполняла строительно-ремонтные работы на МАПП «Бурачки», он работал на экскаваторе-погрузчике марки «Терекс 970 Элит». Также в ООО «Трансстрой» Свидетель №1 для работы были приняты ФИО16 механиком, ФИО1 и Свидетель №2 машинистами экскаваторов-погрузчиков. Помимо его экскаватора в ООО «Трансстрой» имелись еще 4 единицы техники, в их числе погрузчик марки «CAT 428 F», на данном погрузчике работал Свидетель №2 Примерно в августе 2023 года данный погрузчик марки «CAT» сломался и был поставлен во дворе его дома в 

<

...>. После того, как во дворе его дома был поставлен сломанный погрузчик марки «CAT», ФИО16, как механик, искал причину поломки в погрузчике, позже по просьбе Свидетель №1, приехал моторист из Санкт-Петербурга, который снимал с погрузчика двигатель, ему помогал ФИО16, и двигатель от погрузчика увезли в Санкт-Петербург на ремонт. Это все происходило в августе 2023 года. Также с августа 2023 года Свидетель №1 перестал выплачивать заработную плату, говоря, что денег нет. В октябре 2023 года строительные работы на МАПП «Бурачки» (на участке ООО «Трансстрой») вообще «заморозили», и после этого Свидетель №1 фактически перестал выходить с ними на связь, и начал вывозить свою технику. В частности, примерно в конце 2023 или в начале 2024 года (точно помнит, что это была зима), по указанию Свидетель №1 приезжал механик и забирал у него трактор «Терекс 970 Элит», на котором работал он. Сам Свидетель №1 не приезжал. Затем ДД.ММ.ГГГГ, случайно зайдя в свой личный кабинет на портале «Госуслуги», он узнал, что он уволен из ООО «Трансстрой» по инициативе работника, то есть его инициативе, но он об этом ничего не знал и никаких заявлений не писал. Такая же ситуация получилась и у Свидетель №2, при этом Свидетель №1 вообще их никак не уведомлял о том, что они уволены. Они пытались выяснить, как Свидетель №1 это сделал без их ведома, но так ничего и не добились. Примерно в мае 2024 года, к нему приезжал Свидетель №1, который сказал, что надо забрать погрузчик, на что он ему сказал, чтобы сначала выплатил долг по заработной плате, после чего может забирать погрузчик. Свидетель №1 снова сказал, что все заплатит, после чего уехал. После этого Свидетель №1 приезжал еще три раза и каждый раз он обещал, что все выплатит, но так и не выплачивал. Также он примерно в марте 2024 года обращался в прокуратуру Санкт-Петербурга с заявлением в отношении Свидетель №1 по поводу невыплаты ему заработной платы и по поводу увольнения без его ведома, и ему пришел ответ с отказом в удовлетворении его заявления. Примерно в сентябре 2024 года ему позвонил ФИО1 и сказал, что нашел человека, который готов купить погрузчика за 1 000 000 рублей, но он отказался. Позже примерно ДД.ММ.ГГГГ приехал Свидетель №1, и у них с ним снова состоялся разговор по поводу долга по зарплате, и он предоставил Свидетель №1 расчеты по задолженности. После этого ему снова позвонил ФИО1, который сказал, что он уже конкретно договорился с человеком, который заберет погрузчик и сказал, что они приедут, чтобы человек посмотрел погрузчик. ДД.ММ.ГГГГ ему на работу примерно между 09 и 10 часами позвонил ФИО1 и сказал, что он приехал с человеком, которому он решил продать погрузчик. Он позвонил ФИО16 и попросил его привезти запчасти от погрузчика, так как часть запчастей находилась у него дома. Также он сказал Свидетель №2, что приехал ФИО1 с покупателем на погрузчик. Затем, когда он приехал домой на обед около 12 часов, то ФИО1 с ранее незнакомым ему человеком находились у него во дворе рядом с погрузчиком. Там же был ФИО16, который складывал запчасти от погрузчика внутрь него, там же на манипуляторе был Свидетель №2, который помогал собрать погрузчик с помощью манипулятора. ФИО1 познакомил его с покупателем по имени ФИО9, он из Санкт-Петербурга. Они договорились, что ФИО9 (ФИО3) покупает погрузчик за 900 000 рублей, так как 100 000 рублей ему будет нужно заплатить за услуги эвакуатора, который будет забирать погрузчик. После обеда он снова уехал на работу, и как он знает после того, как погрузчик был собран, ФИО3 ушел в отель, а ФИО1 уехал домой в 

<

адрес>. На следующий день, утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к его дому приехал эвакуатор, и он вместе с Свидетель №2 помогли погрузить погрузчик. После погрузки ФИО9 (ФИО3) передал ему денежные средства наличными 700 000 рублей и перевел ему на его на карту 120 000 рублей, а остаток в сумме 80 000 рублей должен был позже перевести уже непосредственно ФИО1 после того, как погрузчик будет доставлен до места назначения в Санкт-Петербурге, куда именно его увезли, он не знает. Из денежных средств, которые ему передал ФИО9 (ФИО3), он по 100 000 рублей он передал ФИО16 и Свидетель №2, 350 000 рублей (120 000 на карте и 230 000 рублей наличными) остались у него, а остальное он передал ФИО1, когда он примерно через 3-4 дня к нему приехал. С иском не согласен.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред, доказана исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, а именно: 

- оглашенными с согласия стороны защиты показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он с января 2020 года является генеральным директором ООО «ИСС». Основным видом деятельности общества является сдача в аренду спецтехники. ДД.ММ.ГГГГ согласно договора аренды №Д техники без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСС» и ООО «Ройтранс» в лице Свидетель №1 был передан во временное владение и пользование «CAT 428F» 2013 года выпуска, г.р.з.№, и до декабря 2024 года экскаватор-погрузчик был в эксплуатации ООО «Ройтранс». В конце декабря 2024 года ему поступил звонок от Свидетель №1, который пояснил, что принадлежащий ООО «ИСС» экскаватор-погрузчик был украден, он собирается написать заявление в полицию. В начале января 2025 года Свидетель №1 сообщил, что им написано заявление в полицию и с ним свяжется следователь, что в последствии и произошло. В ходе разговоров с Свидетель №1 ему было известно о состоянии экскаватора погрузчика, в том числе и о том, что на момент пропажи техники она находилась на ремонте. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что принадлежащий ему экскаватор обнаружен и находится по адресу: Санкт-Петребург, 

<

адрес>. Он прибыл на место и участвовал в осмотре техники. В ходе осмотра с сотрудниками полиции он опознал свою технику по номеру кузова, государственному регистрационному знаку, отсутствию правого стекла на кузове, отсутствию двигателя. С ФИО3 была устная договоренность о том, что техника остается на указанном выше адресе на определенный срок. После чего экскаватор и документы ему были отданы на ответственное хранение. Просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые незаконно распорядились принадлежащем ему экскаватором. Ему разъяснено право предъявления гражданского иска по уголовному делу, однако он в настоящий момент не желает иск, так как похищенный у него экскаватор возвращен ему в том виде, в котором, по словам Свидетель №1, он пропал. Материальных претензий к лицам незаконно продавшим его технику он не имеет, так как она возвращена. В период пропажи экскаватора он оценивает ее в 3 000 000 рублей, однако в дальнейшем рыночная стоимость экскаватора может измениться исходя из независимой экспертизы. Имущественный вред, причиненный в результате преступления является существенным (т.1 л.д.97-100);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он является с 2016 года генеральным директором ООО «Ройтранс». В феврале 2022 годы между ООО «Ройтранс» и ООО «Импера» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг дорожно-строительной техникой на объекте, расположенном на МАПП «Бурачки». На основании договора аренды заключенного между ООО «ИСС» и ООО «Ройтранс», в его лице, в пользование ООО «Ройтранс» имелся погрузчик марки «CAT-428F», с государственным номерным знаком №, 2013 года выпуска, который был предоставлен ООО «Импера» для оказания услуг дорожно-строительной техники на МАПП Бурачки в период времени с февраля 2022 года по октябрь 2023 года. Для осуществления работ на объекте, были приняты ФИО16 на должность механика, ФИО2, ФИО1, Свидетель №2 на должности машиниста экскаватора. На погрузчике марки «CAT 428F», с государственным номерным знаком №, работал Свидетель №2. В августе 2023 года произошла поломка двигателя погрузчика CAT. Он попросил ФИО2 оставить погрузчик на хранении по адресу: Псковская область, Себежский район, д. Заситино, на территории частного дома, где проживает ФИО2, на время ремонта погрузчика, на что тот согласился. Это была устная договоренность, каких-либо документов о принятии на стоянку и сохранении погрузчика между ними не составлялась, оплата за стоянку не оговаривалась. Позже с погрузчика был снят двигатель и отвезен в Санкт-Петербург на ремонт. В октябре 2023 объект, на котором проводились работы, заморозили, в связи с отсутствием финансирования на объекте. После этого погрузчик марки «CAT», остался стоять у ФИО2 на территории его дома в д. Заситино Себежского района. Перед работниками ФИО2, ФИО1, Свидетель №2 и ФИО16 с осени 2023 года образовалась задолженность по выплате заработной платы. У ФИО2, и ФИО1 согласно трудовым договорам была заработная плата 20 000-25 000 рублей в месяц, также была почасовая оплата, и выполненную работу фиксировали заказчики. Он в переписке с ФИО2 обещал погасить задолженность. В сентябре 2024 года он приезжал в д. Заситино Себежского района, и ФИО2 пояснил, что отдаст ему погрузчик, когда он выплатит заработную плату, а он ему сказал, что как только в организации будут денежные средства, то он задолженность погасит и все им выплатит. Работникам он не говорил, что погрузчик у него в аренде, и он не является собственником. В начале декабря 2024 года он приехал в д. Заситино Себежского района и обнаружил отсутствие погрузчика, ФИО2 сказал, что погрузчик забрали, он связался с собственником погрузчика, который пояснил, что не забирал погрузчик, после чего он обратился с заявлением в полицию. Также пояснил, что задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена.

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он является генеральным директором ООО «АСМ», сдает в аренду спецтехнику, а также выполняет земельные работы. В октябре 2024 года он в приложении «Телеграмм» увидел объявление о продаже запчастей и он созвонился с человеком разместившим объявление. Мужчина представился Алексеем, и они договорились о том, что он приедет посмотреть погрузчик. Точную дату он не помнит, он с Алексеем (ФИО1) приехал в деревню в Себежском районе, где встретились с ФИО8 (ФИО2). Погрузчик находился во дворе дома, он его визуально осмотрел, погрузчик был полуразобранный, без двигателя, спущено колесо, опущена стрела. Алексей (ФИО1) и ФИО8 (ФИО2) показали ему документы на погрузчик СТС и пояснили, что погрузчик стоит уже более полутора лет, зарплату не дают, и они его продают в счет долга по зарплате. Они договорились о покупке погрузчика на запчасти с ценой 900 000 рублей, и на следующий день ему отдали документы на погрузчик и он на эвакуаторе забрал погрузчик, часть денег в сумме 700 000 рублей отдал ФИО8 (ФИО2), остальные деньги перечислил на карты ФИО8 (ФИО2) и Алексея (ФИО1). Вся покупка обошлась ему вместе с перевозкой погрузчика в 1 00 000 рублей. На второй день когда грузили погрузчик на эвакуатор, помогал грузить на манипуляторе еще один человек с одной рукой. Какой-либо письменный договор купли-продажи не оформляли, так как он купил погрузчик как запчасти. Примерно через 3 месяца погрузчик у него изъяла полиция, но сам погрузчик еще какое-то время стоял на его территории по просьбе собственника и данная стоянка была оплачена. Исковые требования в размере 1 000 000 рублей поддерживает в полном объеме.

Оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты, данными на предварительном следствии показаниями свидетелей:

- свидетеля Свидетель №2, согласно которым у него на иждивении трое несовершеннолетних детей. В период времени с августа 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ он был официально трудоустроен в должности оператора экскаватора-погрузчика в ООО «Трансстрой» которая выполняла строительно-ремонтные работы на МАПП «Бурачки». Нанимал его на работу Свидетель №1. Помимо него в ООО «Трансстрой» Свидетель №1 для работы были приняты ФИО16 механиком, ФИО1 и ФИО2 операторами экскаватора-погрузчика. Он работал на погрузчике марки «CAT 428 F». Примерно в августе 2023 года погрузчик марки «CAT», на котором он работал, сломался. Погрузчик был поставлен во дворе ФИО2, который проживает в 

<

...>. После этого он неофициально перешел на другое место работы, а именно подсобным рабочим в МТУ «Альтаир», но официально он продолжал числиться работником ООО «Трансстрой», при этом с августа 2023 года Свидетель №1 начал задерживать заработную плату, а в октябре 2023 года строительные работы на МАПП «Бурачки» вообще «заморозили». Он после того, как погрузчик сломался, с Свидетель №1 не созванивался и не общался, и про то, когда он собирается выплачивать долг по зарплате у него не интересовался, так как понял, что он непорядочный человек. ДД.ММ.ГГГГ в своем личном кабинете на портале «Госуслуги», он узнал, что оказывается он уволен из ООО «Трансстрой» по инициативе работника, то есть по его инициативе, однако он об этом ничего не знал и никаких заявлений не писал. Он пытался выяснить, как это сделано без его ведома, но так ничего и не добился. Периодически он общался с ФИО2 и с ФИО1, которым Свидетель №1 также должен был зарплату, и в разговоре, когда именно это было он точно не помнит, кто-то говорил, что можно продать погрузчик, который стоит во дворе у ФИО8 в д. Заситино, или разобрать и сдать его на металлолом, чтобы вернуть хотя бы свои деньги. Этот разговор был давно, потом они решили, что этого делать не стоит. До октября 2024 года погрузчик стоял во дворе у ФИО8 (ФИО2) в д. Заситино. Свидетель №1 не приезжал его забирать, но как ему известно, он не приезжал его забирать, так как у него не было денег, чтобы оплатить услуги трала, так как данные услуги очень дорогие. В МТУ «Альтаир» он работает на КАМАЗе-манипуляторе с установкой-кран, и примерно в октябре 2024 года, точную дату он не помнит, в первой половине дня, примерно до 12 часов, ему позвонил ФИО2 и попросил его приехать на КАМАЗе-манипуляторе. Когда он приехал, то увидел, что погрузчик «CAT 428 F», на котором он ранее работал в ООО «Трансстрой», наполовину загружен на ТРАЛ со светлой кабиной. Там же был ФИО2 и какой-то мужчина ранее ему незнакомый. Как он понял со слов ФИО8, они (ФИО20 и ФИО1) решили продать или отдать погрузчик в счет долгов, которые должен Свидетель №1 работникам, чья именно это была инициатива и кто это все организовал, точно сказать не может. На следующий день, ФИО8 приехал к нему на работу и привез деньги в сумме 100 000 рублей, пояснив, что это деньги за трактор, и это для погашения заработной платы, которую должен Свидетель №1. Деньги, которые ему отдал ФИО2 он потратил на детей, на оплату коммунальных услуг, на дом (т.1 л.д. 22-24);

- свидетеля ФИО16, согласно которым он официально не трудоустроен, неофициально он занимается ремонтом автомобилей. В период времени с апреля 2023 года по сентябрь 2023 года он неофициально работал в должности механика в ООО «Трансстрой», которая выполняла строительно-ремонтные работы на МАПП «Бурачки». Нанимал его на работу Свидетель №1. Помимо него в ООО «Трансстрой» Свидетель №1 были Свидетель №2 водителем погрузчика, Алексей, фамилию его он не знает, и ФИО8, фамилию его он также не знает, - экскаваторщиками. Для работ в ООО «Трансстрой» имелось пять единиц техники, в том числе погрузчик марки «CAT». Примерно в конце июля 2023 года погрузчик марки «CAT» находился на ремонте, в связи с поломкой двигателя. Погрузчик был поставлен во дворе ФИО8 (экскаваторщика), который проживает в 

<

...>. Там же во дворе в августе 2023 года он начал искал причину поломки погрузчика, и по просьбе Свидетель №1, приезжал моторист из Санкт-Петербурга, который снял с погрузчика двигатель и увез его в Санкт-Петербург на ремонт. С августа 2023 года началась задержка заработной платы, а в октябре 2023 года строительные работы на МАПП «Бурачки» вообще «заморозили». С этого момента Свидетель №1 практически перестал выходить на связь. У Свидетель №1 в магазине «Легионер» г. Себежа был долг за запчасти около 30 000 рублей, и ему (ФИО7) периодически напоминали об этом, когда он бывал в этом магазине. Соответственно, он начинал звонить ему и спрашивать, когда тот заплатит долг, а также, когда он выплатит ему заработную плату, на что Свидетель №1 говорил, что денег у него вообще нет. Так продолжалось до сентября 2024 года. При этом он знал, что Свидетель №1 периодически вывозит с МАПП «Бурачки» технику, которая там находилась. В сентябре 2024 года или в начале октября 2024 года, точную дату не помнит, ему позвонил Свидетель №1, который спросил у него, где запчасти с трактора (погрузчика). Он ему сказал, что основные запчасти забрал моторист, который приезжал по его просьбе из Санкт-Петербурга. Однако, у него на тот момент оставались некоторые запчасти от указанного погрузчика (капот, зеркала, генератор). Позже примерно 08 или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО8 (ФИО2), который попросил его привезти ему запчасти от погрузчика, если у него какие-то остались. Он собрал все запчасти, которые у него оставались от погрузчика, и отвез их во двор ФИО8 (ФИО2) в д. Заситино Себежского района, где сложил их внутрь погрузчика, в салон. В это время, когда он привез запчасти, во дворе у ФИО8 находился ранее незнакомый ему мужчина, который ходил вокруг погрузчика. Когда он складывал в погрузчик запчасти, то ФИО8 с данным мужчиной спросили у него о том, как работает гидравлика в погрузчике, и он показал им, как сложить или разложить гидравлику в погрузчике. В это же время к дому ФИО8 приехал Свидетель №2 на КАМАЗе-манипуляторе. Затем, сложив все запчасти в погрузчик, он сел в свой автомобиль и уехал. Что происходило далее во дворе у ФИО8, он не знает. На следующий день после этого ему позвонил ФИО8 (ФИО2) и сказал, чтобы он приехал к нему домой, и его жена отдаст ему деньги за работу, которые им должен был Свидетель №1, также ФИО8 (ФИО2) сказал, что «трактор уехал». Он поехал к ФИО8 (ФИО2) домой в д. Заситино Себежского района, где жена ФИО8 отдала ему деньги в сумме 100 000 рублей. После этого он позвонил ФИО8, и ФИО8 сказал, что трактор продан, а деньги он разделил на всех четверых, кому Свидетель №1 был должен за работу (т.1 л.д. 25-27);

- свидетеля ФИО17, согласно которым она замужем за ФИО16 С 2024 года он работал в ООО «Транстрой» в должности механика, и его непосредственным руководителем был Свидетель №1. В какой-то момент Свидетель №1 перестал платить зарплату. Это продолжалось около 3-х месяцев. Она знает, что на работе у Руслана был погрузчик марки «CAT», который был сломан. Так как сломанную технику нельзя было ставить на территорию стройки МАПП «Бурачки», где непосредственно работали рабочие, то данный погрузчик стоял во дворе у ФИО20 Славы в д.Заситино. Данного человека она знает, так как он являлся коллегой мужа. Данный погрузчик муж неоднократно приезжал ремонтировать, и она также неоднократно приезжала с ним. Также она бывает в д.Заситино по личным вопросам. Последний раз она там была, когда ФИО20 позвонил мужу и попросил привезти его запчасти от погрузчика, которые муж до этого снимал с него, какое это было число она не помнит. Когда они приехали, то во дворе в д. Заситино она видела ФИО20 и еще кого-то мужчину. Она не выходила их машины, а муж просто установил запчасти на погрузчик и они сразу уехали. Какой-либо техники, которая могла бы перевозить погрузчик она не видела. Спустя какое-то время ФИО8 позвонил мужу и сказал, чтобы он подъехал за деньгами, муж поехал и привез 100 000 рублей (т.1 л.д.61-64);

Поимо вышеуказанных показаний, вина ФИО1 и ФИО2 также подтверждается совокупностью доказательств, в частности:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь по адресу: Псковская область, Себежский район, д.Заситино, совершило хищение погрузчика CАT с г.р.з. №, принадлежащего ООО «ИСС» стоимостью 3 000 000 рублей (т.1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности во дворе жилого дома расположенного по адресу: Псковская область Себежский район д.Заситино (т.1 л.д. 12-16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО3 добровольно выдал погрузчик марки «CAT», свидетельство о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники, страховой полис (т.1 л.д. 132-135);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО3 добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Techo Spark 20 Pro» (т.2 л.д. 199-200);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Techo Spark 20 Pro», изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО3, в котором в контактах имеются сведения о входящих и исходящих звонках с абонентами: «Алексей Псков №» с октября 2024 по ДД.ММ.ГГГГ и «Слава Погрузчик Сегеж №» вызов ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 201-204);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО4 добровольно выдала принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung-55» и тетрадь с записями (т.1 л.д. 140-143);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: мобильный телефон марки «Samsung-55», изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО4, в котором имеется переписка с абонентом «Директор» по рабочим вопросам, в их числе 18.10.2023, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с вопросами о выплате задержанной заработной платы, также есть сообщение от ДД.ММ.ГГГГ с текстом «За июнь получается общая сумма по табелю 104 300» и сообщение от ДД.ММ.ГГГГ с текстом «Получается с перерасчетом итого 122 400, выдано 111 200, к доплате 11 200», «Простои закрыты по 8 часов по рабочему тарифу», и имеется ДД.ММ.ГГГГ текст «ФИО11 добрый день не вижу смысла чего-то ждать предлагаю вам до ДД.ММ.ГГГГ выплатить долг по зарплате в размере 354 360 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добровольно. В противном случае буду подавать заявление во все инстанции» с прикрепленным rtf-файлом «Заявление в прокуратуру» (т.1 л.д. 167-197);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена тетрадь с записями, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО4, в которой имеются записи формата «7 - 8 часов, 8 - 8 часов...», «203 часа х 380 р. = 77 140 +24 320 + 1 500, суточн.16 100 - 119 060», «261 час х 500 р. = 130 000» (т.1 л.д. 200-204);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО2 добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Нonor X8B»(т.1 л.д. 136-139);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Нonor X8B», изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО2 (т.1 л.д. 160-164);

- заключением эксперта № от 26.08-ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого фактическая стоимость погрузчика марки «CAT» с государственным регистрационным знаком № (№), VIN № №, 2013 года выпуска, на дату продажи ДД.ММ.ГГГГ с учетом его состояния составляет 3 375 400 рублей.

Помимо изложенных доказательств вина подсудимых в совокупности подтверждается следующими иными доказательствами:

- копией определения Островского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии отказа истца ФИО1 от иска к ООО «Трансстрой» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда и прекращении производства по делу;

- обращением ФИО2 в прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к ООО «Трансстрой» за задержку выплаты заработной платы в размере 382 660 рублей и ответом прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.219,220-221).

Свидетель ФИО4, допрошенная на предварительном следствии, в ходе судебного разбирательства воспользовалась ст.51 Конституции Российской Федерации.

Анализируя представленные и исследуемые доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Названные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, содержат необходимые реквизиты и подписи участников уголовного судопроизводства по делу, и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает, что они получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред.

Факт реализации (продажи) чужого имущества, подсудимыми признается, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, Свидетель №2 и Свидетель №1 и протоколами следственных действий.

Также свидетелем Свидетель №1 подтверждены показания подсудимых и свидетелей Свидетель №2 и ФИО16 о наличии задолженности у ООО «Трансстрой» по выплате заработной платы перед бывшими работниками-ФИО1, ФИО2, Свидетель №2 и ФИО16.

Наличие задолженности по выплате заработной платы в том числе подтверждается подачей иска ФИО1 в суд о взыскании с ООО «Трансстрой» невыплаченной заработной платы, и обращением ФИО2 в прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к ООО «Трансстрой» за задержку выплаты заработной платы, а также протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрен мобильный телефон марки «Samsung-55», изъятый у свидетеля ФИО4, в котором имеется переписка с абонентом «Директор» по рабочим вопросам, в их числе 18.10.2023, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с вопросами о выплате задержанной заработной платы, также имеется ДД.ММ.ГГГГ текст «ФИО11 добрый день не вижу смысла чего-то ждать предлагаю вам до ДД.ММ.ГГГГ выплатить долг по зарплате в размере 354 360 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добровольно. В противном случае буду подавать заявление во все инстанции» с прикрепленным rtf-файлом «Заявление в прокуратуру».

Анализируя исследованные доказательства, суд считает, что мотивом содеянного ФИО1 и ФИО2 являлось наличие задолженности ООО «Трансстрой» по выплате им заработной платы, задержка которой на момент совершения ими преступления составляла более одного года исходя из начала невыплаты заработной платы, и все действия подсудимых связанные с продажей погрузчика были обусловлены получением не выплаченной им работодателем в нарушение положений статей 22, 136 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платы и расчета при увольнении, а не стремлением изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядится указанным имуществом как своим собственным.

На данный мотив, также указывает сумма за которую продан погрузчик, которая сопоставима с суммой задолженности работодателя перед работниками. 

Таким образом, наличие у подсудимых корыстной цели и признака безвозмездности, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, не доказано, поскольку подсудимые продали погрузчик не с целью безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в свою пользу или в пользу других лиц, а с целью получения денежных средств положенных им в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Также не нашел своего подтверждения признак тайности, так как действия подсудимых носили не тайный характер, и подсудимые разместили объявление о продаже погрузчика в открытом источнике, доступном для просмотра неограниченным кругом лиц, в их числе доступном для собственника имущества и арендатора имущества.

В том числе суд учитывает, что представитель работодателя, он же арендатор имущества Свидетель №1 оставил погрузчик без каких-либо договорных обязательств во дворе дома подсудимого ФИО2, где погрузчик находился более года, в том числе и после увольнения ФИО2 из организации работодателя более восьми месяцев, то есть со стороны арендатора допущено оставление на продолжительный срок арендованного имущества без надзора за его сохранностью, и со стороны арендатора имущества и представителя работодателя в неисполнение положений гражданского и трудового законодательства, были фактически созданы предпосылки для совершения преступления, так как им не были приняты меры по обеспечению сохранности арендованного имущества (заключение договора хранения или иного договора с подсудимым, либо помещение погрузчика на специализированную стоянку и т.п.), а также не исполнена обязанность по своевременной выплате заработной платы и расчета при увольнении и допущена неосмотрительность при оставлении арендованного имущества у бывшего работника перед которым имеется задолженность, при том, что подсудимый ФИО2 говорил о возврате погрузчика фактически брошенного арендатором на его приусадебном участке только при условии погашения задолженности по заработной плате.

Факт того, что подсудимые намереваясь получить денежные средства и направить их на погашение задолженности по выплате заработной платы, продали имущество не принадлежащее работодателю ООО «Трансстрой», суд считает наличием заблуждения у подсудимых о собственнике имущества, так как представитель работодателя Свидетель №1 не сообщал им о нахождении погрузчика в аренде и лично как владелец предпринимал все действия по ремонту погрузчика и его хранению. 

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установленные судом обстоятельства совершенного деяния свидетельствуют, что подсудимые имея преступный умысел, на самовольное, вопреки установленному законом порядку, распоряжение погрузчиком, действуя умышленно, совместно и согласованно осознавая общественную опасность самоуправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда потерпевшему и желая их наступления, достоверно зная, что погрузчик им не принадлежит, действуя самовольно и самоуправно, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актам порядку совершения действий, правомерность которых оспорена потерпевшим, предполагая что погрузчик принадлежит их бывшему работодателю, с целью возмещения невыплаченной им работодателем заработной платы, вопреки установленному законом, а именно Трудовым кодексом Российской Федерации, порядку взыскания задолженности, и не являясь собственниками имущества, вопреки положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядились экскаватором-погрузчиком марки «CATERPILLAR 428F», VIN №№, г.р.з. №, 2013 года выпуска, стоимостью 3 375 400 рублей, продав его, чем причинили ООО «ИСС» материальный ущерб на сумму 3 375 400 рублей и причинив ООО «ИСС» существенный вред, то есть совершили самоуправство.

Имущественный вред, причиненный в результате преступления является для потерпевшего существенным, что подтверждается заключением эксперта № от 26.08-ДД.ММ.ГГГГ и показаниями представителя потерпевшего ООО «ИСС» Потерпевший №1.

При установленных судом обстоятельствах, и в связи с тем, что органами предварительного расследования подсудимые обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенной в особо крупном размере, суд с учетом разъяснений, данных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимых на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред.

Также анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу в связи с установлением обстоятельств, не отраженных в предъявленном подсудимым обвинении, связанных с мотивом преступления и противоправным поведением работодателя, послужившим поводом для совершения преступления, суд полагает необходимым привести соответствующие обстоятельства при описании деяния подсудимых.

Указанное изменение не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их право на защиту.

В связи с вышеизложенным действия ФИО1 суд квалифицирует, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред, то есть по ч.1 ст. 330 УК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред, то есть по ч.1 ст. 330 УК РФ.

С учетом материалов дела, о том, что ФИО1 и ФИО2 на специализированных учетах врача-психиатра не состоят, на стационарном лечении в психиатрических больницах не находились, и поведение подсудимых в судебном заседании у суда сомнений в их вменяемости не вызывает, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми относительно инкриминируемого им деяния и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Основания для освобождения подсудимых от уголовного наказания и ответственности отсутствуют. 

Согласно ст.15 УК РФ, совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд руководствуется статьями 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, на специализированном учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, на лечении в областных психиатрических больницах № и № не находился, женат, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины (с учетом переквалификации) и раскаяние в содеянном.

Поскольку диспозиция ст. 330 УК РФ не содержит квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», а данный факт установлен в ходе судебного разбирательства и был инкриминирован подсудимым при предъявлении обвинения, данное обстоятельство подлежит признанию судом как отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, ранее не судимого, совершившего преступление небольшой тяжести, учитывая семейное и имущественное положение подсудимого, являющегося трудоспособным и трудоустроенным, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд полагает целесообразным назначить наказание в виде штрафа, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не рассматривает, также отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ, так как судом и установлено наличие созданных предпосылок совершения преступления представителем работодателя и арендатором, но подсудимый в подав иск о взыскании задолженности по заработной плате, то есть предприняв меры к законному взысканию задолженности, и соответственно достоверно зная о возможности решения вопроса в установленном законом порядке, вопреки установленному законом порядку совершил самоуправство. 

Определяя размер штрафа, суд исходит из тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, который трудоустроен и имеет в настоящее время возможность получения заработной платы, в связи с чем, размер штрафа определяется в твердой денежной сумме в соответствии с ч.2 ст.46 УК РФ и санкцией ч.1 ст.330 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд руководствуется статьями 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, на специализированном учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, на лечении в областных психиатрических больницах №1 и №2 не находился, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, как спокойный по характеру, не увлекающийся спиртными напитками, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины (с учетом переквалификации) и раскаяние в содеянном.

Поскольку диспозиция ст. 330 УК РФ не содержит квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», а данный факт установлен в ходе судебного разбирательства и был инкриминирован подсудимым при предъявлении обвинения, данное обстоятельство подлежит признанию судом как отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, ранее не судимого, совершившего преступление небольшой тяжести, учитывая семейное и имущественное положение подсудимого, являющегося трудоспособным и трудоустроенным, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд полагает целесообразным назначить наказание в виде штрафа, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не рассматривает, также отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ, так как судом и установлено наличие созданных предпосылок совершения преступления представителем работодателя и арендатором, но подсудимый в марте 2024 года предпринял меры к законному взысканию задолженности, однако после получения ответа прокуратуры о возможности решения вопроса в судебном порядке, каких-либо мер к законному взысканию задолженности не предпринял, напротив достоверно зная о возможности решения вопроса в законном порядке, вопреки установленному законом порядку совершил самоуправство. 

Определяя размер штрафа, суд исходит из тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, который трудоустроен и имеет в настоящее время возможность получения заработной платы, в связи с чем, размер штрафа определяется в твердой денежной сумме в соответствии с ч.2 ст.46 УК РФ и санкцией ч.1 ст.330 УК РФ.

Согласно разъяснениям данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

По данному уголовному делу заявлен гражданский иск свидетелем ФИО3 за причиненный ему имущественный вред в результате преступления в сумме 1 000 000 рублей.

Однако предъявленный свидетелем гражданский иск о возмещении понесенных убытков не является иском о возмещении ущерба, причиненного непосредственно преступлением, хотя и связан с данным преступлением, и исковые требования относятся к последующему восстановлению нарушенных прав, в связи с чем гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Принятое судом решение в части гражданского иска не препятствует доступу ФИО3 к правосудию и не исключает возможность предъявления исковых требований о возмещении убытков, и он не лишен возможности обратиться с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и принимает во внимание отсутствие сведений о погашении задолженности по выплате заработной платы на момент вынесения приговора, в связи с чем, тетрадь с записями о часах работы и расчетами по оплате подлежит возвращению по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Наименование получателя платежа: УФК по Псковской области (МО МВД России «Себежский»); л/с 

<

***>; счет получателя средств (казначейский счет) 03№; счет банка получателя 40№; БИК 015805002; ОКТМО 58654101; ИНН 

<

***>; КПП: 602201001; ОКПО: 08654540; КБК: 18№; УИН 18№. Наименование платежа: штрафы, установленные главой 32 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, до вступления в законную силу настоящего приговора оставить без изменения, по вступлении в законную силу – отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Наименование получателя платежа: УФК по Псковской области (МО МВД России «Себежский»); л/с 

<

***>; счет получателя средств (казначейский счет) 03№; счет банка получателя 40№; БИК 015805002; ОКТМО 58654101; ИНН 

<

***>; КПП: 602201001; ОКПО: 08654540; КБК: 18№; УИН 18№; Наименование платежа: штрафы, установленные главой 32 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, до вступления в законную силу настоящего приговора оставить без изменения, по вступлении в законную силу – отменить.

Гражданский иск свидетеля ФИО3 оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- погрузчик марки «CAT» г.р.з. №, свидетельство о государственной регистрации, страховой полис, находящиеся на ответственном хранении представителя потерпевшего Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности; 

- мобильный телефон марки «Honor», находящийся на ответственном хранении ФИО2, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности; 

- мобильный телефон марки «Samsung» находящийся на ответственном хранении ФИО4, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности; 

- мобильный телефон марки «Techo Spark 20 Pro», находящийся на ответственном хранении ФИО3, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности; 

- тетрадь с записями, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Себежский», по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Себежский районный суд Псковской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись 

Копия верна: судья О.В. Ганичин

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 17.11.2025г.