Дело № 2-2301/2024

УИД 33RS0011-01-2024-003618-90

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 17 июля 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Бэтта" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Бэтта" (далее – ООО ПКО "Бэтта") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.09.2021 

<

***>.

В обоснование исковых требований указано, что 14 сентября 2012 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>.

По заявлению банка мировым судьей судебного участка № 3 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области 28.06.2016 вынесен судебный приказ № 2-1199/3-2016 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 14.09.2012 

<

***>.

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области возбуждалось исполнительное производство № 143117/22/33010-ИП, которое окончено 30.11.2022.

18 июня 2020 года между банком и ООО "Бэтта" (в настоящее время ООО ПКО "Бэтта") заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП15-3, в соответствии с которым истцу перешло право требования возврата ответчиком задолженности по кредитному договору от 14.09.2021 

<

***>.

Определением от 23.11.2020 мировой судья судебного участка № 3 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области произвел замена взыскателя – банка на его правопреемника – ООО "Бэтта" по делу № 2-1199/3-2016 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 14.09.2012 

<

***>.

На основании изложенного, ссылаясь на непогашение ответчиком задолженности по кредитному договору от 14.09.2012 

<

***>, ООО ПКО "Бэтта" просит взыскать с ФИО1: задолженность за 27.05.2021 по 27.05.2024 в размере 157 574 руб. 56 коп. (проценты за пользованием кредитом – 77 132 руб. 04 коп., штрафные проценты за нарушение сроков возврата кредита – 80 442 руб. 52 коп.); проценты за пользование кредитом по ставке 22,9% годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга (114 103 руб. 42 коп.) за период с 21.12.2023 (дата, следующая за днем подачи иска) и по дату фактического погашения; штрафные проценты за нарушение сроков возврата кредита по ставке 20% в год, начисляемых на сумму основного долга и процентов (133 875 руб.78 коп.) за период с 21.12.2023 (дата, следующая за днем подачи иска) и по дату фактического погашения; в возмещении издержек, связанных с оказанием юридических услуги, – 1200 руб. и расходов по уплате государственной пошлины – 4351 руб. 48 коп.

Истец ООО ПКО "Бэтта", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, направило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и указанием на отсутствие возражений относительно рассмотрения спора в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещавшийся образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва на исковые требования не представил, о рассмотрении спора в свое отсутствие не просил.

С учетом того, что судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО ПКО "Бэтта" исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310, пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 195 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,25 % годовых.

В пункте 4.2.4 кредитного договора указано на возможность банка полностью или частично переуступить права по договору другому лицу без согласия заемщика.

По заявлению банка мировым судьей судебного участка № 3 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области 28.06.2016 вынесен судебный приказ № 2-1199/3-2016 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 14.09.2012 

<

***> в размере 182 524 руб. 53 коп. (ссудная задолженность – 114 103 руб. 42 коп., проценты за период с 15.07.2015 по 30.05.2016 – 19 772 руб. 36 коп., неустойка за период с 15.07.2015 по 30.05.2016 – 48 648 руб. 75 коп.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2425 руб. 45 коп., а всего 184 949 руб. 98 коп.

Во исполнение судебного приказа от 28.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области 09.03.2017 было возбуждено исполнительное производство № 16999/17/33010-ИП о взыскании в пользу банка задолженности в размере 184 949 руб. 98 коп.

Постановлением от 28.08.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области исполнение производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) ввиду отсутствует у ФИО1 имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. При этом в ходе исполнительно производства с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 12 847 руб. 87 коп. (27.06.2017 – 10 руб. 61 коп., 29.06.2017 – 6000 руб., 14.08.2017 – 3053 руб. 32 коп., 22.09.2017 – 3783 руб. 94 коп.), остаток задолженности составил 172 102 руб. 11 коп.

18 июня 2020 года между банком и ООО "Бэтта" заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП15-3, в соответствии с которым истцу право требования возврата ответчиком задолженности по кредитному договору от 14.09.2021 

<

***>.

Определением от 23.11.2020 мировой судья судебного участка № 3 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области произвел замена взыскателя – банка на его правопреемника – ООО "Бэтта" по делу № 2-1199/3-2016 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 14.09.2012 

<

***>.Во исполнение судебного приказа от 28.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области 25.07.2022 было возбуждено исполнительное производств № 143117/22/33010-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Бэтта" остатка задолженности в сумме 172 102 руб. 11 коп.

Постановлением от 30.11.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области исполнение производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. В ходе исполнительно производства с ФИО1 денежные средства удержаны не были.

ООО "Бэтта" изменило наименование на ООО ПКО "Бэтта", что подтверждено решением единственного участника Общества № 1 от 23.08.2023, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.08.2023.

В соответствии с пунктом 3.12 кредитного договора от 

<

дата> 

<

№> удержанные в ходе исполнительного производства 

<

№>-ИП денежные средства в размере 12 847 руб. 87 коп. направлены на возмещение судебных расходов и погашение задолженности по неустойке, следовательно, размер задолженности по судебному приказу 28.06.2016 составляет 172 102 руб. 11 коп. (ссудная задолженность – 114 103 руб. 42 коп., проценты за период с 15.07.2015 по 30.05.2016 – 19 772 руб. 36 коп., неустойка за период с 15.07.2015 по 30.05.2016 – 38 226 руб. 33 коп.).

Поскольку кредитный договор от 14.09.2012 

<

***> не расторгнут, судебный приказ от 28.06.2016 № 2-1199/3-2016 не исполнен, ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование суммой кредита (основного долга) по дату фактического возврата денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету задолженности и заявленному требованию истец просит взыскать проценты пользование кредитом за период за 27.05.2021 по 27.05.2024 в размере 77 132 руб. 04 коп. исходя из ставки 22,5% годовых, а с 21.12.2023 процентов на основной долг в размере 114 103 руб. 42 коп. исходя из 22,9% по дату фактического погашения задолженности.

Поскольку истцом неверно указана процентная ставка по договору (вместо 22,5%, указано 22,9%) и заявлено требование о взыскании процентов с 27.05.2021 по дату выплаты основного долга, то суд полагает необходимым произвести свой расчет задолженности имеющий следующий вид:

114 103 руб. 42 коп. х 219 дн. (с 27.05 по 31.12.2021) / 365 дн. (2021 год) х 22,5% = 15 403 руб. 96 коп.;

114 103 руб. 42 коп. х 365 дн. (с 01.01 по 31.12.2022) / 365 дн. (2022 год) х 22,5% = 25 673 руб. 27 коп.;

114 103 руб. 42 коп. х 365 дн. (с 01.01 по 31.12.2023) / 365 дн. (2023 год) х 22,5% = 25 673 руб. 27 коп.;

114 103 руб. 42 коп. х 199 дн. (с 01.01 по 17.07.2024) / 366 дн. (2024 год) х 22,5% = 13 958 руб. 96 коп.;

следовательно, с ФИО1 в пользу ООО ПКО "Бэтта" подлежат взысканию проценты за период с 27.05.2021 по 17.07.2024 (дата вынесения судом решения) в размере 80 709 руб. 46 коп. и проценты в размере 22,5% годовых от остатка задолженности основного долгу, начиная с 18.07.2024 по дату возврата основного долга.

Разрешая требования ООО ПКО "Бэтта" о взыскании предусмотренных пунктом 12 кредитного договора штрафных процентов за нарушение сроков возврата кредита по ставке 20% в год, начисляемых на сумму основного долга и процентов (133 875 руб. 78 коп.) за период с 21.12.2023 (дата, следующая за днем подачи иска) и по дату фактического погашения, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как заключенный банком с ФИО1 кредитный договор от 14.09.2021 

<

***> соответствующего положения не содержит, вопреки заявлению ООО ПКО "Бэтта" в нем отсутствует пункт 12.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 указанного постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 05.11.2019 с актом выполненных работ от 05.11.2019 ИП ФИО2 оказал ООО ПКО "Бэтта" юридическое услуги по составлению искового заявления, за уплачено 1200 руб. (платежное поручение от 08.05.2024 № 660).

Принимая во внимание обстоятельства дела, частичное удовлетворение требований истца (51,22%), характер объем и сложность оказанных услуг, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности предъявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг в размере 614 руб. 64 коп.

При подаче в суд иска ООО ПКО "Бэтта" понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 4351 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.05.2024 № 606.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2228 руб. 83 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Бэтта" (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

№>) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Бэтта" проценты по кредитному договору от 14.09.2021 

<

***> за период с 27.05.2021 по 17.07.2024 в размере 80 709 руб. 46 коп., проценты в размере 22,5% годовых от остатка задолженности основного долгу, начиная с 18.07.2024 по дату возврата основного долга, в возмещение расходов на оплату услуг представителей – 614 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 2228 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Бэтта" – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 июля 2024 года.