УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Караев Н.Ю. Дело №22-1265/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 12 июля 2021 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Грыскова А.С., 

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 мая 2021 года, которым 

ФИО1, 

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК***,   

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 26.02.2018 ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 26.02.2018. Конец срока отбытия – 13.05.2022. 

Осужденный ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении указанного выше ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Полагает, что суд, приводя в постановлении общие формулировки закона, уклоняясь от рассмотрения ходатайства по существу, пришел к формальным выводам. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009, а также положения уголовного и уголовно-исполнительного законодательства указывает, что в каждом случае при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суду надлежит индивидуально подходить к рассматриваемому вопросу, а наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. По мнению автора жалобы, суд недостаточно полно исследовал сведения о его поведении, учебе, работе, а также о наличии у него взысканий и поощрений. Указывая в постановлении, что он в течение двух лет не проявлял себя с положительной стороны, суд не отметил отсутствие в этот период нарушений установленного порядка отбывания наказания. Обращает внимание, что отбыл установленную законом часть срока наказания, не трудоустроен на оплачиваемую работу ввиду отсутствия рабочих мест, принимает участие в мероприятиях по благоустройству территории исправительного учреждения, допущенные нарушения порядка отбывания наказания являются незначительными, получить большее количество поощрений не может по независящим от него обстоятельствам, его бабушка Я*** в настоящее время нуждается в его внимании. Считает, что суд первой инстанции проигнорировал позицию ВС РФ и нормы, содержащиеся в ст.79 УК РФ, не привел конкретных доводов в обоснование своего решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить, рассмотреть его ходатайство по существу. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного.              

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А., возражая против удовлетворения доводов жалобы, указал на то, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.    

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

Как следует из ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу приведенных выше положений ст.79 УК РФ, определяющим в решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания, является поведение лица в период отбывания наказания, свидетельствующее о достижении им целей исправления - формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Как следует из положений ст.175 Уголовного - исполнительного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и необходимо также установить, есть ли иные основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном деянии, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбытия наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.  

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, а также сведения, характеризующие его личность. 

На момент разрешения ходатайства, как верно установил суд, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Несмотря на доводы жалобы, суд при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 принимал во внимание сведения, указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения. 

В частности, суд принял во внимание то, что ФИО1 в местах лишения свободы находится с 14.02.2018, отбывает наказание в обычных условиях, всего имеет 4 поощрения, в том числе за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, обучался, получил дополнительные профессии, принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ.

Вместе с тем, при оценке поведения осужденного за период отбывания наказания судом принимались во внимание и сведения о 7 наложенных взысканиях за нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые на сегодняшний день являются снятыми и погашенными в установленном законом порядке. Как указал суд первой инстанции, ФИО1 действительно длительное время ничем положительным себя не проявлял (в 2018, 2019 годах поощрений не имел) что также, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что осужденный не стремится доказать свое исправление.  

Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, данные сведения оценивались судом в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ как характеризующий материал о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Помимо этого, с 19.06.2018 осужденный был поставлен на профилактический учет ***, с 04.12.2018 снят с данного вида профилактического учета. В характеристике с места отбывания наказания также отмечен тот факт, что распорядок дня соблюдает не всегда, за что имел взыскания. 

На основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд не пришел к твердому убеждению о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что указанный выше вывод суда является обоснованным и оснований ставить его под сомнение по доводам жалобы, не имеется. 

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения было учтено в совокупности с иными данными, но не является для суда обязательным.   

Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, как правильно указал суд, достаточных данных, подтверждающих то, что осужденный ФИО1 в настоящий период достиг целей наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется.  

Суд первой инстанции, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает, права осужденного не нарушены.  

Что касается доводов осужденного об отсутствии возможности получения большего количества поощрений, отсутствии взысканий после 20.09.2019, отбытии установленной законом части срока назначенного наказания, а также наличия престарелой бабушки, нуждающейся в уходе, то они не ставят под сомнение законность принятого решения.   

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного.       

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий