Дело № 37RS0019-01-2023-001549-34 (2-92/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.,

при секретаре Горгадзе А.В.

с участием представителя ИРООЗПП ФИО1,

истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей-собственников недвижимости» действующей в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мост» о защите прав потребителей

установил:

ИРООЗПП действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Мост» о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ООО «Мост» являлось управляющей организацией. Из-за протечки с крыши дома была залита квартира истца, данный факт зафиксирован актами. Для определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления». Согласно отчету № 15/2 от 15 июня 2023 года рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате промочки квартиры Истца, составила 202651 рубль. За составление отчета оплачено 10000 руб. На основании изложенного, Истец просит суд: взыскать с Ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба, в размере 202651 рубль, 10000 руб. – за составление отчета, 150 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «ЖЭК №3».

Представитель истца при рассмотрении дела исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба, в размере 152229,20 рублей, 10000 руб. – за составление отчета, 50 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф. 

Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению, сумму ущерба не оспаривала, просила суд уменьшить сумму морального вреда и штрафа, а также распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. По вышеуказанному адресу никто не зарегистрирован.

Кроме того, судом установлено, что указанная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управляющая компания ООО «МОСТ».

01.09.2015 ООО «МОСТ» (ранее ООО «МПЖХ N 6») заключило с ООО «ЖЭК №3» договор на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов.

Установлено, что в период с 03.12.2021 по 25.05.2022 в квартире истицы имели место промочки, факт которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами осмотра жилого помещения от 03.12.2021 года, от 09.12.2021 года, от 24.02.2022 года, от 25.05.2022 года, что сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии с Актом осмотра жилого помещения ООО «ЖЭК № 3» от 03.12.2021 года имелась протечка в 

<

адрес>, причина которой не установлена, необходимость осмотра кровли и вентиляционных каналов.

Актом от 03.12.2021, составленным мастером ООО «ЖЭК N 3» ФИО5, в комнате площадью 18 кв.м на потолке в рустах от окна имеются два подтека желтого цвета на площади 1,5 м. Х 0,1 м каждый; в комнате площадью 12 кв.м на потолке имеется выкрошевание из штукатурки в 2 рустах, а также имеется частичное отслоение обойного полотна в стыковых соединениях около потолка по периметру комнаты; в коридоре площадью 4 кв. м имеются на стене пятна желтого цвета на площади 1 м. Х 0,3 м, по периметру коридора около потолка имеется частичное отслоение обойного полотна в стыковых соединениях; в кухне площадью 4 кв.м. на стене около потолка имеется частичное отслоение обойного полотна в стыковых соединениях. 

В соответствии с Актом осмотра жилого помещения ООО «ЖЭК N 3» от 24.02.2022 имелась протечка в 

<

адрес>, причиной которой являлась неисправность кровли, течь проходила 22.02.2022 года.

Актом от 24.02.2022, составленным мастером ООО «ЖЭК N 3» ФИО5, в кухне площадью 4 кв.м. на стене имеются влажные пятна площадью 1,5 м. Х 2 м и частично отслоились обои; в комнате площадью 12 кв.м на стене имеются пятна желтого цвета на площади 1,5 м. Х 2 м; в комнате площадью 16 кв.м на стене и на потолке имеются пятна желтого и белого цвета, влажные на ощупь на площади 3 м. Х 2,5 м, а также частичное отслоение обоев в местах промочки; на всех окнах имеется следы течи с наружной стороны и по подоконникам внутри квартиры. 

Согласно акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен ремонт кровли над кв. №, №, №.

В соответствии с Актом осмотра жилого помещения ООО «ЖЭК N 3» от 09.02.2023 года подверглась воздействию воды косметическая отделка 

<

адрес>, причиной которой являлись выполненные работы по сбросу снега и наледи с кровли дома и с козырька балкона.

Актом от 09.02.2023 года, составленным мастером ООО «ЖЭК N 3» ФИО5, в комнате площадью 18 кв.м. воздействию воды подверглось пластиковое окно с пластиковой дверью выхода на балкон, на остекленном балконе по наружной стене визуально видно намокание кирпичной кладки под козырьком балкона, имеются следы течи на пластиковом откосе из-под пластикового подоконника, на стене имеются следы течи темного цвета на площади 1,5 м. Х 2 м, также в месте течи частично отслоились обои в стыковых соединениях полотен, на потолке имеются два желтых сухих пятна в рустах площадью 0,3 м. Х 1,5 м каждое. 

Истец 08.09.2023 года обратилась к ответчику с требованиями о возмещении причиненного в результате протечек материального ущерба, приложив копию отчета об оценке стоимости ущерба.

В ответе на претензию от 15.09.2023 ООО «МОСТ» предложило истцу в возмещение материального ущерба сумму в размере 41270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, компенсацию услуг оценщика в размере 5000 рублей. 

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» № 27/20-723/1 от 24.07.2023 года, представленным истцом, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате промочки по адресу: 

<

адрес>, определенного затратным методом, на дату - 15.06.2023 года составляет 202651 руб.

В соответствии с локальной сметой на ремонтно-восстановительные работы, выполненной специалистом ООО «МОСТ», стоимость ущерба составляет 41270 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу данной нормы закона наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда. 

Исходя из положений ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из возражений представителя ответчика следует, что ответчик не оспаривает причину повреждений отделки помещения истца, однако, оспаривает объем заложенных в смету повреждений, предоставленных истцом в обоснование своих требований.

Для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, определением суда от 20.12.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Ивановское бюро экспертизы» № 269/23 января 2024 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий промочек, имевших место в период с 03.12.2021 года по 25.05.2022 года, с учетом выполнения работ силами подрядной организации, находящейся на упрощённой системе налогообложения, на дату последней промочки, 2 квартал 2022 года, составляет 152229,20 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, т.к. она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, непосредственном осмотре жилого дома и сторонами не опровергнуты.

Указанный выше расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, сторонами не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате промочки жилого помещения, лежит на ответчике - на управляющей организации, которая осуществляла обязанность по содержанию общедомового имущества ненадлежащим образом.

При определении размера ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы и определяет ущерб в размере 152229,20 руб.

Истцом так же заявлено требование о компенсации морального вреда с ответчика, которое суд считает подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, причиненных нарушением ее прав, как потребителя, определяет сумму компенсации морального вреда, равной 10000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца и неудовлетворение ее требований в добровольном порядке ответчиком, что дает основания для взыскания с последнего штрафа в пользу истца в сумме 40557,30 рублей (152229,20 руб. + 10000 руб.) * 50 %)/2), и 40557,30 рублей - в пользу Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей-собственников недвижимости» 

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера причиненного ущерба, наличия действий ответчика, направленных к урегулированию спора во внесудебном порядке, в том числе в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен ущербу, причиненному истцу, в связи с чем, подлежащий взысканию штраф в размере 811146 рублей, исходя из 50% от суммы 15229,20 рублей, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 40000 рублей, а именно в пользу истца в сумме 20000 рублей, и 20000 рублей - в пользу Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей-собственников недвижимости». 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся кроме прочих и суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, за составление Отчета об оценке рыночной стоимости ущерба истцом оплачено ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» 10000 рублей. 

Принимая во внимание разъяснение, данное в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о том, что при определении размера расходов за составление данного заключения, считает необходимым уменьшить их до 7536 рублей от заявленной суммы (10.000 руб.), учитывая размер исковых требований, поддерживаемых истцом после проведенной экспертизы (в размере 75,36 % от первоначальных требований), поскольку уменьшение размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера.

В соответствии со ст. 91, 103 ГПК РФ п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 4554 рубля (4254 рубля (материальный ущерб) +300 рублей (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей-собственников недвижимости» действующей в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мост» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мост» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, в размере 152700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 7536 рублей, всего 190236 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мост», (ИНН 

<

***>) в пользу Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей-собственников недвижимости» (ИНН 

<

***>) штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мост» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 4554 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2024 года.