Дело № 2-3748/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года город Мурманск 

Октябрьский районный суд г. Мурманска 

в составе председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

с участием прокурора Веремей А.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Арктические морские инженерно-геологические экспедиции» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АМИГЭ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности начальника геофизического отряда комплексной полевой партии, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника геофизического отряда обработки и интерпретации геофизических данных комплексной инженерно-геологической партии.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с сокращением штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Полагает, что увольнение произведено с нарушением процедуры установленной законом, поскольку ему не были предложен все имеющиеся у работодателя вакансии, кроме должности уборщика служебных помещений. Кроме того, ответчиком не получено было согласие профсоюзного органа на его увольнение, а приказ об увольнении вынесен до истечения десятидневного срока после направления проекта приказа о расторжении трудового договора в профсоюзный орган. 

Просит суд, отменить приказ о расторжении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе на предприятии АО «АМИГЭ» в должности начальника геофизического отряда обработки и интерпретации геофизических данных комплексной инженерно-геологической партии, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец до рассмотрения дела по существу исковые требования уточнил, просил суд, отменить приказ о расторжении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе на предприятии АО «АМИГЭ» в должности начальника геофизического отряда обработки и интерпретации геофизических данных комплексной инженерно-геологической партии, взыскать с ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные требования поддержали, дали пояснения аналогичные изложенным в иске. Просили удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились, полагали, что увольнение ФИО2 произведено с соблюдением установленной действующим законодательством процедуры. Не отрицали, что истцу не были предложены все имеющиеся на момент его увольнения вакантные должности, а также, что работодателем на момент увольнения истца не было получено мотивированное мнение по вопросу увольнения истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего доводы истца о незаконности увольнения обоснованными, суд приходит к следующему.

Согласно статье 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 20 Трудового Кодекса РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «АМИГЭ» был заключен трудовой договор № на основании которого истец принят на работу в ОАО «АМИГЭ» на должность начальника геофизического отряда комплексной полевой партии.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность начальника геофизического отряда структурного подразделения КИГП Отряд обработки и интерпретации геофизических данных.

На основании принятого руководителем Общества приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание в АО «АМИГЭ», из штатного расписания отряда обработки и интерпретации геофизических данных комплексной инженерно-геологической партии с ДД.ММ.ГГГГ выведены должности: геофизик 1 кат. – 1 единица, начальник геофизического отряда – 1 ед.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО2 прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников. 

Проверяя доводы истца о несоблюдении работодателем требований Трудового законодательства при проведении процедуры сокращения численности штата работников, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с абз. 2 ст. 82 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 373 ТК РФ следует, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Указанные положения конкретизированы в пп. "в" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", где указано, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника;

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление о наличии вакантной должности уборщика служебных помещений, от перевода на которую истец отказался.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно списку вакантных должностей, на момент увольнения истца имелись иные свободные вакансии, список которых был направлен ответчиком, в том числе и в профсоюзный орган.

Доказательств того, что указанные вакантные должности были предложены истцу, ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.

Из пояснений истца данных в судебном заседании, копии трудовой книжки истца следует, что в указанном списке вакансий имелись должности, которые истец был бы согласен занять и по которым у истца имелись квалификационные документы, не представленные ответчику, поскольку он занимал иную должность, в том числе моториста 1 класса, дневального, матроса 1 класса, инженера-геолога, однако указанные вакансии не были предложены ФИО2.

Довод стороны ответчика о том, что у работодателя отсутствовали сведения о наличии у истца дипломов об образовании по иным специальностям, суд отклоняет, поскольку из пояснений истца следует, и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, что работодатель не запрашивал у истца сведения о наличии иных документов об образовании, кроме имеющихся. Более того, суд принимает во внимание, что в трудовой книжке истца имеется запись об окончании курса обучения в группе мотористов судовых 1 класса, имеется ссылка на диплом, а также имеются записи о приеме на работу на должность моториста.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение действующего законодательства, при увольнении истца в связи с сокращением штата, не были предложены ФИО2 все имеющиеся вакантные должности.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлся членом «Профессионального союза работников нефтяной и газовой отраслей промышленности и строительства» (НГСП), первичная профсоюзная организация АО «АМИГЭ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АМИГЭ» направило в Профсоюзный комитет представление об увольнении ФИО2 по сокращению штата.

ДД.ММ.ГГГГ Профсоюзный комитет направил и.о. управляющего директора АО «АМИГЭ» письмо, согласно которому ФИО2 является членом Нефтегазстройпрофсоюза России, поэтому увольнение этого сотрудника должно быть проведено с соблюдением обязательной процедуры, предусмотренной ст. 373 ТК РФ. Также в указанном письме Профсоюзный комитет для составления мотивированного мнения просил ответчика представить на рассмотрение следующие документы: проект приказа о расторжении трудового договора; действующее штатное расписание комплексной инженерно-геологической партии (КИГП); новое штатное расписание КИГП с проектом приказа о его вводе; копию уведомления Центра занятости о предстоящем сокращении штата АО «АМИГЭ»; все вакантные должности АО «АМИГЭ» на момент уведомления ФИО2 о сокращении штата; копию письменного предупреждения (уведомления) ФИО2 о предстоящем увольнении; копию предложений вакантных должностей ФИО2 и его письменный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в Профсоюзный комитет требуемые документы.

ДД.ММ.ГГГГ Профсоюзный комитет направил ответчику мотивированное мнение по вопросу увольнения ФИО2 в связи с сокращением численности штата организации, согласно которому, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих предложения ФИО2 всех вакантных должностей, имеющихся в АО «АМИГЭ» на период сокращения, и его письменного согласия либо отказа от предложенных вакансий, профсоюзная организация согласия на увольнение по сокращению штата ФИО2 не дает, так как имеет место нарушение ч.3 ст. 81 ТК РФ. Работодателю предложено в течение трех рабочих дней провести дополнительные консультации в соответствии с ч.3 ст.373 ТК РФ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен в связи с сокращением штата организации, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены нарушения действующего в нарушение ст. 373 ТК РФ не получено предварительное согласие Профсоюзного органа на увольнение, не проведены дополнительные консультации с Профсоюзным органом, а приказ об увольнении издан до истечения 10 рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов.

Учитывая, что увольнение произведено работодателем с нарушением установленного трудовым законодательством порядка увольнения, суд признает требование истца о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению.

ФИО2 подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности начальника геофизического отряда обработки и интерпретации геофизических данных комплексной инженерно-геологической партии с ДД.ММ.ГГГГ – дня, следующего за увольнением.

В связи с удовлетворением требований истца о восстановлении на работе, на основании положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула.

С учетом требований ст. 139 Трудового кодекса РФ и представленного ответчиком расчетом, который истцом не оспаривался, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула по день рассмотрения настоящего спора в размере 

<

данные изъяты>.

Расчет проверен судом, является арифметически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в результате незаконного увольнения, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

При этом суд учитывает характер причиненных истцу страданий, длительность работы истца, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 547 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «Арктические морские инженерно-геологические экспедиции» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить в части. 

Приказ АО «Арктические морские инженерно-геологические экспедиции» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении признать незаконным и отменить. 

Восстановить ФИО2 на работе в АО «Арктические морские инженерно-геологические экспедиции» в должности начальника геофизического отряда обработки и интерпретации геофизических данных комплексной инженерно-геологической партии с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать запись в трудовой книжке ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Обязать АО «Арктические морские инженерно-геологические экспедиции» внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Взыскать с АО «Арктические морские инженерно-геологические экспедиции» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 137 387 рублей 45 копеек, сумму компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а всего 157 387 рублей 45 копеек, в остальной части - отказать.

Взыскать с АО «Арктические морские инженерно-геологические экспедиции» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 547 рублей 75 копеек.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.А. Свиридова