№ 2-3077/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

21 ноября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.В. к МУПВ «ВПЭС» о взыскании ущерба в результате затопления,

у с т а н о в и л:

С.О.В. обратилась в суд с названным иском к МУПВ «ВПЭС», указав в обоснование, что она является собственником нежилого помещения № V, общей площадью 86, 9 кв.м, этаж цокольный, кадастровый номер №, расположенное по адресу: г. 

<

адрес>. Данные помещения переданы по договору аренды ООО «Веселый Чилим». 20.06.2018 г. и 25.06.2018 г. в результате гидравлических испытаний МУПВ «ВПЭС» и ремонта трубопровода отопительной системы, были затоплены подвальные помещения дома 

<

адрес>, такое стало возможным по причине протеки теплотрассы обеспечивающей теплом дом. Вода заполнила подвал дома и стала выходить также через канализационный люк, расположенный на проезжей части дороги. В связи с чем был зафиксирован вызов аварийных служб и ООО «ЖЭК-Днепровский». Комиссия в составе ООО «ЖЭК-Днепровский» обследовали в 12 ч. 05 минут затопленное помещение № V и составили акт, в котором отразили площадь затопления и причину затопления. Представитель МУПВ «ВПЭС» о времени и месте производства осмотра и составления акта был уведомлен, однако от участия и подписания акта уклонился. Причиной затопления явились гидравлические испытания и ремонтные работы МУПВ «ВПЭС» на участке теплосети за границей ответственности ООО «ЖЭК-Днепровский». Поврежденная инженерная сеть находится в границах ответственности МУПВ «ВПЭС». При этом, впоследствии повторно произошло залитие аварийного участка по причине халатности МУПВ «ВПЭС». Аварийная служба МУПВ «ВПЭС» в 12 ч. 40 мин. перекрыли горячую воду в тепловой камере и течь прекратилась. В результате чего, составом той же комиссии был составлен акт от 25.06.2018 г. о затоплении. Согласно заключению от 25.06.2018 г. ООО КК «Арктур Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 91 570, 36 рублей. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с МУПВ «ВПЭС» ущерб в размере 91 570, 36 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 947 рублей. 

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено АО «ДГК» филиал «Приморские тепловые сети» от которого впоследствии истец отказалась, предъявляя заявленные требования исключительно к МУПВ «ВПЭС»

В судебном заседании представитель истца и одновременно представитель третьего лица С.Н.И. на требованиях настаивала на заявленных требованиях в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика МУПВ «ВПЭС» возражал против заявленных требований, пояснил, что на балансе МУПВ «ВПЭС» тепловая сеть, находящаяся по адресу: 

<

адрес> не значится, тем самым у учреждения отсутствует обязанность по содержанию данной тепловой сети. Акты о затоплении не содержат конкретных сведений об обстоятельствах произошедшего порыва теплотрассы, её местонахождении, в т.ч., о какой тепловой сети идет речь, а также сведений о поврежденном имуществе. В соответствии с данными актами, затопление произошло горячей водой, проникшей в нежилые помещения по бетонному лотку извне. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие герметизации и гидроизоляции фундаментов здания многоквартирного дома и указывает на ненадлежащее исполнение управляющей организацией своей обязанности по содержанию общедомового имущества. Кроме того, данные акты составлены в отсутствие ответчика в одностороннем порядке. Факт уведомления уполномоченных лиц в целях составления указанных актов истцом не подтвержден. Уведомление телефонограммой не подтверждено, отсутствуют сведения о дате и времени телефонограммы. Сведения, содержащиеся в актах, являются субъективными, размытыми и ограничиваются информацией о нежилых помещениях истца. Представленные акты не содержат сведений о причинах произошедшего затопления, при этом имеющиеся в них выводы могут носить характер только предположений о причинах повреждения имущества. Экспертное заключение является недопустимым доказательством, так в экспертном заключении не даются ответы на вопросы «вследствие чего водные массы попали в нежилые помещения», «откуда водные массы проникли в нежилые помещения». Анализ возникновения повреждений эксперт проводит лишь по актам, составленным истцом в одностороннем порядке, что не может свидетельствовать об объективном исследовании. 

Представитель АО «ДГК» филиала «Приморские тепловые сети» в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что МКД по проспекту 

<

адрес> подключен к центральному теплоснабжению через разводящие тепловые сети, эксплуатируемые МУПВ «ВПЭС» в УТ 0216. Гидравлические испытания магистральной теплотрассы № 02 и связанных с ней разводящих сетей, проводилось по утвержденному графику (теплоисточник ТЦ «Северная») 20.06.2018 в период с 03 ч. 45 мин. до 04 ч. 31 мин. Падения давления и увеличение расхода воды за время испытаний (явных признаков порыва) не зафиксирована. 25.06.2018 г. гидравлических испытаний по указанной магистральной теплотрассе не проводилось. При обследовании представителем СП ПТС филиала «Приморская генерация» АО «ДГК» выявлено нарушение требований ввода теплотрассы в здание. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что затопление произошло теплофикационной2 водой, а не холодной или грунтовыми водами. Таким образом, причиной затопления нежилых помещений является не исполнение требований ПТЭТЭ, в результате виновных действий (бездействия) ООО «ЖЭК-Днепровский», обслуживающее общедомовое имущество спорного дома.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭК-Днепровский», ООО УК «Вега» пояснил, что залитие помещений произошло не по вине управляющей компании, так как общедомовые сети и инженерные коммуникации – находились в исправном состоянии, каких-либо неисправностей при осмотрах выявлено не было. Несмотря на то, что МУПВ «ВПЭС» отрицает принадлежность аварийного трубопровода, то обстоятельство, что именно МУПВ «ВПЭС» ремонтировало аварийный участок, перекрывало подачу воды, были установлены в судебном заседании, в том числе свидетельскими показаниями, актом обслуживающей организации. Границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Еще в 2009 г. между управляющей организацией дома и ОАО «Городские тепловые сети» было определено, что в эксплуатации ОАО «Городские тепловые сети» находятся наружные теплотрассы и теплотрассы по подвалам многоквартирных домов до первого штуцера с арматурой, установленного на тепловом узле до запорной арматуры со стороны тепловой трассы. То есть трубопровод отопления до места его подключения с первой задвижкой теплового узла (прибора учета) – находится в границах эксплуатационной ответственности не управляющей компании, а лица предоставляющего услугу по отоплению через данный трубопровод. 

Свидетель В.И.В. допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что она работает инженером ООО «ЖЭК Днепровский», дом № 

<

адрес> находиться на ее обслуживании, в доме нет подвального помещения, помещение истца находится на уровне подвала на одном уровне с тепловым узлом и электрощитовой. Теплотрасса с улицы заходит в дом и через трубу входит в дом в тепловом узле, вода там постоянно подтекает при порывах. При первом затоплении представители МУПВ «ВПЭС» не приехали, она им сама звонила, ей ответили, что приехать не смогут, так как много аварий. Когда второй раз был порыв, лился кипяток, приехал представитель МУПВ «ВПЭС» и перекрыл задвижку чтобы перекрыть течь, от составления и подписания акта он отказался. Коммуникации ООО «ЖЭК Днепровский» были исправны, жалоб не было. Рядом есть дом на ФИО1 где по настоящее время порыв не устранен. Представитель МУПВ «ВПЭС» приехал только во второй раз когда произошел порыв, но акт так же не подписывал. В описываемое время АО «ДГК» проводило гидравлические испытания. 

Эксперт ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» Б.С.Б.., допрошенный в судебном заседании, показал, что о затоплениях помещений истца ему известно. По факту первого затопления от выезжал на осмотр 20.06.2018, произвел замеры, составил дефектовочную ведомость, по факту второго залития выезжал на осмотр 26.06.2018, так же были осомотрены помещения истца и смежные помещения, при этом присутствовал собственник С.О.В.. и представитель ООО «ЖЭК Днепровский», объектом осмотра являлись только нежилые помещения, в одном из помещений проходила труба, из нее и потекло, затопление было горячей водой, по результатам осмотра составлялись акты. 

Выслушав мнения сторон, показания свидетеля, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения № V, общей площадью 86, 9 кв.м, этаж цокольный, кадастровый номер №, расположенное по адресу: г. 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 07.06.2016 г.)

Вышеуказанное нежилое помещение передано истцом по договору аренды от 01.07.2016 г. ИП С.Н.И. 

20.06.2018 г. произошел залив нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности горячей водой, что подтверждается Актом от 20.06.2018 г.

25.06.2018 г. произошел повторный залив нежилого помещения.

Из акта от 20.06.2018 г. составленного комиссией ООО «ЖЭК-Днепровский» в составе: инженер В.И.В.., мастер К.Е.Г. собственник помещения магазин «Веселый Чилим» С.О.В.., эксперт Б.С.Д. следует, что с 19.06.2018 г. на 20.06.2018 г. в 2-00 часов – произошло затопление нежилого помещения магазина «Веселый Чилим». В ходе визуального обследования выявлено, что помещения магазина «Веселый Чилим» имеют следы затопления в виде скопления водных масс на значительной площади, а именно: помещение торгового зала S около 30.0 кв.м – пол – кафельное покрытие. На момент обследования деформация отсутствует. Имеется скопление водных масс. Помещение электро-щитовой – пол – кафельное покрытие. На момент обследования деформация пола отсутствует. Имеется скопление водных масс. Кабинет директора S около 8 кв.м – пол – линолеумное покрытие. На момент обследования имеется скопление водных масс. Линолеум деформирован (вздутие) на всей площади помещения. Помещение холодильной камеры S около 10 кв.м – пол – прессованная фанера. На момент обследования наблюдается сырая фанера, которая от намокания вздулась, местами расслоилась. Скопление водных масс по всей площади пола. Складские помещения S около 25 кв.м – пол – линолеумное покрытие. На момент обследования имеется скопление водных масс на всей площади пола. Линолеум деформирован. Подвальное помещение МКД – расположено за дверью подсобного помещения магазин «Веселый Чилим». 

На момент обследования задвижка подачи горячего водоснабжения закрыта. Неисправностей (порывы, аварийные ситуации) общедомовых трубопроводов и инженерных коммуникаций – не обнаружено. Заявок от собственника помещения С.О.В. на неисправность общедомовых стояков ХВС, ГВС, канализации в адрес ООО «ЖЭК-Днепровский» - не поступало.

Заявок от выше расположенных квартир над магазином «Веселый Чилим» и над подвальным помещением на предмет течи и неисправности сантехнического оборудования в адрес ООО «ЖЭК-Днепровский» - не поступало. 

Согласно имеющимся следам – залитие подвального помещения и нежилых помещений произошло водными массами, проникшими в помещения МКД по бетонному лотку извне, ввиду аварийной ситуации на трубопроводе теплотрассы вне стены многоквартирного дома.

В результате затоплены помещения теплового узла, помещения электро-щитовой и другие подвальные помещения.

В период с 19.06.2018 г. по 20.06.2018 г. тепловые сети выполняли гидравлические испытания теплотрассы.

Представитель МУПВ «ВПЭС» о времени и месте производства осмотра и составления акта был уведомлен телефонограммой (№), на проведение осмотра не явился.

Аналогичная информация содержится в Акте от 25.06.2018 г., составленного в том же комиссионном составе, дополнительно указано, что с 19.06.2018 г. на 20.06.2018 г. в 12-50 произошел порыв теплотрассы, в ходе гидравлических испытаний, в результате были затоплены помещения магазина «Веселый Чилим», помещения теплового узла, помещения электро-щитовой и другие подвальные помещения. 

25.06.2018 г. предупреждения о включении горячего водоснабжения с ООО ПТС МУПВ «ВПЭС ТС» не было. Аварийная ситуация на теплотрассе с 19.06.2018 г. на 20.06.2018 г. устранена не была. В результате подачи горячей воды на теплотрассе, произошло повторное залитие помещений магазина «Веселый Чилим», помещения теплового узла, помещения электро-щитовой и другие подвальные помещения. 

Представитель МУПВ «ВПЭС ТС» был уведомлен телефонограммой по тел. № о том, что произошла аварийная ситуация, на том же участке теплотрассы и о повторном залитии помещений магазина «Веселый Чилим», отказался присутствовать при составлении акта осмотра.

Аварийная служба МУПВ «ВПЭС» 25.06.2018 г. в 12-40 по прибытию перекрыли горячую воду в тепловой камере. 

В соответствии с заключением № 082/2-2018 от 11.07.2018 г. выполненным ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» по заказу истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилых помещениях составляет 91 570, 36 рублей. 

Таким образом, факт затопления нежилого помещения принадлежащего истцу на праве собственности и как следствие причинение истцу материального ущерба подтвержден материалами дела.

Не оспаривая факта затопления, представитель ответчика указывает на то, что Акты от 20.06.2018 г. и 25.06.2018 г. не являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке, а также из них не усматривается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) МУПВ «ВПЭС» и причиненным истцу материальным ущербом. Также отрицает принадлежность теплотрассы по адресу проспект 

<

адрес> Учреждению на каком-либо праве. Полагает, что в данном случае надлежащим ответчиком является управляющая организация ненадлежащим образом исполнившая свои обязанности по гидроизоляции стен цоколя в здании многоквартирного дома. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Как указано в п. 42 Постановления правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пунктами 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое. Санитарно-техническое и иное оборудование находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), в том числе технически подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения; оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, отопления. 

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. 

Актами от 20.06.2018 г., 25.06.2018 г., показаниями свидетеля, пояснениями эксперта подтверждается факт залива помещений принадлежащих истцу на праве собственности, данный факт также не оспаривается представителем ответчика. Из Актов от 20.06.2018 г. и 25.06.2018 г., показаний свидетеля также следует, что залив произошел по причине, находящейся вне внешних границ многоквартирного дома № 

<

адрес>. 

Согласно выкопировке из оперативного журнала, предоставленного со стороны АО «ДГК» гидравлические испытания магистральной теплотрассы № 02 и связанных с ней разводящих сетей, проводилось согласно утвержденному графику (теплоисточник ТЦ «Северная») 20.06.2018 г. в период с 03 ч. 46 мин. до 04 ч. 31 мин. Падения давления и увеличение расхода воды за время испытаний (явных признаков порыва) не зафиксировано.

Как следует из графика подготовки и проведения опрессовки, опрессовка теплотрасс от ТЦ-Северная № 28, 02 до УТ-0220 проводилась с 18.08.2018 г. по 19.06.2018 г. По результатам опрессовок с 20.06.2018 г. СП «ПТС» филиала «Приморская генерация» АО «ДГК» и ПП ЭТС МУПВ «ВПЭС» включают теплотрассы и системы горячего водоснабжения.

МУПВ «ВПЭС» отрицает принадлежность теплосетей по адресу: проспект 

<

адрес>.

Согласно ответу УМС администрации г. Владивостока, в реестре муниципального имущества сети теплоснабжения расположенные от здания по 

<

адрес> до магистральных сетей теплоснбажения, не значится, ранее на баланс Управления не передавались. 

Сведения о передаче на обслуживание иным организациям указанных сетей теплоснабжения в Управлении муниципальной собственности г. Владивостока отсутствуют. 

Вместе с тем, согласно договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 309/ПГ-17 от 29.05.2017 г., заключенному между АО «ДГК» и МУПВ «ВПЭС», Акту разграничения балансовой принадлежности между теплоснабжающей организацией (АО «ДГК») и теплосетевой организацией (МУПВ «ВПЭС») теплотрасса Северная, точка подключения УТ0216 (

<

адрес>) находится на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУПВ «ВПЭС». 

Согласно п. 2.1.1 договора № 309/ПГ-17 от 29.05.2017 г. теплосетевая организация обязалась в том числе, осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт тепловых сетей, находятся на балансе (обслуживании) теплосетевой организации согласно Актам разграничения балансовой принадлежности теплосетей.

В соответствии с п. 2.1 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 № 285 в обязанности организации, эксплуатирующей тепловые сети, входит содержание тепловых систем, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии. 

В силу п.п. 2.27, 6.1 Инструкции, организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана организовывать техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей.

Оспаривая требования, ответчиком заявлено, что ущерб истцу причинен по вине Управляющей организации, а именно отсутствие герметизации отверстий в фундаменте в районе трубопровода, что подтверждается актом от 17.10.2018 г. составленным инженером тепловой инспекции АО «ДГК», инженером ООО ЖЭК «Днепровский».

Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в соответствии с которыми при их эксплуатации необходимо на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания (пункт 6.1.6)

Согласно пунктов 2.2.1, 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.2.25 настоящих Правил организации, являющиеся собственниками тепловых энергоустановок и осуществляющие их эксплуатацию, должны обеспечить их содержание в работоспособном состоянии: своевременно и качественно проводить профилактические работы, техническое обслуживание, ремонт, модернизацию, и реконструкцию; организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, техническое освидетельствование).

Исходя из указанных норм права, обязанность обеспечения гидроизоляции инженерных коммуникаций дома возложена на управляющую компанию.

Вместе с тем, удовлетворяя требования, суд исходит из того обстоятельства, что в настоящем случае истцом требований к управляющей организации, управляющей многоквартирным домом № 

<

адрес> не заявлялись. 

Кроме того, суд учитывает, что актом разграничения эксплуатационной ответственности от 02.03.2009 г. ОАО «Городские тепловые сети» и ООО «УК Первореченского района г. Владивостока» установили, что в эксплуатации ООО «УК Первореченского района г. Владивостока» находится оборудование тепловых пунктов от перового штуцера с арматурой, установленного на тепловом узле до запорной арматуры со стороны теплотрассы, т.е. в состав общего имущества МКД, обязательства по надлежащему содержанию которого возложены на управляющую организацию, входят сети тепло- и водоснабжения до внешней границы стены многоквартирного дома. 

Сведений о том, что в управляющую организацию поступали бы заявки от собственников помещений в МКД № 

<

адрес> на неисправность общедомового имущества в материалы дела не представлено.

Согласно паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях – жилой дом и система отопления готова к его эксплуатации в зимних условиях 2018-2019 г.г., каких либо замечаний не выявлено. 

В свою очередь МУПВ «ВПЭС» доказательств исполнения Предприятием своих обязательств по надлежащему обслуживанию и своевременному ремонту тепловых сетей не представлено, наличие в спорный период прорыва теплотрассы, находящейся вблизи многоквартирного дома № 

<

адрес> подтверждается тем обстоятельством, что 20.06.2018 г. в период с 03 ч. 46 мин. до 04 ч. 31 мин. АО «ДГК» проводились гидравлические испытания магистральной теплотрассы № 02, проникновение воды в помещения МКД по бетонному лотку извне, стороны не оспаривают, то обстоятельство, что в оперативном журнале предоставленным МУПВ «ВПЭС» отсутствует информация о прорыве теплотрассы вблизи дома 

<

адрес> 20.06.2018 г. и 25.06.2018 г., не подтверждает отсутствия прорыва трубопровода, журнал представлен в материалы дела в виде ненадлежащим образом заверенной выкопировки, оригинал журнала на обозрение суду не представлен. 

На основании вышеизложенного, суд полагает, что факт залива помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, нашел свое подтверждение, как и то обстоятельство, что затопление нежилого помещения произошло по причине прорыва трубопровода эксплуатируемого МУПВ «ВПЭС», что позволяет суду установить причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Размер причиненного ущерба определен техническим заключением выполненным ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», которое соответствует предъявляемым к нему требованиям, указанное заключение представителем ответчика не оспорено.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на ремонтно-восстановительные работы в размере 91 570, 36 рублей.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 947 рублей.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд разрешает с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования С.О.В. к МУПВ «ВПЭС» о взыскании ущерба в результате затопления удовлетворить частично.

Взыскать с МУПВ «ВПЭС» в пользу С.О.В. материальный ущерб в размере 91 570, 36 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 947 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018 года.

Судья О.А. Струкова