УИД 22RS0061-01-2023-000576-35

Дело № 2-505/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года с. Целинное

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дильмана В.В.,

при секретаре Зубковой М.А.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика МО МВД России «Целинный» ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД России «Целинный», Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД России «Целинный» (далее по тексту МО МВД России «Целинный»), Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации (с учетом уточнения): о взыскании убытков в сумме 15 000 рублей; о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей; о возложении обязанности по доставке автомобиля, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей.

В обоснование иска указав, что 

<

дата> постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> по делу 

<

номер> ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 2 суток.

Решением Целинного районного суда Алтайского края от 

<

дата> вышеуказанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

<

дата> постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> по делу 

<

номер> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Целинного районного суда Алтайского края от 

<

дата> вышеуказанное постановление и.о. мирового судьи было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Указанные судебные акты относятся к одному событию, произошедшему 

<

дата>.

Не согласившись с указанными судебными решениями, ФИО1 обратился с жалобами в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Постановлением суда кассационной инстанции от 

<

дата> постановление мирового судьи от 

<

дата> и решение Целинного районного суда от 

<

дата> отменены, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением суда кассационной инстанции от 

<

дата> постановление и.о. мирового судья от 

<

дата> и решение Целинного районного суда от 

<

дата> отменены, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Истец для защиты своих прав был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг, в связи с чем, им понесены расходы в общей сумме 15 000 рублей, которые относятся к убыткам.

Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности, ему причинен моральный вред. Он более 10 месяцев был вынужден доказывать свою невиновность, вопреки требованиям КоАП РФ. Чувствовал свою беззащитность и беспомощность, перед незаконными действиями должностных лиц ГИБДД МО МВД России «Целинный» и судебными инстанциями Целинного района Алтайского края. Все это время он был лишен возможности пользоваться своим транспортным средством, так как был лишен права управления. Кроме того, он был подвергнут административному аресту. Причиненный моральный вред он оценивает в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Евдокимова В.А. исковые требования поддержала и пояснила, что истцом были понесены убытки по оплате юридических услуг за составление апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты мирового судьи и решения районного суда. Поскольку производство по указанным делам были прекращены по реабилитирующим основаниям, то с ответчиков подлежат взысканию понесенные ФИО1 убытки, независимо от наличия вины должностных лиц. Кроме того, истцу были причинены нравственные страдания. Сотрудники полиции незаконно проникли в его дом, незаконно применили в отношении него физическую силу, незаконно составили протоколы об административном правонарушении,, на основании которых он был подвергнут административному наказанию, в том числе в виде административного ареста. Поскольку ФИО1 вовремя не был возвращен автомобиль со спецстоянки, то увеличилась сумма за его нахождение, которую истец не смог оплатить. ФИО1 на протяжении длительного времени вынужден был доказывать свою невиновность вопреки требованиям кодекса об административных правонарушениях. В результате незаконного привлечения к административной ответственности не мог пользоваться принадлежащим ему автомобилем. Все эти нравственные переживания причинили ему моральный вред, который истцом оценен адекватно. Просит исковые требования удовлетворить в полном объёме. 

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом. 

<

дата> направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вопрос о привлечении лица к административной ответственности, относится к компетенции суда. Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО5 в отношении истца были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлениями мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края ФИО1 был привлечен к административной ответственности, которые решениями Целинного районного суда Алтайского края были оставлены без изменения. Таким образом, у инспектора ДПС ФИО5 имелись основания для составления вышеуказанных протоколов об административных правонарушениях. Доказательств того, что вышеуказанное должностное лицо действовало в отношении истца незаконно, либо виновно, со стороны истца не представлено. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Представитель МО МВД России «Целинный» ФИО3 иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требованиях и привела доводы, аналогичные, что содержатся в возражениях МВД РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом. 

<

дата> направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Министерство финансов РФ не может быть надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку действующим законодательством эта обязанность возложена на другой орган. Из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий должностного лица, поскольку не установлено, что должностное лицо действовало вне пределов предоставленных ему законом полномочий. Суммы выплаченные истцом за оказание юридической помощи могут быть доказаны, только надлежащим образом.

Определением судьи от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены инспекторы ГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО5 и ФИО4

Третье лицо ФИО4 возражал против удовлетворения иска и пояснил, что действия его и инспектора ДПС ФИО5 являлись законными, что подтверждено решениями судебных инстанций. В жилище истца они не проникали, а вошли с его разрешения. Основания для составления протоколов об административных правонарушениях у них имелись, как и были доказательства их совершения ФИО1

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился 

<

дата>, направил телефонограмму, в которой пояснил, что явиться в судебное не может в связи с отъездом, просил рассмотреть дело без его участия.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие вышеуказанных лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 

<

дата> ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Решением Целинного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 

<

дата> было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Судом также установлено, что 

<

дата> ИДПС ОГИБДД МО МВД «России «Целинный» ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Целинного районного суда Алтайского края от 

<

дата> постановление и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 

<

дата> было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 

<

дата> и решение Целинного районного суда от 

<

дата> отменены, производство делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием события административного правонарушения, (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> постановление и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 

<

дата> и решение Целинного районного суда от 

<

дата> отменены, производство делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

В иске указано на то, что для защиты интересов истца, в рамках вышеуказанных административных дел, им понесены расходы на оплату услуг защитника Евдокимовой В.А. в общей сумме 15 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг за составление апелляционных и кассационных жалоб в размере 15 000 руб. подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от 

<

дата> 

<

номер> (л.д. 21-23), 

<

дата> 

<

номер> (л.д. 25-27), 

<

дата> (л.д. 29-31), квитанциями, выданными адвокатским кабинетом Евдокимовой В.А. 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 3500 рублей (л.д. 24), 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 3500 рублей (л.д. 28), 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 8000 рублей (л.д. 32).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Пунктом 3 части 4 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что с момента составления протокола об административном правонарушении, дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Следовательно, составление 2-х протоколов должностными лицами в отношении ФИО1 породило обязанность мирового судьи рассмотреть в установленном порядке дела об административных правонарушениях.

В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных ФИО1 в связи с обращением за юридической помощью с целью оспаривания своей вины в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Поскольку по жалобам ФИО1 постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 

<

дата> и от 

<

дата>, а также решения Целинного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и от 

<

дата>, были отменены. Производство по административному делу о правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения, производство по делу о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты. Поэтому истцу были причинены убытки в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь и эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с распорядителя бюджетных средств, в данном случае, с МВД России, за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации).

Суд полагает, что имеются основания для взыскания названных убытков, поскольку отсутствие состава административного правонарушения, а также недоказанность обстоятельств, свидетельствуют об отсутствии оснований для возбуждения дел об административных правонарушениях и, как следствие, – о незаконности соответствующих протоколов.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Так, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых ФИО1 привлекался к административной ответственности, объём проделанной представителем работы, который защищал интересы истца, начиная со стадии обжалования постановлений, вынесенных мировым судьей, категорию и степень сложности дела, результат по делу об административном правонарушении, требования разумности и справедливости, а также установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 и решением Совета НО "Адвокатская палата Алтайского края" от 24.04.2015 "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь" за участие по административному делу, суд полагает о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в полном объёме.

Обосновывая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указывал на то, что он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу его незаконного привлечения к административной ответственности, испытывал чувства беззащитности и беспомощности, а также в связи с незаконными действиями в отношении него сотрудников полиции. 

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Из материалов дела следует, что должностными лицами инспекторами ГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО4 и ФИО5, истец был незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В результате неоднократного рассмотрения жалоб истца, в отношении него производство по вышеуказанным делам об административных правонарушениях были прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 4 ч. 2 ст. 31.17 КоАП РФ.

Соответственно, действия должностных лиц государственных органов не могут являться законными, доказательств отсутствия вины в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет правовые основания заявить требование о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 25 данного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 26 постановления Пленума о компенсации морального вреда также обращено внимание судов на то, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные - психологические особенности истца ФИО1 степень тяжести причиненных ему нравственных страданий. Сам факт привлечения истца к административной ответственности, при наличии к тому законных оснований доставлял ему нравственные переживания в связи с этим, чувство обиды и несправедливости. Кроме того, в результате незаконного привлечении к административной ответственности, ФИО1 был подвергнут административному аресту, который был им отбыт. Также в результате привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он был лишен права управления транспортными средствами и назначено наказание в виде административного штрафа. Все это время истец не мог управлять транспортными средствами. Практически на протяжении 10 месяцев ФИО1 приходилось доказывать свою невиновность к инкриминируемым ему административным правонарушениям. Всё это, безусловно причиняло ему нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности и их взаимной связи, с учетом длительности заявленного периода (10 месяцев), а также, факт незаконности возбуждения дел об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей в пользу ФИО1

При этом суд при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца не учитывал доводы о том, что при производстве по делам об административных правонарушениях сотрудники полиции незаконно проникли в его жилище и незаконно применили в отношении истца физическую силу, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Надлежащих доказательств, подтверждающие указанные доводы, истцом не представлены.

Что касается требований истца о возложении обязанности на МО МВД России «Целинный» по доставке, принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, с места его хранения до места жительства истца, суд считает их обоснованными по следующим основаниям. 

Как было указано выше, основания для составления протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отсутствовали, соответственно отсутствовали основания для изъятия у него, принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля и помещения его на специализированное место хранения. Доказательств того, что автомобиль возвращен ФИО1, со стороны ответчика МО МВД России «Целинный» суду не представлено. В связи с чем, истец не обязан нести расходы и принимать организационные мероприятия по доставке принадлежащего ему автомобиля с места хранения, к месту своего жительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 900 рублей, что подтверждается чеком от 

<

дата> (л.д. 2), в связи с чем, указанные расходы подлежит взысканию в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 в связи с обращением с настоящим иском в суд и рассмотрением дела в суде первой инстанции, были понесены расходы на оплату слуг представителя – адвоката адвокатского кабинета Евдокимовой В.А. в сумме 20 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 33, 34) квитанцией 

<

номер> от 

<

дата>, выданному адвокатским кабинетом Евдокимовой В.А. (л.д. 35).

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из следующего.

Суд учитывает объём заявленных требований, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в отличие от иных судебных издержек, распределение которых производится по принципу пропорциональности (ст. 98 ГПК РФ), расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах, то есть по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела и обычно взимаемой за подобные услуги платы. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сложность и специфику рассмотренного дела, затраты представителя Евдокимовой В.А. своего времени на составление искового заявления, подготовку документов, участие при проведении беседы со сторонами (

<

дата>) и участие в 2-х в судебных заседаниях (

<

дата> и 

<

дата>), объема проделанной представителем работы, длительность рассмотрения дела и продолжительность судебных заседаний, результат судебного разбирательства (частичное удовлетворение заявленных исковых требований), с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы по делу в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения убытков 15 000 пятнадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рулей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей 00 копеек.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Обязать Межмуниципальный отдел МВД России «Целинный» доставить автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, с места хранения к месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Целинный районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года

Судья