АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А., 

при секретаре - Новиковой М.Р.,

с участием прокурора - Хижняк Н.А.,

защитника - адвоката Мысляева С.И.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части иска отказано.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мысляева С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2023 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей. В обоснование своих доводов указывает, что похищенный телефон и сумка были возвращены потерпевшей, а стоимость второго телефона, оцененного в 500 рублей, была компенсирована путем перевода 1000 рублей на счет потерпевшей, что подтверждается материалами уголовного дела. При таких обстоятельствах, при полном возмещении материального вреда, причиненного преступлением, у суда первой инстанции не было оснований удовлетворять гражданский иск о возмещении морального вреда, который был заявлен потерпевшей в судебном заседании. Кроме того, осужденный указывает, что в ходе судебного разбирательства он примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный вред, в связи с чем, имеются основания для освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим лицом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.389.9 УПК Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст.297 УПК Российской Федерации о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК Российской Федерации.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с положениями ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в отношении лица, в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Приговор суда был постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с гл.40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания и постановлении приговора нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Как усматривается из апелляционной жалобы осужденного, а также ходатайства, поступившего в суд апелляционной инстанции от потерпевшей ФИО4, удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5, между ФИО1 и потерпевшей достигнуто примирение, причиненный вред осужденным заглажен в полном объеме. 

По смыслу ст.76 УК РФ, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

По мнению суда апелляционной инстанции, все требования закона, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей соблюдены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред, принес свои извинения, поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, по делу имеет место совокупность всех условий, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

Согласно ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело, в том числе при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Таким образом, по смыслу закона, приговор суда первой инстанции может быть отменен с прекращением уголовного дела и в тех случаях, когда предусмотренные законом основания для этого возникли после его вынесения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2023 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Спасенова Е.А.