Дело № 2-204/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г.Шенкурск

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Хохрякова Н.А., при секретаре Мухряковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что приговором Шенкурского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оправдан по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлением Шенкурского федерального районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него прекращено уголовное преследование по ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Указывает, что незаконное уголовное преследование велось длительное время, в результате чего ему был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, чувстве страха за свое будущее, боязни, что будет незаконно осужден, все это сопровождалось бессонницей, длительным переживанием, нервным напряжением, раздражительностью. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца, который отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ о времени и месте судебного разбирательства извещен, на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представленным суду отзывом исковые требования не признает, указав, что ни в оправдательном приговоре, ни в постановлении о прекращении уголовного преследования судом не признано право истца на реабилитацию. В мотивировочной части приговора указано, что ФИО1 подлежит оправданию по ч.1 ст.222 и ч.2 ст.222 УК РФ в связи с не достижением им возраста уголовной ответственности, в связи с чем на основании ч.4 ст.133 УПК РФ не имеет права на уголовную реабилитацию. Считает также, что истец не представил доказательств наличия морального вреда, не доказал его размер. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области Т.Н.В. полагает, что иск подлежит удовлетворению в связи с незаконным уголовным преследованием истца, но находит чрезмерно завышенным заявленный размер компенсации морального вреда. 

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Закрепленный в данной норме права общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом, согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках расследования уголовного дела, истцу было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в,г» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.226, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222 УК РФ. При этом в отношении истца применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде. 

Приговором Шенкурского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оправдан по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Кроме того, постановлением Шенкурского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование по ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением мер уголовно-процессуального принуждения истцу были причинены нравственные страдания в связи нарушением его конституционных прав на личную неприкосновенность, доброе имя, свободу передвижении, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуясь принципом разумности и справедливости и учитывая категорию преступлений, по которым истец был оправдан, степень его нравственных страданий, а также исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что истец незаконно привлекался к уголовной ответственности. Вместе с тем принимая во внимание, что последний был признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п.«а,в,г» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.226, что незаконно привлекался он за преступления, которое осуществлялось в рамках одного уголовного дела, в один период времени и все те ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования и во время рассмотрения дела судом, были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны именно с обвинением в совершении преступлений, в отношении которых он был оправдан.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца о компенсации морального вреда ничем не обоснованы, и им не доказан факт причинения морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным основанием для удовлетворения иска является вынесенный оправдательный приговор по уголовному делу в отношении истца.

Таким образом, факт причинения нравственных страданий истцу, в отношении которого было возбуждено уголовное дело и избирались меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что на основании ч.4 ст.133 УПК РФ истец не имеет права на уголовную реабилитацию, несостоятельны и основаны на неправильном толкования норм процессуального права, поскольку из пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста.

Однако, если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

Отсутствие в резолютивной части приговора Шенкурского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Шенкурского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ указаний о признании за ФИО1 права на реабилитацию, не может служить основанием для отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование. 

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Председательствующий Н.А.Хохряков