Дело № 1-22/2024 (1-156/2023; 1-818/2022)

...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 30 января 2024 года

Советский районный суд г.Томска в составе

председательствующего СтанкинойЕ.В.,

при секретарях судебного заседания КолесовойЕ.А., КозловойЕ.В., ПогореловеД.А., Сидиковой Д.З.,

с участием:

государственных обвинителей – 

помощников прокурора Советского района г.Томска ТитанаковаА.Е., И., З., Л., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

в защиту его интересов адвоката Кобляковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ...

- 14 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

- 15 апреля 2019 года Кировским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 06 мая 2019 года Кировским районным судом г.Томска по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 15 апреля 2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 25 февраля 2020 года Кировским районным судом г.Томска по ч. 1 ст. 157 УК РФ на основании ст.70 УК РФ (с приговором от 14 февраля 2019 года) и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 06 мая 2019 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, 11 февраля 2022 года освобожденного по отбытии срока наказания;

содержащегося под стражей по данному делу с 29 июля 2022 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь лицом, в отношении которого решением Асиновского городского суда Томской области от 18 октября 2021 года установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора. Также ФИО2 совершил два незаконных сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, проживая по адресу: 

<

адрес>, являясь лицом, в отношении которого по решению Асиновского городского суда Томской области от 18 октября 2021 года установлен административный надзор сроком на восемь лет и административные ограничения, имея реальную возможность проживать по указанному адресу, умышленно, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора самовольно покинул место жительства, не проживал по указанному адресу в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для прохождения регистрации в орган внутренних дел в установленные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся, о новом месте проживания в установленный срок в орган внутренних дел по месту жительства не сообщил, с заявлением о перемене места жительства в ОМВД России по Советскому району г.Томска не обращался.

Кроме того, ФИО2, имея умысел на запрещенный статьей 14 Федерального закона от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» сбыт наркотических средств, в период с 11 часов 40 минут до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ между первым и вторым подъездами дома № по ул. 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений незаконно сбыл путем продажи за ... рублей лицу, именуемому как «Закупщик», который принимал участие в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» сотрудниками ОКОН ОМВД России по Советскому району г.Томска, ранее приобретенное вещество, содержащее в своем составе метадон и карфентанил, которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств …, подлежащих контролю в Российской Федерации», являются наркотическими средствами, общей массой 0,12 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 является крупным размером, после чего вышеуказанное вещество было добровольно выдано «Закупщиком» сотрудникам ОКОН ОМВД России по Советскому району г. Томска в кабинете № по пр. 

<

адрес> в 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО2, имея умысел на запрещенный статьей 14 Федерального закона от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» сбыт наркотических средств, в период с 10 часов 11 минут до 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у дома № по ул. 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений незаконно сбыл путем продажи за ... рублей лицу, именуемому как «Закупщик», который принимал участие в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» сотрудниками ОНК ОМВД России по Кировскому району г.Томска, ранее приобретенное вещество, содержащее в своем составе метадон (фенадон, долофин), карфентанил, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, диацетилморфин (героин), которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств …, подлежащих контролю в Российской Федерации», являются наркотическими средствами, общей массой 0,27 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 является крупным размером, после чего вышеуказанное вещество было добровольно выдано «Закупщиком» сотрудникам ОНК ОМВД России по Кировскому району г. Томска в кабинете № по ул. 

<

адрес> в период с 12 часов 45 минут до 12 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о признании вины по ч. 1 ст.314.1УК РФ, по событиям ДД.ММ.ГГГГ – о частичном признании вины, так как в тот день наркотик был приобретен им и П., однако он его не сбывал, поднял «закладку» П., который часть наркотика передал ему, и непризнании вины по факту сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, дав тому пояснения.

Вышеизложенные обстоятельства дела и виновность ФИО2 в совершении каждого из указанных выше преступлений подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По факту уклонения от административного надзора:

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 пояснял, что после освобождения из мест лишения свободы он проживал с матерью в ее квартире по адресу 

<

адрес>. Ему известно, что в отношении него установлен административный надзор и возложены ограничения. С ДД.ММ.ГГГГ он состоит на учете в ОМВД России по Советскому району г. Томска. На регистрации он был последний раз ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день в вечернее время он ушел из дома к своим знакомым, проживал у друзей, адреса называть отказывается, больше в отдел полиции на регистрацию он не приходил, так как боялся, что за нарушения ему дадут административный арест, а сидеть в спецприемнике он не хотел. Он не звонил и не сообщал о смене места жительства. Из квартиры его никто не выгонял, конфликтов у него с матерью не было. Он знал, что его будет искать полиция, поэтому прятался у своих знакомых, у разных людей, имена, фамилии и адреса которых он не помнит. В больницах не лежал, за медицинской помощью не обращался. Обращаться в отдел полиции, ходить на регистрацию и соблюдать ограничения, установленные судом, он не собирался. Он звонил маме, которая ему говорила, что его ищут сотрудники полиции и ему нужно сходить в ОМВД России по Советскому району г. Томска. Он понимал, что уклоняется от административного надзора, что его разыскивают, он знал, что после задержания в отношении него будет решаться вопрос о привлечении его к уголовной ответственности. Он предполагал, что его разыскивают сотрудники полиции, но он не хотел, чтобы его контролировали. Сколько по времени он будет уклоняться от административного надзора, он не думал. За данный период времени он имел возможность сообщить о своем местонахождении, однако не сообщал умышленно, боясь ответственности. О наличии уголовной ответственности за умышленное уклонение от административного надзора он знал, так как при постановке на учет ему под роспись было выдано предупреждение. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции. Ему известно, что при перемене места жительства необходимо за три рабочих дня известить инспектора по надзору, написать заявление о смене места жительства и получить маршрутный лист (т.1 л.д. 145-148).

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил и заявил о полном признании вины по ч. 1 ст. 314.1УК РФ, а также пояснил, что в феврале 2022 года он освободился из мест лишения свободы и в отношении него был установлен административный надзор, о чем ему было известно, как и о последствиях несоблюдения возложенных ограничений, о чем он писал расписки дважды, в ОМВД России по Кировскому, а затем и по Советскому району г. Томска. При постановке на учет в Кировском районе он пояснял, что поедет жить в деревню к девушке, однако ему сказали, что это невозможно. Он ходил на отметки до начала мая 2022 года, после чего уехал жить в деревню, так как к нему у сотрудников полиции было предвзятое отношение – они составляли на него протоколы, указывая, что он не находился дома в установленное время, за что он был привлечен к административной ответственности. Он знал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ находится в розыске в связи с несоблюдением административного надзора, однако сотрудники полиции знали, что он находится в деревне, так как он не отключал телефон и они ему звонили. Он несколько раз говорил инспектору о своем намерении уехать в деревню, однако с заявлением о смене места жительства не обращался. Мать сообщала ему, что его ищут сотрудники полиции, он понимал, что уклоняется от надзора, имел реальную возможность сообщить о своем местонахождении. 

Оценивая приведенные показания ФИО2, суд считает необходимым положить их в основу приговора в части, не противоречащей установленному судом деянию, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника. Кроме того, суд учитывает, что показания, данные на стадии расследования, подсудимый подтвердил в судебном заседании. 

Согласно показаниям свидетеля Л. – инспектора группы осуществления административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г.Томска, данным на стадии расследования и оглашенным в судебном заседании, в отношении ФИО2 решением Асиновского городского суда Томской области от 18 октября 2021 года установлен административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения. При установлении административного надзора ФИО2 регистрации по месту жительства не имел, адресом своего пребывания избрал адрес места жительства своей матери: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился для постановки на учет в ОМВД России по Кировскому району г. Томска, где написал заявление, согласно которому намерен проживать у матери по 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился в ОМВД России по Советскому району г. Томска, где встал на административный учет по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В этот же день в отношении ФИО2 ею было заведено дело административного надзора, он был под роспись ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию (каждый первый и третий понедельник месяца), ознакомлен с установленными в отношении него запретами и предупрежден об административной и уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, о чем в документе так же имеется его подпись. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 регулярно приходил в ОМВД России по Советскому району г. Томска на отметку. ФИО2 должен был прибыть на отметку в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ, однако не явился. В рамках осуществления проверки установлено, в том числе со слов матери ФИО2, что с начала мая 2022 года ФИО2 по 

<

адрес> не проживает, где проживал ее сын, ФИО3 не знала. ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление о заведении дела по розыску ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по другому уголовному делу ФИО2 был задержан по месту жительства своей матери, то есть в квартире № дома № по ул. 

<

адрес>, где с его слов и слов его матери, он находился в гостях. ФИО2 пояснил, что не желает называть лиц и адреса, где он проживал в период с начала мая по ДД.ММ.ГГГГ. Со слов К. препятствий проживать в ее квартире у ФИО2 не было, конфликтов между ними не возникало, проживать в своей квартире она ему не запрещала, ФИО2 по своей инициативе уехал от нее с целью проживать отдельно (т.1 л.д. 81-85).

Отвечая на вопросы сторон, свидетель Л. оглашенные показания подтвердила и пояснила, что за время нахождения на учете ФИО2 в конце февраля 2022 года его проверяли по месту жительства по 

<

адрес>, в ходе проверки было установлено, что он там проживал. Ей было известно от ФИО2, что у него имеется сожительница в деревне, однако заявления о перемене места жительства он не подавал, за помощью в составлении такого заявления не обращался. Если она проверяла ФИО2 по месту жительства, то все сведения, полученные в ходе проверки, отражала в акте.

Согласно показаниям свидетеля К. – матери ФИО2, данным в ходе допроса на стадии следствия, после освобождения из мест лишения свободы в отношении ФИО2 был установлен административный надзор, он проживал у нее по адресу 

<

адрес>. На регистрации в отделе полиции он был последний раз ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день он ушел из дома и больше там не проживал, где находится, не сообщал. Обращаться в отдел полиции, ходить на регистрацию и соблюдать ограничения, установленные судом, он не собирался, хотя она неоднократно говорила, что его ищут сотрудники полиции, приходят домой. Но он обиделся на сотрудников полиции, потому что они часто проверяли его по месту жительства, привлекали его к административной ответственности за то, что его в ночное время не было дома. Несколько раз он звонил ей, она говорила ему, что нужно сходить в полицию, поскольку сотрудники его разыскивают, но ФИО2 отвечал, что боится идти в полицию, так как знает, что уклоняется от надзора и ему дадут административный арест. Между ней и сыном никаких конфликтов не было, из дома она ФИО2 не выгоняла. Он ушел из дома, потому что не хотел контроля со стороны полиции. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что он был задержан (т.1 л.д. 79-80).

В судебном заседании свидетель К. пояснила, что приведенные выше показания она подтверждает в той части, что ФИО2 со ДД.ММ.ГГГГ до задержания с ней не проживал, однако не подтверждает, что говорила ему о необходимости сходить в отдел полиции, уточнив, что в полицию его «не гнала». Пояснила, что в деревню он переехал жить к женщине – К.. На момент проверок ФИО2 по месту жительства они всегда были дома, однако приходя на отметку, тот узнавал, что на него составлены протоколы.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К., в конце апреля 2022 года к ней в гости в 

<

адрес> приехал ФИО2, который пробыл у неё в гостях до начала мая 2022 года, после чего уехал в 

<

адрес>, так как ему было нужно на отметку в отдел полиции. В этот же день он вернулся к ней обратно. Как ей было известно, он никаких маршрутных листов в отделе полиции не получал. В отдел полиции в 

<

адрес> он не ходил и не обращался, не предупреждал, что находится в 

<

адрес>. После мая 2022 года он больше на отметки не ездил. Ему звонила мама и говорила, что его проверяли по месту жительства и составляли акты, что его нет дома, после этого он не стал ездить на отметки. В августе 2022 года он поехал в 

<

адрес> и больше уже не приехал. Как ей стало известно от его мамы, он был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д. 137-139).

Суд доверяет приведенным показаниям свидетелей, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны, согласуются с показаниями К.Д.ВБ., принятыми судом в основу приговора, а также иными доказательствами по делу.

К показаниям как подсудимого ФИО2, так и его матери К. о том, что на момент проверок они находились дома, однако сотрудники полиции составляли на него протоколы за нарушение административного надзора, суд относится критически, поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу, расценивая их как способ защиты и желание помочь сыну снизить степень общественной опасности содеянного. Критически относится суд и к пояснениям подсудимого о том, что он просил о смене места жительства, однако в полиции ему было отказано, поскольку представленными материалами это не подтверждается, в своих показаниях ФИО2 также пояснял, что заявления о смене места жительства он в ОМВД не подавал.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления также подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д.59);

- протоколом осмотра материалов дела административного надзора в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 122-126), которые были изъяты (т.1 л.д. 87-89), осмотрены и в виде копий приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 90-121).

Факт установления административного надзора в отношении ФИО2, установления ему административных ограничений подтверждается решением Асиновского городского суда Томской области от 18 октября 2021 года (т. 1 л.д. 100-101).

Факт проживания ФИО2 по 

<

адрес> оставления им места жительства подтверждается материалами личного дела административного надзора на ФИО2, исследованными в судебном заседании.

То обстоятельство, что указанные действия совершены ФИО2 в целях уклонения от административного надзора, подтверждается показаниями его матери – К., а также свидетеля К., его фактическими действиями, поскольку имея реальную возможность проживать по указанному адресу, исполнить возложенные на него по решению суда обязанности, явиться в органы внутренних дел и сообщить о месте своего нахождения, подсудимый этого не сделал, а также его собственными показаниями, в соответствии с которыми возможность обратиться в отдел полиции у него была, однако он этого не сделал, так как боялся ответственности, ушел из дома, не желая контроля со стороны сотрудников полиции, будучи предупрежден о последствиях. Не вызывает у суда сомнений и умышленный характер его действий, поскольку материалами дела и показаниями самого подсудимого подтверждается, что он уклонялся от надзора, будучи предупрежденным об ответственности.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления установленной.

При этом суд исключает из квалификации действий подсудимого указание на самовольное оставление места пребывания или фактического нахождения, как излишне вмененное, так как на основании совокупности исследованных судом доказательств достоверно установлено, что квартира № дома № по ул. 

<

адрес> являлась местом его жительства, соответственно, ФИО2 самовольно оставил именно место жительства.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст.314.1УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

По факту незаконного сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ:

По факту событий ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в суде пояснил, что к цыганке на 

<

адрес> за наркотиком они ездили совместно с его знакомыми Ш. и П.. на такси по инициативе последнего, при этом встретиться с цыганкой им не удалось, так как той не было дома. Однако им удалось приобрести наркотик, так как на его телефон пришло сообщение с незнакомого номера с указанием, куда нужно положить деньги, а затем где забрать наркотическое средство. ФИО4 забрал в указанном месте пачку из-под сигарет, а по приезду на 

<

адрес> ФИО4 открыл пачку, отдал ему 1 дозу, две при этом забрав себе, после чего они разошлись. Г. он в тот день не видел, ничего у нее не приобретал. На 

<

адрес> они ехали не по 

<

адрес>, а через 

<

адрес> – 

<

адрес>. 

Согласно показаниям ФИО2, данным в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, вину в сбыте наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ он признавет полностью. Он является наркозависимым, в марте 2022 года он познакомился с Г., которая проживает по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> № 

<

адрес>, так как в местах лишения свободы ему сообщили, что она является продавцом наркотических средств. На протяжении 4-5 месяцев приобретал наркотические средства у Г. как для личного употребления, так для дальнейшего сбыта, каждый раз, как ему необходим был наркотик, он приезжал домой к Г. по вышеуказанному адресу, передавал ей деньги, а та взамен передавал ему наркотик – героин, который в дальнейшем он или перепродавал или употреблял сам. В конце июня 2022 года к нему обратился его знакомый по имени С. или как-то по-другому, точно не помнит, для приобретения наркотических средств. Далее они совместно поехали к дому № 

<

адрес> 

<

адрес> – 

<

адрес>, где С. оставался в машине такси, а он сам пошел к Г., где приобрел наркотическое средство. После приобретения они разделили приобретенный наркотик, часть он отдал указанному знакомому, где именно передал, затрудняется ответить, так как прошло много времени. Более точные обстоятельства приобретения и сбыта наркотических средств он рассказать не может, так как не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в ходе его личного досмотра сотрудниками полиции был обнаружен и изъят телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета №/01 (т.2 л.д. 65-68, 79-82).

Приведенные выше данные на стадии следствия показания ФИО2 не подтвердил, пояснив, что таких показаний он не давал, в предъявленных ему в суде для осмотра протоколах допросов не расписывался, так как у него была сломана рука.

Вместе с тем, виновность подсудимого в совершении сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно данным на стадии следствия и подтвержденным в судебном заседании показаниям свидетеля, данные о личности которого сохранены в тайне и ему присвоен псевдоним «Закупщик», он на протяжении долгого времени знает мужчину по имени Д., которому на вид 40-45 лет, рост около 185-190 см., среднего телосложения. В ходе беседы Д. пояснил ему, что он имеет возможность продавать наркотик «героин» по цене от 2 000 рублей и оставил ему свой телефон для связи, о чем он сообщил сотрудникам ОКОН ОМВД России по Советскому району г. Томска. Ему предложили принять участие в проверочной закупке наркотического средства, на что он добровольно согласился. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он был приглашен в здание ОМВД России по Советскому району г.Томска для участия в проведении проверочной закупки. Около 12.00 часов он позвонил мужчине по имени Д. и спросил, сможет ли приобрести у него наркотик «героин» на сумму 2000 рублей. Д. ответил положительно и сказал, чтобы он приехал к остановке общественного транспорта «Автоцентр», возле 

<

адрес> чего сотрудники полиции пригласили двух понятых и в их присутствии произвели его личный досмотр, после чего емубыли переданы деньги в сумме 2 000 рублей, о чем составлялись соответствующие документы. После этого с сотрудниками полиции они вышли к адресу: 

<

адрес>. Под наблюдением сотрудников полиции он сел в автомобиль «Лада Гранта» серого цвета и направился к остановке «Автоцентр» по 

<

адрес>А. На остановке к нему в автомобиль сел Д., он передал Д. выданные ему деньги, после чего они проехали к дому № по ул. МПС в 

<

адрес>, Д. вышел из автомобиля, проследовал к углу данного дома, там встретился с женщиной на вид 50-55 лет невысокого роста, вернулся в автомобиль и они поехали к дому № по 

<

адрес> они вышли из автомобиля и Д. передал ему полиэтиленовый сверток белого цвета с веществом внутри, после чего Д. направился в сторону 

<

адрес>, а он в сторону 

<

адрес>, где его ожидал автомобиль сотрудников. Они проехали в отдел полиции, где в служебном кабинете в присутствии понятых он добровольно выдал сверток с веществом внутри, в котором находился наркотик «героин», который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у мужчины по имени Д.. Позже, ДД.ММ.ГГГГ им уверенно был опознан мужчина по имени Д., который ДД.ММ.ГГГГ продал ему наркотическое средство (т.1 л.д. 178-180, 196-199).

Свидетели А. и К. – оперуполномоченные ОКОН ОМВД России по Советскому району г. Томска, в суде подтвердили свои данные на стадии следствия показания, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что мужчина по имени «Д.» осуществляет сбыт наркотического средства «героин», в связи с чем было принято решение о проведении «проверочной закупки» наркотического средства у данного мужчины. Лицо, которое добровольно согласилось на участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка» было засекречено, ему был присвоен псевдоним «Закупщик». Как пояснил «Закупщик», через общих знакомых, употребляющих наркотические средства, несколько лет назад он познакомился с мужчиной по имени «Д.», который осуществляет продажу наркотического средства «героин» по цене от 2 000 рублей, в зависимости от размера дозы, которое приобретает у лиц цыганской национальности. ДД.ММ.ГГГГ с целью установления личности мужчины по имени «Д.», факта преступной деятельности, схемы сбыта наркотического средства, определения его вида и получения его образцов была проведена «проверочная закупка». В утреннее время «Закупщик» был приглашен в здание ОМВД России по Советскому району г. Томска, где позвонил «Д.» по телефону: № и спросил, сможет ли приобрести у него мужчины по имени «Д.» наркотическое средство «героин» на сумму 2 000 рублей, на что «Д.» ответил положительно и сказал, чтобы «Закупщик» приехал к остановке общественного транспорта «Автоцентр» возле здания по 

<

адрес> «а». После чего в присутствии понятых был произведен личный досмотр «Закупщика», которому выданы деньги в сумме 2 000 рублей. В ходе закупки проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», которое было начато у 

<

адрес> «Е» по 

<

адрес>, где «Закупщик» сел в автомобиль ... серого цвет и автомобиль направился к остановке общественного транспорта «Автоцентр» у здания по 

<

адрес>«а», где в автомобиль сел мужчина, на вид 40-45 лет, далее именуемый как «Д.», и автомобиль продолжил движение к дому по адресу: 

<

адрес>. «Д.» вышел из автомобиля и направился к углу данного дома, где встретился с женщиной, на вид 50-55 лет. «Д.» что-то передал в руку женщине, женщина в ответ передала ему в руку сверток, после чего «Д.» вернулся в автомобиль. Далее автомобиль поехал к дому № по 

<

адрес> автомобиля вышли «Закупщик» и «Д.», между первым и вторым подъездом дома № по 

<

адрес> «Д.» передал «Закупщику» в руку сверток, после этого зашел в подъезд дома № по ул. 

<

адрес>, где был оставлен без наблюдения. «Закупщик» проследовал в автомобиль сотрудников полиции, на котором был доставлен в здание ОМВД России по Советскому району г. Томска, где в присутствии двух понятых «Закупщик» добровольно выдал отрезок полиэтиленового пакета белого цвета с веществом внутри, пояснив, что веществом в свертке является наркотическое средство - «героин», которое он приобрел у мужчины по имени «Д.» у дома № по ул. 

<

адрес> за 2 000 рублей, выданные ему сотрудниками полиции. В дальнейшем в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что мужчиной по имени «Д.» является ФИО2 Свидетель К., кроме того, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен обыск по месту жительства К.Д.ВБ. и его личный обыск, в ходе которых был изъят телефон (т.1 л.д. 200-203, 204-207).

В судебном заседании свидетели дополнительно пояснили, что номер телефона, по которому «Закупщик» связывался с ФИО2, был предоставлен «Закупщиком».

Показания сотрудников ОКОН ОМВД России по Советскому району г.Томска подтверждаются рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», где аналогично изложена последовательность наблюдаемых ими событий (т.1 л.д.165-166).

Согласно показаниям свидетеля О., участвовавшего в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка», данным на стадии предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции предложили ему принять участие в проведении ОРМ в качестве понятого, на что он добровольно дал согласие. В здании ОМВД России по 

<

...> служебном кабинете сотрудник полиции в его присутствии и в присутствии второго понятого провел личный досмотр мужчины, который представился как «Закупщик», при этом вещей и предметов, запрещенных или ограниченных к свободному обороту, обнаружено не было, о чем был составлен акт, в котором все расписались. После этого «Закупщику» были переданы деньги в сумме 2 000 рублей, после чего около 11 час. 50 мин. «Закупщик» ушел вместе с некоторыми сотрудниками полиции, вернулся около 12 часов 50 минут и выдал полиэтиленовый сверток белого цвета с веществом внутри. При этом «Закупщик» пояснил, что данное вещество является наркотиком «героин», которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут у знакомого мужчины по имени «Д.», у дома № по ул. 

<

адрес> за 2 000 рублей, выданные ему сотрудниками полиции. Выданный «Закупщиком» сверток с веществом был упакован, составлены соответствующие документы (т.1 л.д. 208-210).

В судебном заседании О. пояснил, что не подтверждает оглашенные показания, летом 2022 года он находился в ОМВД России по Советскому району г. Томска, где его попросили для формальности расписаться в бумагах, при этом никаких денег при нем никому не выдавалось. Также там находился еще один человек из задержанных, от которого пахло перегаром – второй понятой. После того, как он подписал документы, ему вернули его паспорт. При этом он подписал какие-то документы, не знакомясь с их содержанием, затем его отпустили домой поесть, а позже снова забрали и он подписал еще какие-то документы. Еще его вызывали в отдел полиции зимой, где он просто расписался в каком-то документе, не знакомясь с его содержанием, поскольку он доверчивый. При этом при предъявлении ему документов, составленных с его участием в ходе проведения проверочной закупки, а также протокола его допроса, О. подтвердил принадлежность ему имеющихся в них подписей.

Оценивая показания свидетеля О., суд критически относится к его показаниям, данным в суде, полагая необходимым принять в основу приговора его показания, данные в ходе следствия, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями «Закупщика» и оперативных сотрудников, а также показаниями свидетеля К., принимавшего участие в совершении процессуальных действий в качестве второго понятого наряду с О., который пояснил, что действительно летом 2022 года он, будучи задержанным и находясь в ОМВД России по Советскому району г. Томска, добровольно принял участие в качестве одного из понятых при проведении мероприятия, в ходе которого мужчине выдавались меченые деньги, а тот впоследствии выдавал сверток, при этом он, как и все присутствующие лица, был трезвым, расписался в составленных документах. Кроме того, суд учитывает, что свидетель О. не отрицал принадлежность ему подписей в протоколе допроса, а также в процессуальных документах, составленных в ходе проведения «Проверочной закупки».

Оценивая показания ФИО2, суд считает необходимым положить в основу приговора его показания, данные в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 65-68, 79-82), так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника. К доводам о том, что протоколы указанных допросов, а также протоколы обыска в жилище и личного обыска ФИО2 не подписывал, а подписи в них ему не принадлежат, суд относится критически, так как протоколы допросов подписаны в присутствии защитника, о чем свидетельствует наличие подписи защитника в соответствующей графе, а протоколы обыска в жилище и личного обыска (т. 1 л.д. 183-185, 187-191) подписаны в присутствии понятых, кроме того, согласно представленным ФКУ МСЧ-70 УФСИН России по Томской области сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, за время содержания ФИО2 под стражей перелом руки у него не был диагностирован.

Суд доверяет приведенным показаниям свидетелей, поскольку они получены в установленном законом порядке, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, согласуются между собой и с показаниями ФИО2, данными на стадии следствия в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО2 не отрицает факт встречи и передачи им своему знакомому наркотического средства, а также иными доказательствами по делу, каких-либо причин, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено, как и их заинтересованности, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора. 

Из материалов дела следует, что, действительно, с целью проверки информации о незаконном сбыте наркотических средств органом, осуществляющим оперативно – розыскную деятельность, были проведены соответствующие мероприятия.

Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, в том числе документами оперативно-розыскной деятельности: рапортом о проведений оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165-166), актами досмотра «Закупщика», выдачи ему денег и выдачи им свертка с веществом внутри (т.1 л.д. 157, 158, 159-160, 161, 162), постановлением о проведении «проверочной закупки» (л.д. 155 т. 1), постановлениями о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю и об их рассекречивании (л.д. 152-154 т. 1), протоколом осмотра указанных документов (т. 2 л.д. 197-203), протоколами обыска и жилище и личного обыска К.Д.ВБ., в ходе которых в квартире № дома № по ул. 

<

адрес> у К.Д.ВБ. был обнаружен и изъят телефон ... в корпусе черного цвета, № с сим-картой с мобильным номером № (т. 1 л.д. 183-185, 187-191), протоколом осмотра предмета - телефона (л.д. 204-209 т.2), а также протоколом предъявления лица для опознания (т.1 л.д. 192-195). 

Согласно протоколу осмотра и заключениям экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 0,12 грамма, выданное «Закупщиком», является смесью и содержит в своём составе наркотические средства — метадон и карфентанил (т.1 л.д. 215-218, 224-229, 231-232, 233-234).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты Г. пояснила, что 28 июня и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не приобретал у нее наркотики, однако он ей знаком, так как оказывал ей помощь в проведении разного рода работ.

Вместе с тем, согласно показаниям Г., данным на стадии следствия ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении нескольких месяцев у нее приобретал наркотики Д., который пояснил, что ее телефон ему дали в местах лишения свободы. В конце июня 2022 года Д. приезжал к ней домой и за 2000 рублей она продала ему наркотическое средство «героин» (т. 2 л.д. 37-40, 49-52).

После оглашения показаний Г. пояснила, что дала такие показания, чтобы следователь отпустил ее домой.

Суд принимает во внимание показания Г., данные в ходе допросов на стадии следствия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они наиболее приближены к рассматриваемым событиям, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями ФИО2 на следствии, критически относясь к ее показаниям о том, что ФИО2 не приобретал у нее наркотики, поскольку, как пояснила сама Г., с ФИО2 она находится в хороших отношениях.

По факту незаконного сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ:

По факту событий ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в суде пояснил, что за наркотиками к цыганке, предварительно созвонившись с ней, на МПС он ездил по просьбе своего знакомого ФИО5 с сожительницей последнего А. на такси, однако с Г. он не встретился, так как та не открыла двери, в итоге они ничего не приобрели и, доехав до 

<

адрес> тракт, разошлись с А., при этом С. он ничего не привозил и не передавал, ну ал. 

<

адрес> не возвращался.

Вместе с тем, виновность подсудимого в совершении сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно данным на стадии следствия и подтвержденным в судебном заседании показаниям свидетеля, данные о личности которого сохранены в тайне и ему присвоен псевдоним «Закупщик», он знаком с ФИО2, который в начале июля 2022 года сказал ему, что при необходимости к нему можно обратиться для приобретения наркотиков, позвонив ему по №. Как он понял со слов ФИО6, наркотики типа «героин» он покупает у цыганки по имени Р. и потом их продает другим лицам. Впоследствии он сообщил сотрудникам полиции об этом разговоре с ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции предложили ему принять участие в проведении проверочной закупки наркотиков, на что он согласился. Он позвонил ФИО6 по № сказал, что хотел бы приобрести наркотик героин. При этом ему известно, что вместо героина часто продают наркотик,который содержит в своем составе карфентанил, но между собой они называют это «героин». ФИО6 ответил, что в данный момент у него наркотиков нет, но он может продать ему наркотик позже с условием, что он оплатит ему проезд на такси и стоимость одной дозы наркотика для самого ФИО6. В общей сложности со слов ФИО6 он должен будет отдать ему для этих целей 2 500 рублей. Он согласился и они договорились встретиться возле дома по ул. 

<

адрес>, № После этого в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, ему были выданы деньги в сумме 2 500 рублей. Затем он еще раз позвонил ФИО6 и сообщил, что готов с ним встретиться возле дома по 

<

адрес> ФИО6 ответил, что скоро подойдет к этому дому. Около 10.30 часов он на автомобиле с сотрудниками полиции проехал к дому по 

<

адрес> где стал ожидать ФИО6. При этом он несколько раз звонил ему, уточнял где он в данный момент находится. Около 10.40 час. подъехал автомобиль такси, в котором находились водитель, ФИО6 и еще один пассажир. Он вышел из служебного автомобиля и направился к автомобилю такси. Увидев его, ФИО6 вышел из автомобиля такси и пошел ему навстречу. Когда они подошли друг к другу, то поздоровались, после чего он передал Кулебакину деньги в сумме 2500 рублей, которые ранее ему выдал сотрудник полиции. ФИО6 сказал, что поедет за наркотиками к цыганам по адресу 

<

адрес> и что вернется примерно через полтора часа. Они договорились встретиться на этом же месте, после чего ФИО6 на автомобиле такси уехал. Он вернулся в служебный автомобиль сотрудников полиции и стал ждать возвращения ФИО6. Около 12.30 часов к дому по 

<

адрес> подъехал автомобиль такси, из которого вышел ФИО6, который передал ему сверток из бумаги черного цвета, после чего они разошлись. Он прошел в служебный автомобиль сотрудников полиции и по приезду в отдел полиции добровольно выдал сверток из бумаги черного цвета, перемотанный у горловины нитью желтого цвета с веществом белого цвета россыпью внутри. При этом он пояснил, что выданное вещество предположительно является наркотиком героин, приобрел он его ДД.ММ.ГГГГ за 2 500 рублей, которые ему ранее были выданы сотрудниками полиции, у Кулебакина Дмитрия возле дома по ул. 

<

адрес>, д.№ В ходе проведения ОРМ составлялись соответствующие документы, в которых расписывались все участвующие лица (т.2 л.д. 158-161).

Свидетели С. и М., участвовавшие в качестве понятых при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка», подтвердили свои данные в ходе следствия показания, согласно которым они участвовали при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства «героин» у ФИО2 лицом, именуемым как «Закупщик», который был досмотрен, ему были выданы денежные средства в сумме 2 500 рублей, после чего он ушел с сотрудниками полиции, затем, по возвращении, выдал сверток из бумаги черного цвета, перемотанный у горловины нитью желтого цвета с веществом белого цвета россыпью внутри, относительно которого «Закупщик» пояснил, что оно является наркотическим средством «героин», приобретенным им

у Кулебакина Дмитрия возле дома по 

<

адрес> Данное наркотическое вещество было упаковано, по итогам производства оперативно-розыскных мероприятий составлены документы, в которых расписались все участвующие лица (т.2 л.д. 151-154, 162-165).

Согласно данным на стадии следствия и подтвержденным в судебном заседании показаниям свидетеля Ч. - начальника ОНК ОМВД России по Кировскому району г. Томска, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД обратился гражданин, который сообщил, что у него есть знакомый ФИО2, который может приобрести наркотическое средство - «героин» у женщины цыганской национальности, для чего ему необходимо позвонить на номер телефона № договориться о встрече. Данному гражданину было предложено поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», на что он согласился добровольно, данные о личности гражданина были сохранены в тайне, ему присвоен псевдоним «Закупщик». «Закупщик» позвонил ФИО6 по номеру № тот пояснил, что может съездить за героином для «Закупщика» при условии оплаты стоимости проезда на такси и стоимости одной дозы героина для него самого, всего необходимо было передать ФИО6 2 500 рублей. После этого был произведен личный досмотр «Закупщика», ему выданы денежные средства в сумме 2 500 рублей, специальное техническое средство для фиксации и передачи аудио сигнала на расстоянии, после чего «Закупщик» позвонил ФИО6 и сообщил, что готов с ним встретиться для передачи денег, при этом они договорились о встрече возле дома 

<

адрес>, куда был доставлен «Закупщик». Около 10 часов 40 минут к дому подъехал автомобиль такси, в котором находился водитель, мужчина, который был идентифицирован как ФИО2, и еще один мужчина. «Закупщик» передал ФИО2 деньги, а тот пояснил, что поедет к цыганке за героином и надо подождать около полутора часов. Они договорились о встрече у того же дома через 1,5 часа и «Закупщик» вернулся в служебный автомобиль. Он поехал за автомобилем, в который сел ФИО2, к дому по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. Там ФИО2 вышел из автомобиля и проследовал за дом, где его ожидала женщина цыганской национальности в возрасте около 50 лет. ФИО2 передал ей деньги, а женщина ему - несколько свертков. ФИО2 вернулся в такси, что-то передал находящемуся в нем пассажиру, автомобиль проследовал до дома по 

<

адрес>, где вышел мужчина-пассажир, после чего автомобиль около 12.30 часов подъехал к дому по 

<

адрес>, где ФИО2 вышел из автомобиля. К нему подошел «Закупщик», которому ФИО2 передал сверток из бумаги черного цвета, после чего «Закупщик» вернулся в служебный автомобиль, был доставлен в здание ОМВД России по Кировскому району, где добровольно выдал приобретенное им вещество и устройство, передающее аудио сигнал, однако информация с него не сохранилась по техническим причинам (т. 2 л.д. 168-172). Показания указанного свидетеля подтверждаются рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», где аналогично изложена последовательность наблюдаемых им событий (т.2 л.д.119).

По итогам проведения оперативно-розыскного мероприятия Ч. был подан рапорт об обнаружении признаков преступления (т.2 л.д. 112).

Суд доверяет приведенным показаниям свидетелей, поскольку они получены в установленном законом порядке, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, согласуются между собой, а также иными доказательствами по делу, каких-либо причин, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимого, а также данных о их заинтересованности судом не установлено, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора. 

Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, в том числе документами оперативно-розыскной деятельности: рапортом о проведений оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.119), актами досмотра «Закупщика», выдачи ему денег и выдачи им свертка с веществом внутри (т.2 л.д. 115-117, 120), постановлением о проведении «проверочной закупки» (л.д. 114 т. 2), постановлениями о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю и об их рассекречивании (л.д. 108-109, 113 т. 2), протоколом осмотра указанных документов (т. 2 л.д. 197-203), протоколом личного обыска ФИО2 (л.д. 187-191 т. 1), согласно которому в квартире № дома № по ул. 

<

адрес> у ФИО2 был обнаружен и изъят телефон ... в корпусе черного цвета, №, с сим-картой с мобильным номером №, (т. 1 л.д. 187-191), протоколом осмотра предмета - телефона (л.д. 204-209 т.2), и в совокупности опровергают показания К.Д.ВБ. о непричастности к сбыту наркотических средств «Закупщику» ДД.ММ.ГГГГ, к которым суд, учитывая изложенное, относится критически, оценивая их как способ защиты.

Согласно протоколу осмотра и заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 0,27 грамма, выданное Закупщиком, является смесью и содержит в своём составе наркотические средства — метадон (фенадон, долофин) и карфентанил, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, диацетилморфин (героин) (т.2 л.д. 139-143, 135-137).

Таким образом, материалы оперативно-розыскной деятельности по фактам сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколы следственных действий, иные документы получены в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям статей 84 и 89 УПК РФ, признаются судом допустимыми доказательствами. Заключения экспертиз о виде и размере наркотических средств научно мотивированы, составлены квалифицированными специалистами и сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 незаконно сбыл «Закупщикам» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства - метадон и карфентанил общей массой 0,12 грамма и метадон (фенадон, долофин) и карфентанил, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, диацетилморфин (героин) общей массой 0,27 грамма, что в каждом случае является крупным размером.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года №144-ФЗ, при этом законность их проведения и наличие к тому оснований проверялись судом. 

Результаты оперативно-розыскных мероприятий в полном объеме получены, рассекречены и предоставлены в следственный орган в соответствии с требованиями закона, исследованы в судебном заседании, проверены на предмет их допустимости и признаются судом относимыми, допустимыми и в совокупности с другими доказательствами по делу достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении указанных преступлений и свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, что подтверждается в том числе и показаниями свидетелей, которым присвоен псевдоним «Закупщик». 

Проведение сотрудниками правоохранительных органов проверочных закупок у ФИО2 обусловлено целями и задачами оперативно-розыскной деятельности и не может расцениваться как провокация или склонение его к совершению преступлений. То обстоятельство, что в отношении ФИО2 как поднадзорного лица было инициировано проведение розыскных мероприятий в связи с оставлением им места жительства и уклонении от административного надзора на момент их проведения не свидетельствует о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий. 

То обстоятельство, что согласно заключениям проведенных по делу экспертиз происхождение следов генетического материала на фрагменте полимерного материала свертка с наркотическим средством от ФИО2 и Г. исключается, не опровергает совокупность указанных выше доказательств.

При этом суд отмечает, что все вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что действия ФИО2 в каждом случае были направлены на сбыт наркотических средств, который следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств. Таким образом, несмотря на то, что наркотические средства 28 июня и ДД.ММ.ГГГГ были изъяты из незаконного оборота, его действия должны быть квалифицированы, в том числе с учетом прошествия значительного промежутка времени между ними, как самостоятельные оконченные преступления, поскольку ФИО2 в каждом случае были выполнены все зависящие от него и направленные на сбыт наркотических средств действия, реализовав тем самым свой преступный умысел, он передавал наркотик «Закупщику», получив оплату за него. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из указанных доказательств.

Указание стороны защиты о том, что на следствии не были изъяты выданные «Закупщику» деньги, не был проведен осмотр телефона ФИО2 с целью установления последовательности его переговоров, не представлены и не приобщены к материалам дела видеозаписи, хотя оперативные сотрудники поясняли, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» осуществлялась видеофиксация, с учетом совокупности исследованных доказательств по делу не опровергает выводы суда, изложенные выше, как и указание в показаниях свидетеля К. на то, что ФИО2 с мая 2022 года находился в 

<

адрес> и уехал в 

<

адрес> в августе 2022 года не опровергает факт проведения в отношении него проверочных закупок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также факт его задержания ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2: по факту сбыта ДД.ММ.ГГГГ - по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, по факту сбыта ДД.ММ.ГГГГ - по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Психическое состояние и вменяемость ФИО2 сомнений у суда не вызывают.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, его отношение к содеянному, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы совершил умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия, а также два умышленных особо тяжких преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в период непогашенных судимостей, характеризуется посредственно, на специализированных учетах не состоит.

На основании ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям суд учитывает состояние здоровья ФИО2 - наличие у него заболеваний. Учитывает суд и признание ФИО2 вины по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, наличие у него места жительства и социальных связей.

Вопреки указаниям стороны защиты, суд не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание ФИО2 помощи в содержании и воспитании несовершеннолетних детей сожительницы – К., поскольку данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании, учитывая отсутствие у подсудимого постоянного легального источника дохода, с которого он мог бы оказывать помощь в содержании детей, противоречивые показания ФИО2 о месте его проживания, непродолжительный период проживания совместно с К., которая в своих показаниях, указывая на наличие у нее детей, не сообщала об участии ФИО2 в их воспитании и содержании. Ребенок ФИО2 – К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время достиг совершеннолетия, совместно с ним не проживал.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63УК РФ, по преступлениям, предусмотренным п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений (по приговорам от 15 апреля 2019 года и 06 мая 2019 года). Рецидив является опасным.

С учетом наличия в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, по преступлениям, предусмотренным п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменении их категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. При назначении наказания суд также не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, но без применения дополнительных наказаний по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения ему более мягкого вида наказания по ч.1 ст. 314.1 УК РФ и для применения положений ст.73 УК РФ. При этом при определении срока наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68УК РФ.

Наказание по совокупности вышеуказанных преступлений должно быть назначено ФИО2 по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО2 на основании п.«в» ч. 1 ст. 58УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.2 ст.97 УПК РФ в целях исполнения приговора мера пресечения подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно положениям п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, в силу положений п.15 ст. 5 УПК РФ исчисляется с момента его фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с момента проведения обыска в его жилище, начатого в 21 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он был лишен возможности покинуть место его проведения и впоследствии доставлен в отдел полиции, где было оформлено его задержание ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Вопрос об оплате процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ) в виде 12 лет лишения свободы,

- по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ) в виде 12 лет лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения оставить без изменения в виде содержания под стражей с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. 

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 28 июля 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому и Кировскому району г.Томска: изъятые вещества массой 0,12 грамма и 0,19 грамма (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), - хранить по месту нахождения до принятия решения по выделенному уголовному делу, телефон с сим-картой (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – возвратить ФИО2 или его представителю, при невостребованности – уничтожить, образцы слюны (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по апелляционному представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья / подпись /

...

Приговор вступил в законную силу 13.06.2024. Опубликовать 02.07.2024.