№ 12-52/2019

РЕШЕНИЕ

13 июня 2019 года г. Бирск 

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Аюпова Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО3 ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 

<

данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе защитник ФИО3 ФИО2 просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО3 ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, пояснив, что был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянение, прибор для освидетельствования уже содержал положительные показания. Кроме того, были нарушены права ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку понятые при проведении освидетельствовании не присутствовали. Дело мировым судьей рассмотрено без участия ФИО3

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 статьи 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО3 был задержан за управление транспортным средством марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

данные изъяты> (л.д.4) и бумажным носителем с результатом освидетельствования (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

данные изъяты> (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно рапорту ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов во время патрулирования была замечена автомашина 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, водитель уехал, не предоставив документы и был задержан ими, где в присутствии двух понятых был освидетельствован на состояние опьянения. 

Вступившим в законную силу постановлением ИДПС гр. ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за невыполнение требований сотрудника ДПС об остановке в указанном месте. 

При таком положении мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 и привлек его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Ссылка в жалобе на то, что понятые не присутствовали при отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, подписали все процессуальные документы без ознакомления с ними, является необоснованной. 

Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3 были составлены с участием понятых ФИО6 и ФИО7, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий (л.д.3-6). При ознакомлении с данными процессуальными документами ФИО3 о проведении процессуальных действий без участия понятых не указано.

Представленные защитником ФИО3 ФИО2 письменные объяснения ФИО7 не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку противоречат совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе показаниям опрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО5, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был оформлен административный материал в отношении водителя ФИО3, все процессуальные действия были совершены с участием двух понятых, которые без каких-либо замечаний подписали процессуальные документы, сам ФИО3 с результатами медицинского освидетельствования был согласен, пояснил об употреблении спиртных напитков, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

По ходатайству защитника ФИО3 ФИО2 судом предприняты меры по вызову для опроса в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые в судебное заседание не явились. 

Указание в жалобе на неисправность технического средства измерения не принимается во внимание, так как не подтверждено материалами дела, в связи с чем ставить под сомнение результаты данного прибора при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 не имеется.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с результатами измерения к нему ФИО3 подписал без каких-либо замечаний по факту нарушения процедуры освидетельствования, неисправности прибора, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен, о чем собственноручно расписался.

Довод жалобы о рассмотрении дела без надлежащего извещения ФИО3 опровергается сведениями почтового идентификатора, согласно которому до начала судебного заседания в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ об истечении срока хранения почтового отправления с судебным извещением (выслано обратно отправителю), что является надлежащим извещением.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

При таком положении оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Р.Н. Аюпова