Дело №2а-448/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мончегорск 31 мая 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» о признании незаконным предписания врио главного государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску ФИО1 от 

<

дд.мм.гггг> №....,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» (МКУ УЖКХ) обратилось в Мончегорский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания врио главного государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску ФИО1 от 

<

дд.мм.гггг> №.....

Требования мотивировало тем, что врио главного государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску ФИО1 по результатам проведения проверки состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Мончегорске МКУ УЖКХ вынесено предписание от 

<

дд.мм.гггг> №.... об устранении выявленных должностным лицом ОГИБДД нарушений пункта 3.1.1. ГОСТР 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». МКУ УЖКХ предлагалось в течение 10 суток с момента получения информации обеспечить устранение на проезжей части просадок и выбоин, затрудняющих движение транспортных средств на перекрестке проспекта 

<

адрес> и улицы 

<

адрес>.

Предписание получено МКУ УЖКХ 

<

дд.мм.гггг>. 

Данное предписание считает незаконным.

Указывает, что в соответствии с муниципальным контрактом подрядная организация ММУП «Городское благоустройство» по поручению МКУ УЖКХ приняла на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства города Мончегорска, которые включают в себя заделку выбоин и ремонт асфальтобетонных покрытий (ямочный ремонт), в связи с чем данное предписание должно было быть выдано ММУП «Городское благоустройство». Кроме того, указывает, что требования для таких работ по погодным условиям установлены пунктом 10.4 ГОСТ Р 544401-2011 «Дороги автомобильные общего пользования. Асфальтобетон дорожный литой горячий. Технические требования» и пунктом 10.16 СНиП 3.06.03-05 «Автомобильные дороги», однако в настоящее время погодные условия не соответствуют указанным требованиям, в связи с чем выполнить работы не представляется возможным.

Просит приостановить полностью действие предписания врио главного государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску ФИО1 от 

<

дд.мм.гггг> №.... до вынесения решения суда о признании незаконным предписания от 

<

дд.мм.гггг> №....; признать предписание, выданное врио главного государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску ФИО1 от 

<

дд.мм.гггг> №.... об устранении в течение 10 дней на проезжей части просадок и выбоин, затрудняющих движение транспортных средств на перекрестке проспекта 

<

адрес> и улицы 

<

адрес>, незаконным и отменить.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании заявила о прекращении производства по делу в связи с отказом от административного искового заявления, ссылаясь на то, что предписание от 

<

дд.мм.гггг> №.... исполнено в установленный срок. Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ей разъяснены и понятны.

Представитель административного ответчика ОМВД России по городу Мончегорску ФИО3 не возражала против прекращения производства по делу по данному основанию. 

Административные ответчики – врио главного государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску ФИО1 и представитель УМВД России по Мурманской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2, 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Отказ административного истца от иска принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании пункта 3 части 1статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Таким образом, у суда имеются основания для прекращения производства по делу. 

В силу положения части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 194, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

определил:

Принять от муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» отказ от административного иска.

Производство по административному делу №2а-448/2017 по административному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» о признании незаконным предписания врио главного государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску ФИО1 от 

<

дд.мм.гггг> №.... - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья И.Н. Двойнишникова