Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года город Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Богатыревой,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении нарушения права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав что является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Граница её земельного участка и участка № по 

<

адрес> проходит на расстоянии 1,5 м. от принадлежащего ей сарая (лит.Г4).

В августе 2018 года ответчиком незаконно без её согласия был установлен забор в нарушение установленной границы. А именно, забор был перенесен вплотную к стене сарая лит.Г4.. Установка забора нарушает права истца на пользование её имуществом, поскольку препятствует проводить ремонтные работы сарая лит.Г4.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просит суд обязать ответчика: устранить нарушение права собственности; демонтировать и перенести забор между земельными участками № и № по 

<

адрес> на расстояние 1,5 м. от сарая лит.Г4, принадлежащего истцу, по всей длине забора в ранее установленные границы, согласно ситуационному плану от ДД.ММ.ГГГГ; предоставить возможность проводить ремонтные работы сарая лит.Г4 путем временного демонтажа забора между земельными участками.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены участники общей долевой собственности на земельный участок №а по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая по ордеру, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 пояснила, что по её мнению ей принадлежит земельный участок в границах, указанных в документах технической инвентаризации. Также указала, что по её просьбе ответчик предоставил ей возможность произвести ремонтные работы сарая лит.Г4, препятствий с его стороны не было. Но она не желает каждый раз обращаться к нему с просьбами.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что ему принадлежит земельный участок не 35, а 35а. При установке забора вызывал специалистов, которыми граница земельных участков была установлена на местности, о чем составлен акт выноса в натуру границ земельного участка. Забор расположен по границе земельных участков в соответствии со сведениями государственного реестра. Также указал что препятствий истцу в проведении ремонтных работ никогда не чинил. Возведенный им забор можно демонтировать в случае необходимости у истца проведения ремонтных работ. В настоящее время истцом ремонтные работы проведены. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Ответчики ФИО5, ФИО4, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Вторым участником общей долевой собственности является ФИО6. Право собственности на земельный участок подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (№ доли в праве), ФИО4 (№ доля в праве) и ФИО5 (№ доли в праве). Квадратичная погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка – 0,1м, т.е. граница земельного участка определена в соответствии с требованиями законодательства.

Распоряжением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-р утверждена Схема расположения земельного участка на кадастровом плане. 

При сравнении Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане и ситуационного плана земельного участка истца, составленного ГУП 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, следует сделать вывод о том, что местоположение границы земельных участков истца и ответчика изображено по-разному. 

На ситуационном плане граница участка расположена на расстоянии 1,50 м от строения лит.Г4., а на Схеме – граница участков проходит по углу строения. 

В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п.7 ст.1, п.2 с.8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в Единый государственный реестр недвижимости (государственный кадастровый учет).

На основании подп.7 п.2 ст.14 названного закона основанием для осуществления государственного кадастрового учета является, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии с п. 8 ст.22 указанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из изложенного следует, что земельный участок как недвижимая вещь и как объект гражданских прав существует в тех границах, которые определены кадастровым инженером и внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Соответственно, если истец в обоснование своих требований ссылается на нарушение ответчиком при монтаже забора границы земельных участков, то следует руководствоваться сведениями ЕГРН. Информация о местоположении границы земельных участков, указанная в Ситуационном плане, не подлежит учету, поскольку ГУП 

<

данные изъяты> не является органом, обладающим полномочиями по ведению Единого государственного реестра недвижимости. 

В подтверждение своих возражений ответчиком представлен суду Акт выноса в натуру границ земельного участка, выполненный инженером-геодезистом Приуральского филиала АО 

<

данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных заказчиком документов и данных 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> произведен вынос в натуру и закрепление на местности границ земельного участка ответчика. Закрепление на местности осуществлено металлическими кольями. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза. По заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты> З. №-С от ДД.ММ.ГГГГ местоположение забора, разделяющего земельные участки № и №а по 

<

адрес>, с учетом допустимой погрешности соответствует местоположению границы земельных участков по сведениям ЕГРН.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, указанное заключение не опровергается иными доказательствами, представленными сторонами. Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного судом установлено, что забор, разделяющий земельные участки истца и ответчиков, расположен в соответствии с местоположением границы земельных участков, установленной в соответствии с действующим законодательством. 

Сведения ЕГРН о местоположении границы земельных участков истцом не оспариваются. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о демонтаже забора по заявленным основаниям не имеется. 

По требованию истца о возложении на ответчика обязанности предоставления возможности проведения ремонтных работ путем временного демонтажа забора между участками суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п.1 ст.11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как следует из пояснений сторон, при обращении истца ФИО1 к ответчику ФИО3 о предоставлении возможности осуществления ремонтных работ такая возможность ответчиком предоставляется, какие-либо препятствия истцу не чинятся.

Нежелание истца обращаться к ответчику с соответствующей просьбой не свидетельствует о наличии нарушения прав истца со стороны ответчика. Каких-либо иных обстоятельств нарушения ответчиком прав истца суду не заявлено и доказательств таких обстоятельств не представлено. Поэтому, с учетом выводов о соответствии местоположения забора местоположению границы земельных участков, оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности не имеется.

В соответствии с п.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность оплаты услуг эксперта возложена на истца ФИО1. 

Вместе с заключением эксперта в суд поступило ходатайство эксперта об оплате проведенной экспертизы в сумме 12000 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что оплата ею не производилась.

Учитывая что суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для перераспределения обязанности оплаты работы эксперта не имеется. Поэтому с ФИО1 в пользу ООО 

<

данные изъяты> подлежит взысканию сумма в размере 12000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении нарушения права собственности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО 

<

данные изъяты> оплату производства судебной землеустроительной экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15.01.2019 года.

Судья М.Е.Манушина