Дело № 2-1-1088/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации 

21 февраля 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Савенковой Н. В., 

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств в связи с возвратом автомобиля, разницы в цене товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее по тексту ПАО «АВТОВАЗ») о взыскании денежных средств в связи с возвратом автомобиля, разницы в цене товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований ссылается на то, что 30 июля 2016 года по договору купли-продажи № приобрел в ООО «Металл-Трейд» автомобиль LADA 212140, VIN №, 2016 года выпуска, стоимостью 517000 рублей. Изготовителем автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ». В период гарантийного срока в ходе эксплуатации автомобиль неоднократно подвергался ремонтному воздействию по гарантии. В период времени с 03 августа 2016 года по 26 августа 2016 года в ООО «Элвис-АКом» была произведена замена рулевого вала; с 21 сентября 2016 года по 04 октября 2016 года ООО «Элвис-АКом» была произведена замена раздаточной коробки; с 08 ноября 2016 года по 23 ноября 2016 года ООО «Элвис-АКом» был произведен ремонт КПП. Таким образом, в совокупности его автомобиль находился на ремонте 52 дня, и в это время не использовался по назначению. В настоящее время в автомобиле вновь произошли поломки рулевого вала, раздаточной коробки и КПП, что проявляется в виде посторонних стуков и шумов при движении и свидетельствует о существенности недостатков в товаре. 20 декабря 2016 года он обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля. Требования удовлетворены не были. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, считает подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 31 декабря 2016 года по 12 января 2017 года в размере 67210 рублей из расчета 1% от стоимости автомобиля, что составляет 5170 рублей за каждый день просрочки. Кроме того, стоимость аналогичного автомобиля в настоящее время составляет 526000 рублей. Разница между ценой товара составляет 9800 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика. Изготовив товар ненадлежащего качества, ПАО «АВТОВАЗ», причинил ему как потребителю, моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он оценивает в 100000 рублей. Просит взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в свою пользу в связи с возвратом автомобиля -517000 рублей, неустойку с 31 декабря 2016 года по день фактического удовлетворения требований потребителя в размере 5170 рублей за каждый день просрочки, разницу в цене товара в размере 9800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, расходы по оплате услуг представителя. 

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 исковые требования уточнил, не поддерживает требований о взыскании разницы в цене товара. В остальной части исковые требования поддержал, по доводам иска. 

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что ПАО «АВТОВАЗ» не занимается ремонтом автомобилей по гарантии. Как стало известно ответчику, задержка выполнения работ по гарантии у официального дилера ООО «Элвис-АКом» была вызвана не сложностью ремонта, а отсутствием запасных частей. Однако, в силу сложившихся правоотношений, СТО имело право приобрести отсутствующие детали, самостоятельно, чего сделано не было. Наличие в автомобиле, принадлежащем истцу существенного недостатка не оспаривает, но считает, что ПАО «АВТОВАЗ» является ненадлежащим ответчиком по делу. В случае, если суд, сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до разумных пределов. 

Представители третьих лиц ООО «Металл-Трейд», АО «СТО Комсомольская», ООО «Элвис-АКом» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

По смыслу вышеназванной нормы, статьи 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 2 и подпункт «а» пункта 3 статьи 2) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) (ч. 1 ст. 11 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно Гражданскому кодексу РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем – гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), осуществляющей импорт товара для его последующей реализации на территории России (импортер), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем), - с другой.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей») предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 1, 2).

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с абз. 6, 7 ч. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара (к которому Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 отнесены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно положений п. 3 той же нормы к импортеру потребитель вправе предъявить требования, изложенные в абзацах втором и пятом пункта 1, а именно: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 автомобиль включен в перечень технически сложных товаров.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что 30 июля 2016 года по договору купли-продажи № ФИО5 приобрел в ООО «Металл-Трейд» автомобиль LADA 212140, VIN №, 2016 года выпуска, стоимостью 517000 рублей (л.д. 8, 18). 

В соответствии с гарантией завода-изготовителя ПАО «АВТОВАЗ» на автомобиль был установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега (что наступит ранее) (л.д. 17) 

ФИО5 является собственником автомобиля, что подтверждено копией паспорта транспортного средства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявляет о том, что в автомобиле имеется недостаток, который является производственным и существенным, а именно невозможность использования товара вследствие неоднократного устранения различных недостатков в течение одного года гарантийного обслуживания - с 30 июля 2016 года по 23 ноября 2016 года автомобиль трижды находился на гарантийном ремонте, в общей сложности 52 дня.

В ходе комиссионного осмотра автомобиля в ООО ПТФ «Лада-Маркет» 12 января 2017 года была выявлена неисправность (стук) рулевого вала. Шум трансмиссии при дорожных испытаниях превышал 81 дб, что подтверждается актом № проверки технического состояния автомобиля (л.д. 37).

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребителю предоставляется возможность потребовать возврата внесенных по договору денежных сумм при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Аналогичная позиция изложена и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в статье слов и выражений.

Из текста указанной нормы следует, что стоимость товара подлежит возврату в случае невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Согласно материалов дела автомобиль был приобретен истцом 30 июля 2016 года и на него установлен 3-х летний срок гарантии (с 30 июля 2016 года по 29 июля 2017 года; с 30 июля 2017 года по 29 июля 2018 года; с 30 июля 2018 года по 29 июля 2019 года). 

В период первого года гарантийного срока с 30 июля 2016 года по 29 июля 2017 года, автомобиль находился на гарантийном ремонте с 03 августа 2016 года по 26 августа 2016 года в связи с заменой рулевого вала; с 21 сентября 2016 года по 04 октября 2016 года в связи с заменой раздаточной коробки; с 08 ноября 2016 года по 23 ноября 2016 года в связи с ремонтом КПП. В совокупности - 52 дня, что подтверждается заказ-нарядами и актами сдачи-приемки автотранспортного средства (л.д. 9-14).

Факт производства ООО «Элвис-АКом» ремонтных работ автомобиля LADA 212140, VIN №, по гарантии, а также невозможность использования ФИО5 автомобиля в течение 52 дней в течение первого года гарантийного срока, ответчиком признается.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что задержка выполнения работ по гарантии у официального дилера ООО «Элвис-АКом» была вызвана не сложностью ремонта, а отсутствием запасных частей, правового значения для дела не имеют. 

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что в автомобиле LADA 212140, VIN № имеется существенный недостаток, требования истца о взыскании с ПАО «АВТОВАЗ» 517000 рублей - стоимости товара в связи с возвратом автомобиля, подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

13 декабря 2016 года ФИО5 обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля (л.д. 19). 

Претензия была получена ответчиком ПАО «АВТОВАЗ» 20 декабря 2016 года (л.д. 20-22). В срок до 30 декабря 2016 года требования ФИО5 о возврате уплаченной за товар денежной суммы, удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Учитывая вышеприведенные требования закона, исходя из того, что ответчиком были нарушены сроки удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара с ответчика в пользу ФИО5 подлежала взысканию неустойка за период с 31 декабря 2016 года по 21 февраля 2017 года (день вынесения решения) в размере 1% от 517000 рублей – цены товара.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

В соответствии с данными нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, заявленными возражениями ответчика о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,2% в день от цены товара. 

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет за период с 31 декабря 2016 года по 21 февраля 2017 года – 53768 рублей (517000Х0,2%Х52 дня), и далее с 22 февраля 2017 года по 1034 рубля в день до дня фактического удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ПАО «АВТОВАЗ» нарушило права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивировано, то с ответчика в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 5000 рублей. 

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку в добровольном порядке, в установленный Законом срок, ответчик требования потребителя, не удовлетворил, то с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф, в сниженном по тем же основаниям, что и неустойка размере до 130000 рублей.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» товар ненадлежащего качества подлежит возврату изготовителю.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что автомобиль LADA 212140, VIN № 2016 года выпуска, приобретенный истцом подлежит возврату ответчику. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 30 декабря 2016 года (л.д. 26).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая объем помощи (юридическая консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде), времени оказания помощи, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9207 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд, 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 517000 рублей – стоимость транспортного средства, в связи с возвратом автомобиля, компенсацию морального вреда -5000 рублей, неустойку за период с 31 декабря 2016 года по 21 февраля 2017 года в размере 53768 рублей, штраф в размере 130000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего взыскать —712768 рублей.

Взыскивать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку с 22 февраля 2017 года по 1034 рубля в день до даты фактического удовлетворения требований потребителя.

В остальной части иска – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA 212140, VIN №, 2016 года выпуска, цвет кузова ярко-белый.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере 9207 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Н. В. Савенкова 

Секретарь ФИО4