Дело № 1-31/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 июня 2017 г. г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Нефедова Э.А.,

при секретаре Бондарь Н.А., 

с участием: государственного обвинителя – прокурора Суражского района Брянской области Гончарова В.В., 

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Галко Л.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя подсудимого ФИО2, 

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

(под стражей с ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь на 

<

адрес>, неподалеку от пересечения с 

<

адрес>, села 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, сзади подбежал к ФИО3, и в присутствии постороннего лица - ФИО4, сознавая противоправный характер своих действий, совершил хищение из правого кармана кофты ФИО3, принадлежащего ей мобильного телефона марки LG-leon стоимостью 

<

данные изъяты>. ФИО5 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, у потерпевшей попросил извинения, об обстоятельствах содеянного дал показания, соответствующие изложенному в описательной части настоящего приговора и пояснил, что после того как похитил телефон, сим-карту выбросил, а телефоном пользовался, пока случайно его не разбил.

Помимо личного признания виновность подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что вечером в один из дней августа 2016 года ФИО1 подбежал к ней на 

<

адрес> и открыто похитил из правого кармана кофты, принадлежащий ей мобильный телефон. На её крики вернуть телефон не реагировал и с похищенным, с места преступления, скрылся.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов подбежал к её матери на 

<

адрес> и открыто похитил из правого кармана кофты матери мобильный телефон, с похищенным скрылся.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут начат осмотр участка местности на 

<

адрес>, где ФИО1 был открыто похищен телефон у гражданки ФИО3

Суд признает показания потерпевшей ФИО3, свидетеля Свидетель №2 достоверными, их показания логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего. Факта самооговора или оговора в судебном заседании не установлено.

В совокупности со свидетельскими показаниями, показания потерпевшей суд положил в основу приговора.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза) подсудимый ФИО1 в момент совершения криминала мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством у ФИО5 нет. 

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств выводы экспертов-психиатров суд находит обоснованными, соответствующими личности подсудимого, его поведению на предварительном следствии и в суде и признает ФИО1 вменяемым.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого доказанной.

Действия подсудимого ФИО5, связанные с неправомерным завладением имущества ФИО3, путем открытого его хищения, совершенные в присутствии владельца и иного лица, суд расценивает как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества и квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ранее по месту учебы в школе – интернате в школе удовлетворительно, может проявлять агрессию по отношению к одноклассникам, вступать в драку. Со взрослыми малообщителен, доверие проявляет избирательно, воспитывался отцом с 3-х летнего возраста, с которым и проживает в настоящее время, отец характеризует сына удовлетворительно, инспектором ПДН ОП «Суражский» подсудимый характеризуется отрицательно, как лицо склонного к совершению правонарушений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ст. 89 УК РФ. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «б,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт несовершеннолетие виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ судом не установлены.

Суд, с учетом указанных обстоятельств, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО5 без изоляции его от общества, и назначает наказание не связанного с лишением свободы в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, а учитывая, что преступление совершено ФИО5 в несовершеннолетнем возрасте, определить срок этого наказания с учетом положений ч. 4 ст. 88 УК РФ. Суд учитывая, что ФИО5 состоит на профилактическом учете в ПДН ОП «Суражский», неоднократно рассматривался на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних 

<

адрес> за совершение административных правонарушений, считает, что назначенное наказание в виде исправительных работ ФИО5 необходимо исполнять реально.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 73 УК РФ к подсудимому суд не усматривает.

Меру пресечения в виде содержание под стражей необходимо изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> исправительных работ с удержанием 

<

данные изъяты> из заработной платы в доход государства. 

Меру пресечения в виде содержание под стражей необходимо изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. ФИО1 освободить в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Суражский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Э.А. Нефедов