Дело № 1-161/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 23 ноября 2018 года 

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1, 

при секретаре Фисенко Т.В., 

с участием 

государственного обвинителя Луценко Ю.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Сизова О.А.,

предоставившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...>,

представителя потерпевшего В.Н.Н.,

действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ

установил:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершенное преступления, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 10 минут в 

<

адрес> ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на охраняемой территории зерносклада № 

<

...> ООО 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, набрал в четыре пропиленовых мешка, принесенные с собой, семена подсолнечника общей массой 130 кг, стоимостью 24 рубля за 1 кг. на общую сумму 3120 рублей, находившиеся под навесом зерносклада, для дальнейшей транспортировки к месту своего жительства.

Свой преступный умысел ФИО2 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут на месте преступления был застигнут сторожем данного зерносклада А.М.В. Таким образом, своими действиями ФИО2 пытался похитить принадлежащие ООО 

<

адрес>» семена подсолнечника общей массой 130 кг, стоимостью 24 рубля за 1 кг. на общую сумму 3120 рублей 00 копеек. 

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что ему ясна суть предъявленного обвинения, свою вину он признает полностью и указал, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также указал, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

Защитник подсудимого Сизов О.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, так как данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и осознано, после предварительной консультации.

Представитель потерпевшего согласен на рассмотрение дела судом в особом порядке, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения и полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

Судья установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимому в судебном заседании разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в совокупности, судья признает установленным, что имеются все основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ. 

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО2, который согласно общественной характеристике по месту жительства характеризуется положительно, согласно Выписки из похозяйственной книги администрации 

<

адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> проживает с 

<

данные изъяты>. 

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства в соответствии со ст.ст. 61 и 63 УК РФ и иные данные о личности подсудимого. 

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При совершении преступления ФИО2 сознавал противоправность своих действий и умышленно совершал их. Суд считает ФИО2 в момент совершения преступления и после его совершения, вменяемым. 

Разрешая в отношении подсудимого ФИО2 вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, мнения государственного обвинителя, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто в условиях без изоляции его от общества с назначением наказания в виде штрафа. В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и воспитания, на условия жизни его семьи, уровень психического развития, особенности личности. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: велосипед «Стелс», находящийся под сохранной распиской у ФИО2, семена подсолнечника массой 130 кг в 4-х мешках, находящиеся на хранении у представителя ООО 

<

адрес> - считать возвращенными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинградский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному его право пригласить защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Ленинградского районного суда ФИО1