ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касимов 23 сентября 2019 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующей судьи Пивоваровой О.В., 

при секретаре Двойняковой А.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Касимовского межрайонного прокурора Косолапова Н.А., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от 14.08.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с образованием 9 классов, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого

11.06.2008 года Касимовским районным судом Рязанской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ -к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Московского районного суда г.Рязани от 23.04.2012 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы; 

25.01.2010 года Касимовским городским судом Рязанской области с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 02.06.2011 года, по п. «а» ч.2 ст.161 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ - к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11.06.2008 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров – к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Московского районного суда г. Рязани от 23.04.2012 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ, наказание снижено до 5 лет 8 месяцев лишения свободы; освобожденного 22.08.2014 года по отбытию наказания;

16.02.2017 года Касимовским районным судом Рязанской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Московского районного суда г.Рязани от 22.06.2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 10 месяцев 24 дня исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка 10 % в доход государства; постановлением Касимовского районного суда Рязанской области от 11.02.2019 года оставшийся неотбытым срок наказания в виде исправительных работ заменен на лишение свободы сроком 3 месяца 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 15.05.2019 года по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

19 мая 2019 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 находился около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда марки «

<

данные изъяты>» с установленным на нем велокомпьютером марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего БНВ, который стоял па парковочном месте магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по указанному адресу. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества 19 мая 2019 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, точное время следствием не установлено. ФИО1, находясь около 

<

адрес> р.

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, убедившись, что действует тайно и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, тайно похитил велосипед марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 17 000 рублей, с установленным на нем велокомпьютером марки «

<

данные изъяты> стоимостью 2 160 рублей (согласно заключению эксперта № 19/123 от 28 мая 2019 года), принадлежащий БНВ, который находился на парковочном месте магазина «Магии», расположенного по вышеуказанному адресу. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей БНВ, значительный материальный ущерб на общую сумму 19 160 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в изложенном обвинении признал полностью, пояснил, что ему понятно обвинение, с предъявленным обвинением он согласен, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая БНВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена в установленном законом порядке, заявлением просила рассмотреть дело без её участия. Не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснила, что ущерб ей возмещен путем возврата похищенного, на строгом наказании подсудимого не настаивает. 

В судебном заседании защитник ходатайство подсудимого поддержал, а государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку:

наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы;

подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, подтвердив, что ему понятно предъявленное обвинение, характер ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятно, что приговор, постановленный при разбирательстве дела в особом порядке, не может быть обжалован по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, он действительно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; 

защитник, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия, признанными судом допустимыми и достаточными, а также показаниями подсудимого в судебном заседании о полном признании вины в содеянном.

Суд полагает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он совершил тайное хищение имущества, принадлежащего БНВ, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 19 160 рублей. 

Подсудимым ФИО1 совершено преступление средней тяжести, направленное против собственности. 

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает личность подсудимого: ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства и.о. главы 

<

адрес> 

<

адрес> СДР и УУП МОМВД России «Касимовский» КПА характеризуется удовлетворительно.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО1, его поведение адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Наблюдая поведение ФИО1 в судебном заседании, исследовав характеризующие его материалы, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует признать вменяемым, вследствие чего он в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются в соответствии п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

При признании рецидива учитываются судимости по приговорам от 11.06.2008 года, от 25.01.2010 года, от 16.02.2017 года.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд полагает, что наказание ФИО1 подлежит назначению в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, а также с применением требований, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ - в виду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Суд считает, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, так как ФИО1 ранее судим, исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. Условное осуждение будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ. В связи с наличием смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Придя к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд на основании ст. 73 УК РФ полагает необходимым возложить на него в целях исправления дополнительные обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства; являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Суд не находит предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от наказания. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется. 

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на ФИО1 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Контроль за исполнением осужденным ФИО1 назначенного наказания возложить на Касимовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: велосипед марки «

<

данные изъяты>» с велокомпьютером марки «

<

данные изъяты>», возвращенные потерпевшей БНВ, - оставить у законного владельца;

след руки, дактилокарту ФИО1, след обуви, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Касимовский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья