№ 2- 5244/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 сентября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, к ООО «ФИО4 Эй» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, обратились с иском к ООО «Пегас-Туристик» о защите прав потребителей. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцами у турагента ООО "Краски лета" был приобретен туристский продукт - тур в на о. 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость турпродукта 193 000руб., туроператором являлся ответчик. ДД.ММ.ГГГГ истцы вылетели к месту отдыха. ДД.ММ.ГГГГ истцы были доставлены в аэропорт 

<

адрес>, откуда истцы должны были вылететь прямым рейсом № в международный аэропорт "

<

адрес>" г.Красноярска. Через несколько минут после начала регистрации на рейс туристы были уведомлены, что регистрация на рейс прекращена в связи с тем, что закончились места в самолете. Рейс № вылетел во время, указанное в электронных билетах, в аэропорту осталась группа туристов, в т.ч. истцы. В течение часа истцам не предоставлялась какая-либо информация относительно их перелета, через час было объявлено, что оставшаяся часть пассажиров полетит по маршруту 

<

адрес>, при этом билетов, бланков электронного бронирования не предоставили, номер рейса и время вылета не сообщили. После одиннадцатичасового перелета, в котором истцы не нуждались и который не планировали, истцы прибыли в г. Москву. В аэропорту "

<

адрес>" представитель ответчика вручил им электронные билеты на рейс № компании "

<

данные изъяты>", после нескольких часов ожидания истцы вылетели в г.Красноярск. Истцам действиями ответчика был причинен моральный вред, поскольку истцы были вынуждены перенести дополнительный перелет, что вызвало у истцов стресс, истцы испытывали опасения за свою дальнейшую судьбу, а так же за здоровье с самочувствие малолетнего ребенка ФИО5, которая была вынуждена перенести два перелета за одни сутки, не спала. Кроме того, истцы испытали нравственные страдания, вызванные срывом планов, проблемах с работодателем из-за несвоевременной явки по вине ответчика на работу. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 150 000руб., кроме того, взыскать в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на питание в аэропорту г.Москвы размере 900руб. ( л.д.5-7).

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Пегас-Туристик» на надлежащего – ООО «ФИО4 Эй» ( л.д.91). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО6 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.37) требования поддержала в полном объеме.

Истица ФИО2, представители ответчика, третьего лица ООО "Краски лета", извещенные о рассмотрении дела ( л.д.99, 101, 102, 104), в суд не явились, истица просила рассматривать дело в ее отсутствие ( л.д.52), ответчик, третье лицо о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Краски лета" и ФИО2 был заключен договор о реализации туристского продукта: поездка туристов ФИО1, ФИО2, ФИО3 по маршруту 

<

адрес>, на 15 ночей, время поездки ДД.ММ.ГГГГ, цена 193 000руб., туроператор ООО "ФИО4 Эй" ( л.д.81-83, 84-88, 89-90).

Согласно маршрутным квитанциям, маршрут следования туристов ФИО1, ФИО2, ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ –

<

адрес> (рейс №); ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес> ( рейс №, время вылета 

<

данные изъяты>) ( л.д.12-14).

Как следует из посадочных талонов, туристы ФИО1, ФИО2, ФИО3 фактически следовали ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: 

<

адрес> (рейс №, время вылета 

<

данные изъяты>), далее - ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (рейс №, время вылета 

<

данные изъяты>) ( л.д.16, 17-19). 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ является дочерью ФИО1 и ФИО2 ( л.д.103).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В отзыве на иск ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Краски лета» в адрес ответчика была направлена заявка на бронирование туристского продукта для туристов ФИО1, ФИО2, ФИО3, характеристики заявки – перелет 

<

адрес>, проживание в отеле, трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, содействие в оформлении страховых услуг. После получения заявки и поступления оплаты от турагента ответчиком были направлены запросы на бронирование и оплату услуг в поставщиков. Турпродукт был оплачен иностранному партнеру, т.е. ответчик выполнил все необходимые действия для бронирования и оплаты услуг согласно заявке. Ответчик самостоятельно не формирует турпродукт, а реализует на территории РФ по торговым знаком «PEGAS Touristik» турпродукт, сформированный иностранным туроператором. В связи с указанными обстоятельствами ответчик не заключает с третьими лицами договоров перевозки, аренды транспортного средства, фрахтования, направленных на формирование турпродукта. Претензии относительно авиаперелетов должны предъявляться к авиаперевозчику. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, произвести замену воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов. Согласно условиями предоставления истцом турпродукта начальным и конечным пунктом перевозки являлся г.Красноярск, т.е. отсутствует факт некачественно оказанной услуги, поскольку истцы приземлились в назначенном месте. Изменение маршрута следования была вызвана отсутствием разрешения авиационных властей Королевства Таиланд на вывоз пассажиров, что является основания для задержки вылета, не влекущим ответственности авиаперевозчика. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенным ( л.д.53-57).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов, при этом суд принимает во внимание следующе.

Как указано в п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, ответчик, являвшийся туроператором продукта, приобретенного истцами, несет перед истцами ответственность за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Суд находит обоснованными доводы истцов о том, что услуга ответчиком была оказана некачественно.

По делу достоверно установлено, что приобретенный истцами тур должен был быть осуществлен по маршруту 

<

адрес>, что подтверждается как договором реализации турпродукта, так и маршрутными квитанциями, выданными истцам. По делу так же установлено, что по окончании тура ДД.ММ.ГГГГ истцы были доставлены в г.Красноярск не из аэропорта о. 

<

адрес> прямым рейсом, а в г. Мосвку, откуда – ДД.ММ.ГГГГ в г.Красноярск. 

В силу п.76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» ( утв. Приказ Минтранса России от 28.06.2007 N 82) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Ответчиком наличия каких либо исключительных обстоятельств, которые в соответствии с указанным п.76 Правил, могли бы являться основанием для изменения маршрута перевозки, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком обязательство по договору о реализации туристского продукта исполнено ненадлежащим образом, услуга было оказана с недостатком, что в силу прямого указания закона является основанием для компенсации морального вреда, причиненного истцам. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание характер нарушения, степень нравственных страданий истцов, которые по вине ответчика были вынуждены в течение одни суток перенести два длительных перелета вместо одного, при этом, находясь на пределами Российской Федерации, испытывали опасение за свою безопасность, чувство тревоги и беспомощности. Так же суд принимает во внимание возраст туриста ФИО3, которой на ДД.ММ.ГГГГ было пять лет. С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд полагает справедливым взыскание с ответчика в пользу каждого из истцом компенсацию морального вреда в размере 20 000руб..

Одновременно суд находит не подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о возмещении убытков в виде расходов на питание в сумме 900руб., поскольку из материалов дела следует, что указанные денежные средства были оплачены истцом за приобретение пива ( л.д.16). Указанные расходы суд не может признать необходимыми, оснований для возмещения указанных расходов отсутствуют. 

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в пользу каждого из истцов по 10 000руб. ( 20 000руб. х 50%), о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя 30 000руб. ( л.д.20-21), которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, с учетом объема работы, выполненной представителем истца, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, указанную сумму суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 900руб. ( 300руб. х 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО4 Эй» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20 000рублей, штраф 10 000рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000рублей, всего взыскать 60 000рублей.

Взыскать с ООО «ФИО4 Эй» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 20 000рублей, штраф 10 000рублей, всего взыскать 30 000рублей.

Взыскать с ООО «ФИО4 Эй» в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда 20 000рублей, штраф 10 000рублей, всего взыскать 30 000рублей.

В удовлетворении требования о возмещении убытков ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ФИО4 Эй» в доход местного бюджета государственную пошлину 900рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В.Пустоходова