Гр.дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дубненский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Дубна к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка и переносе ограждения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г.о. Дубна (далее – КУИ г.о. Дубна), с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности привести границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН путем переноса ограждения. В случае неисполнения ответчиком решения суда истец просит предоставить ему право самостоятельно демонтировать и вывезти ограждение за счет средств ответчика, а также просит о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. в день за неисполнение судебного решения. 

В обосновании заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ответчик является собственником вышеуказанного земельного участка, общей площадью 399 кв.м. В ходе проведенной проверки органом муниципального земельного контроля в лице истца выявлены признаки нарушения земельного законодательства – самовольное занятие ответчиком земельного участка, площадью 91 кв.м. Предписания о необходимости освободить самовольно занятый земельный участок оставлены ответчиком без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Комитета по управлению имуществом г.о. Дубна ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. 

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, представила письменный отзыв, в котором исковые требования в части самовольного занятия земельного участка признала, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда на 6 месяцев в связи с тем, что в настоящее время проходит процедуру перераспределения земельного участка. 

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 399 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, ВРИ – эксплуатация индивидуального жилого дома.

Комитетом по управлению имуществом 

<

адрес> проведена выездная плановая проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно акта органа муниципального земельного контроля 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нарушила земельное законодательство, а именно самовольно заняла земельный участок, с учетом уточнения требований после исправления ответчиком реестровой ошибки, площадью 91 кв.м.

По результатам проверки ФИО1 направлено предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в 30-ти дневный срок устранить допущенные нарушения путем приведения границ вышеуказанного земельного участка в соответствии с содержащимися в ЕГРН сведениями.

ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно с кадастровым инженером в целях проверки исполнения предостережения проведено повторное обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что нарушения ответчиком не устранены. 

Таким образом, в период времени с июля 2023 г. по настоящее время ответчик допускает несоблюдение действующего земельного законодательства, самовольно используя земельный участок из состава земель общего пользования площадью 91 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик самовольно, за границами территории принадлежащего ему земельного участка допустил использование земельного участка, площадью 91 кв.м, в отсутствии законных оснований. Доказательств обратного суду представлено не было.

Принимая во внимание исследованные по делу доказательства, а также признания исковых требований в части самовольного занятия земельного участка, суд считает, что исковые требования Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка и переносе ограждения подлежат удовлетворению и возлагает на ответчика обязанность привести границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 50:40:0010412:159, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН путем переноса по южной границе ограждения земельного участка из фактически существующих точек в точки с координатами по сведениям ЕГРН

№т 

Х координатафакт 

У координатафакт 

Х коорд ЕГРН 

Укоорд ЕГРН 

4 

№

№ 

№ 

№

5 

№ 

№ 

№ 

№

в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Устанавливая отсрочку исполнения решения суда на шесть месяцев суд исходит в т.ч. из возможности перераспределения земельного участка, что ответчику было предложено истцом и с чем ответчик согласилась, начав процедуру с исправления реестровой ошибки.

Также истец просит суд в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок,предоставить истцу право самостоятельно исполнить решение суда с возложением расходов на ответчика, что суд также считает обоснованным. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

По смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. 

Таким образом, принимая во внимание обоснованность иска в части освобождения самовольно занятого земельного участка, учитывая, что судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда на шесть месяцев и право истцу самостоятельно исполнить решение суда, требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного решения судом отклоняется, т.к. истцом выбран иной способ и порядок исполнения и взыскание неустойки является преждевременным. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Дубна к ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, перенести ограждение по южной границе земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> из фактически существующих точек в точки с координатами по сведениям ЕГРН

№т 

Х координатафакт 

У координатафакт 

Х коорд ЕГРН 

Укоорд ЕГРН 

4 

№ 

№ 

№ 

№

5 

№ 

№ 

№ 

№

в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцу право самостоятельно исполнить решение суда с возложением расходов на ответчика.

В удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Московский областной суд через Дубненский городской суд. 

Судья подпись Румянцева М.А.

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ