Мировой судья Самылкина О.В. Дело № 12-3-2/2020

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

28 января 2020 года р.п. Ровное Саратовской области

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Руденко С.И.,

при секретаре Джаслыковой М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области от 10 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

10 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1), которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 97-100). 

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ИП ФИО1. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что объективных данных, подтверждающих факт совершениям ею административного правонарушения не имеется, поскольку алкогольную продукцию непосредственно она не продавала, аналогичная алкогольная продукция распространяется и в других предприятиях торговли в р.п. Ровное, в связи с чем, изъятая бутылка пива была приобретена не у нее. При производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных требований, в том числе не ознакомление ее сотрудниками полиции с материалами дела. Лицо, осуществившее приобретение пива не было доставлено к ней в магазин. Протокол по делу об административном правонарушении был составлен с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей по истечении 3-х месяцев со дня совершения административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Полагая, что постановление мирового судьи является незаконным вследствие вышеизложенных обстоятельств, заявитель просит постановление мирового судьи от 10 декабря 2019 года отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1, поддержав в полном объеме доводы жалобы, просила отменить постановление мирового судьи от 10 декабря 2019 года ввиду отсутствия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, что, в свою очередь, исключает ее ответственность по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. 

Инспектор ИАЗ ОП № в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» 

<

адрес> И. Г.В. в суде подтвердила обстоятельства выявления вменяемого ФИО1 состава административного правонарушения и составления соответствующего административного материала.

Заслушав пояснения заявителя ФИО1, инспектора ИАЗ ОП № в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» 

<

адрес> И. Г.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективной стороной данного административного правонарушения является нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции 

Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции определены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В силу п. 9 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Законом Саратовской области от 29 июня 2015 года № 85-ЗСО «О дополнительных ограничениях розничной продажи алкогольной продукции на территории Саратовской области введено ограничение, согласно которому на территории Саратовской области не допускается розничная продажа алкогольной продукции 1 сентября )День знаний) - в случае если 1 сентября приходится на воскресенье, запрет устанавливается на 2 сентября (ст. 1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в магазине «Для Вас», расположенном по адресу: 

<

...>, ИП ФИО1 допустила розничную реализацию алкогольной продукции – пива светлого фильтрованного пастеризованного «Ячменный колос» в количестве одной бутылки объемом 1,35 л. за 140 рублей производства АО МПБК «Очаково» 

<

адрес> (дата розлива ДД.ММ.ГГГГ 15:00 П) в день запрета, установленного п. 2 ч. 1 ст. 1 Закона Саратовской области от 29 июня 2015 года № 85-ЗСО «О дополнительных ограничениях розничной продажи алкогольной продукции на территории Саратовской области», тем самым нарушила Федеральный закон от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и виновности ИП ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ее вина подтверждается исследованными в суде доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении АМ 1550434 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание совершенного ИП ФИО1 правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленным в суде (л.д. 4); протоколом личного досмотра Л. И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); письменными показаниями Л. И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); письменными показаниями Ш. Е.Ф. (л.д. 20); письменными показаниями П. Д.Н. (л.д. 21); письменными показаниями Ч. А.А. (л.д. 23); письменными показаниями Б. Н.А. (л.д. 24); рапортом УУП ОП № в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» 

<

адрес> И. А.К. (л.д. 9); сообщением УУП ОП № в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» 

<

адрес> И. А.К., зарегистрированным в КУСПе за вх. № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, либо физическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); постановлением о приобщении к делу об административном правонарушении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28); выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 32-34); фотоматериалом (л.д. 39); показаниями допрошенной мировым судьей и в ходе рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 инспектора ОП № в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» 

<

адрес> И. Г.В., показаниями допрошенных мировым судьей УУП ОП № в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» 

<

адрес> И. А.К. и свидетелей Л. И.В., П. Д.Н., Ш. Е.Ф., Ч. А.А., Б. Н.А.

Вышеуказанные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, соответствующими требованиям, предъявляемым к форме этих документов, в том числе ст. 28.2 КоАП РФ, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем, данные доказательства законно и обоснованно положены в основу постановления мирового судьи от 10 декабря 2019 года, как доказательства виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не усматривается, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами судом не установлено.

Суд соглашается с оценкой, данной мировым судьей позиции ФИО1 и показаниям свидетеля ФИО2 о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Данные доводы и показания указанного свидетеля обоснованно были признаны мировым судьей несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения надлежащими доказательствами, и расценены как избранный ФИО1 способ защиты с целью избежать административного наказания за содеянное.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о предвзятости инспектора ИАЗ ОП № в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» 

<

адрес> И. Г.В. и УУП ОП № в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» 

<

адрес> И. А.К., которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение, вследствие чего были составлены необходимые процессуальные документы, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 в представленных материалах не имеется.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещалась (л.д. 37). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своим правом на участие в составлении данного процессуального документа, а также на ознакомление при этом с административным материалом не воспользовалась. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ИП ФИО1 с соблюдением требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку, как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Доводы жалобы о рассмотрении дела мировым судьей по истечении 3-х месяцев со дня совершения административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании закона. 

Согласно ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Материал в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ поступил на судебный участок № 1 Ровенского района Саратовской области 22 октября 2019 года (л.д. 2) и рассмотрен мировым судьей 10 декабря 2019 года, то есть в течении двухмесячного срока, установленного для рассмотрения дела судьей с момента поступления административного материала.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях, предусматривающих административную ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе и предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности. 

Правонарушение, совершение которого вменено ФИО1, совершено 02 сентября 2019 года, то есть годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Принимая во внимание установленные факты, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание ИП ФИО1, как должностному лицу, назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, ее имущественного и финансового положения, характера совершенного правонарушения, отсутствия по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающих ее ответственность.

Приведенные заявителем в жалобе доводы о недоказанности самого факта продажи алкогольной продукции, то есть о несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, включая показания свидетелей, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей являлись предметом исследования и по существу направлены на переоценку выводов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы мирового судьи и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления. При этом правильность оценки, изложенной в постановлении мирового судьи, у суда сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения поданной ФИО1 жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области от 10 декабря 2019 года (мотивированное постановление составлено 12 декабря 2019 года) по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья С.И. Руденко