Дело 12-126/2025 

УИД 59RS0001-01-2025-000845-60

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2025 года г. Пермь Пермского края

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Зайцева А.А., 

при секретаре судебного заседания Лимонове И.К.,

с участием заявителя ФИО1,

второго участника ДТП ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 10.02.2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по Адрес от Дата № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что двигался по крайней правой полосе со скоростью 10 км/ч по кольцу площади Гайдара со стороны Адрес в направлении Адрес маневром посмотрел в правое боковое зеркало автомобиля, в котором отражался общественный автобус, стоящий на автобусной остановке, больше никаких транспортных средств не видел. После чего, на малой скорости, без резких маневров совершил небольшое движение вправо, в рамках своей полосы для отдаления от границы со второй (средней) полосой, при этом, границ крайней правой полосы не покидал. Водитель автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак ..., следовал за заявителем попутно, решил заявителя обогнать справа по зоне для остановки общественного транспорта и высадки пассажиров. Так как крайняя правая полоса сужалась, водитель автомобиля Лада Веста пытался перестроится влево перед заявителем, но не учел безопасную дистанцию, в результате чего произошло ДТП. Таким образом, действия водителя автомобиля Лада Веста можно расценить как нарушение правил маневрирования. Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес признал заявителя виновным, не изучив схему разметки дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Второй участник ДТП - водитель автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак ..., ФИО4 с доводами жалобы был не согласен, считает, что каких-либо пунктов ПДД не нарушал, ДТП произошло по вине ФИО1, который при перестроении не уступил ему дорогу.

Административный орган – Полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Адрес о дне слушания извещен, представителя не направил.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно разъяснениям, указанным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из материалов дела Дата в 17 часов 09 минут по адресу Адрес произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4

В подтверждение факта совершения административного правонарушения ФИО5 представлены: рапорт инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО6; схема ДТП; объяснение ФИО1, ФИО4; протокол об административном правонарушении от Дата, согласно которому водитель ФИО1, управляя транспортным средством Hyundai Elantra не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Лада Веста, под управлением ФИО4 в нарушение п.8.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили поводом для вынесения инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми ФИО6 в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении от Дата №.

Оснований не доверять представленным сведениям не имеется, данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела, или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, при этом доказательств, позволяющих достоверно опровергнуть имеющиеся в деле документы, в материалах дела не содержится. 

По правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Довод жалобы о том, что заявителем не были нарушены Правила дорожного движения, опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ФИО1, на которой зафиксировано, что транспортное средство под управлением заявителя осуществляло перестроение из средней полосы в крайнюю правую полосу, по которой двигался в попутном направлении автомобиль Лада Веста, под управлением ФИО4 При установленных по делу обстоятельствах, следует, что у ФИО4 имелось преимущество в сложившейся дорожной обстановке.

Характер и локализация повреждений транспортных средств, их местоположение после столкновения подтверждают, что ФИО1, перед маневром не убедился в его безопасности, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем, допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО4

Вопреки доводам жалобы, из представленной МУП «ПермГорЭлектроТранс» видеозаписи также не следует однозначный вывод о том, что ФИО1 в сложившейся обстановке имел преимущество в движении. 

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО7, водитель при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся попутно без изменения направления движения, и перед поворотом направо, налево или разворотом обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен второй его участник судьей отклоняются.

Согласно статье 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы, которые бы содержали новые правовые аргументы, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица жалоба не содержит.

Таким образом, выводы должностного лица о наличии действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, получившими оценку в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При указанных фактических и правовых обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО8 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии, степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия и размере ущерба могут быть разрешены в гражданско-правовом порядке.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по Адрес от Дата №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента получения (вручения) его копии.

...

.... Судья А.А.Зайцева