Дело № 2-1-2786/2025

УИД 40RS0001-01-2022-002609-45 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Гудзь И.В.,

при секретаре Катковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 11 марта 2025 года гражданское дело по иску ООО «Тракт» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и встречному иску ФИО1 к ООО «Тракт» о признании договора аренды без экипажа, соглашение и расписку о добровольном возмещении ущерба недействительными (ничтожными), 

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2022 года ООО «Тракт» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец передает, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - Газель NEXT Автофургон-рефрижератор №; идентификационный номер (VIN): №; регистрационный № а ответчик принимает его за плату во временное пользование и по истечении срока аренды обязуется возвратить в исправном состоянии. На момент передачи в аренду транспортное средство механических повреждений не имело, находилось в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу по акту приема-передачи арендованное транспортное со следующими повреждениями - полная деформация кабины и полная деформация рамы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №.2021 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 150 100,00 руб., затраты на восстановительный ремонт составляют - 592 900,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано Соглашение о добровольном возмещении ущерба, в котором ответчик обязался возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 592 900 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны так же пришли к соглашению, что в случае не исполнения либо отказа от исполнения ответчиком указанного условия в установленный срок, ФИО1 гарантирует возместить истцу полную оценочную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Газель NEXT Автофургон-рефрижератор №, регистрационный № №, в размере 1 150 100 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик взятые на себя обязательства по возмещению ущерба в установленные сроки не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 1 150 100 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Тракт» к ФИО1 о взыскании материального ущерба требования удовлетворены.

Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Тракт» о признании договора недействительны, в котором, с учетом его последующего уточнения, просил признать договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Тракт» недействительным (ничтожным); признать соглашение о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ООО «Тракт», а также расписку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО1 недействительными (ничтожными). 

Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Тракт». Признано недействительным соглашение о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ООО «Тракт». В иске в оставшейся части отказано. Исковые требования ООО «Тракт» к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Тракт» в счет возмещения материального ущерба взыскано 350 769, 50 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции- калужский районный суд.

Представители истца/ответчика ООО «Тракт» по доверенности ФИО3 в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи с Правобережным районным судом г. Липецка, исковые требования, заявленные ООО «Тракт», с учетом их уточнения и дополнения поддержала в полном объеме. При этом, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, по доводам письменных возражений. Указала, что поскольку соглашение о добровольном возмещении ущерба подписано сторонами. ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать, что к данным правоотношениям применимы номы Трудового кодекса РФ, не имеется.

Ответчик/истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представитель по доверенности ФИО4 возражала против требований о взыскании ущерба в заявленном истцом размере, полагая их незаконными и необоснованными, поддержав требования встречного иска, с учетом его дополнения. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В абз. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тракт» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец передает, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, а ответчик принимает его за плату во временное пользование и по истечении срока аренды обязуется возвратить транспортное средство в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тракт» (арендодатель) передал, а ФИО1 (арендатор) принял по акту приема-передачи в аренду транспортное средство: марка, модель Газель NEXT Автофургон-рефрижератор № прицеп) В, идентификационный номер (VIN): №; шасси (рама) – отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № № цвет - светло-серый; мощность двигателя, кВт/л.с. - 110/149 ; экологический класс- четвертый; регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомашиной Газель NEXT Автофургон-рефрижератор №, регистрационный №, принадлежащей истцу, и осуществляя перевозку груза, в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с автомашиной Камаз, регистрационный номер № в составе полуприцета. 

Постановлением Инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за несоблюдение дистанции до движущегося впереди в попутном направлении по одной полосе транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (арендатор) вернул ООО «Тракт» (арендодателю) по акту приема-передачи вышеуказанное транспортное средство с механическими повреждениями.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (определение стоимости работ, услуг, запасных частей, с учетом их частичного обновления, и материалов) необходимых для его восстановления, Истец обратился к эксперту ИП ФИО6, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный номер №).

Согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО2 №.2021 от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 150 100,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 592 900,00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тракт» и ФИО1 было подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба, в котором ФИО1 обязался возместить ООО «Тракт» стоимость восстановительного ремонта в размере 592 900 (Пятьсот девяносто две тысячи девятьсот рублей) в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( п.10 Соглашения).

Данным соглашением предусмотрено, что в случае не исполнения либо отказа от исполнения ФИО1 п.10 соглашения, он гарантирует возместить ООО «Тракт» полную оценочную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -марка, модель Газель NEXT Автофургон-рефрижератор №, регистрационный №, в размере 1 150 100 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал ООО «Тракт» письменную расписку о погашении стоимости восстановительного ремонта арендованного ТС в размере 592 900 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае нарушения принятого обязательства, обязался уплатить полную оценочную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 150 100 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Основывая свои требования на вышеуказанных документах, наличии вины ответчика в произошедшем ДТП, а также на положениях трудового законодательства РФ, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1 150 100 рублей.

Как установлено пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка силу прямого указания закона является ничтожной.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Тракт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора».

В ходе рассмотрения данного дела суд пришел к выводу, что представленные сторонами доказательства с учетом норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению подтверждают наличие между ФИО1 и ООО «Тракт», трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец приступил к работе в должности водителя-экспедитора ООО «Тракт», выполнял ее с ведома или по поручению работодателя, в его интересах, под его контролем и управлением.

Также суд отметил, что, то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказы о приеме ФИО1 на работу работодатель не издавал, запись в трудовую книжку истца о его трудовой деятельности в ООО «Тракт» не вносил, не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, по мнению суда, свидетельствует о допущенных нарушениях трудового законодательства со стороны ООО «Тракт» по надлежащему оформлению отношений с работником ФИО1

Таким образом, оценив вышеприведенные обстоятельства наряду с установленными по данному делу обстоятельствами, руководствуясь статьей 170 ГК РФ, суд приходит к выводу о притворности договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тракт» и ФИО1 транспортного средства без экипажа Газель NEXT Автофургон-рефрижератор № регистрационный № заключенного с целью прикрыть фактически сложившиеся между ними трудовые отношения, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ на данном транспортном средстве ответчик исполнял свои трудовые обязанности, и удовлетворяет требование ФИО1 о признании его недействительным.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

С учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о признании соглашения о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Тракт» недействительным. При этом самостоятельного признания недействительной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной во исполнение названного соглашения не требуется. 

По ходатайству ФИО1 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ факт полной гибели автомашины Газель NEXT Автофургон-рефрижератор № регистрационный № № экспертом не установлен. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Газель NEXT Автофургон-рефрижератор № с учетом износа заменяемых узлов и деталей на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) определена в сумме 350 769, 50 рублей.

При этом суд учитывает, что в отсутствие сведений о балансовой стоимости поврежденного транспортного средства, определенной с учетом его амортизации, данных о его стоимости на момент приобретения, экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ не может выступать безусловным доказательством размера причиненного ущерба работником, отвечающего требованиям ст. 238 и 246 ТК РФ.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Тракт» не представлены суду доказательства того, что работодатель проводил проверку для установления размера, причиненного ущерба, и причин его возникновения, хотя данная обязанность прямо предусмотрена законом и служит гарантией соблюдения прав и законных интересов работника.

Комиссия с участием соответствующих специалистов работодателем не сформирована, письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба у ФИО1 не отбиралось, акт и иные сопутствующие проверке документы не составлялись, заключение по итогам проверки отсутствует, приказ о привлечении работника к материальной ответственности не издавался.

Из указанных обстоятельств следует, что с материалами проверки ответчик ознакомиться не мог, в связи, с чем был лишен права донести до работодателя свои доводы и объяснения по поводу указанных обстоятельств.

При этом дата подписания соглашения о добровольном возмещении ущерба при рассмотрении данного спора правового значения не имеет.

Довод представителя ответчика о том, что размер ущерба и причины его возникновения установлены постановлением по делу об административном правонарушении, не принимается судом, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Так, постановление о привлечении к административной ответственности и заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заменяют проведение проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Тракт» нарушены положения Трудового кодекса Российской Федерации о порядке привлечения работника к материальной ответственности, что исключает возможность взыскания с ФИО1 ущерба.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска ООО «Тракт».

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Тракт» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Тракт».

Признать недействительным соглашение о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ООО «Тракт».

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

В удовлетворении исковых требований ООО «Тракт» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2025 года