ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июля 2020 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Дмитревского П.Л.,

при секретаре судебного заседания – Бугаевой В.К., 

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Петренко Е.В., ФИО1,

подсудимого – ФИО2, 

защитника – адвоката Норвина Н.В., представившего удостоверение и ордер № КА НСО «Полковников, ФИО3 и партнеры» от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, постоянного места жительства не имеющего, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 без цели хищения неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1 (совершил угон). 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у 

<

адрес> увидел принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «

<

данные изъяты>, у которого было приоткрыто стекло двери со стороны водителя. Через приоткрытое окно ФИО2 открыл водительскую дверь, сел в салон автомобиля. Находясь в салоне указанного автомобиля, ФИО2 в рюкзаке, лежавшем на заднем сидении автомобиля, нашел ключи от замка зажигания. У ФИО2 возник умысел неправомерно завладеть этим автомобилем без цели его хищения, реализуя который он, действуя умышленно, имеющимся ключом завел автомобиль и поехал от 

<

адрес>, тем самым совершив неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1

Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ за пределами 

<

адрес> ФИО2 был задержан за управлением автомобиля «

<

данные изъяты>, родственником Свидетель №1

Подсудимый ФИО2 виновным себя в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, признал и в судебном заседании подтвердил те показания на стадии досудебного производства по уголовному делу, в которых неоднократно уличал себя в совершенном преступлении.

Так, на допросах в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО2 пояснял, что находясь на территории 

<

адрес> в одном из дворов, увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с приоткрытым стеклом со стороны водителя. Он поднял ручку, дверь автомобиля открылась, сев в автомобиль, под задним сидением обнаружил рюкзак, в котором были ключи. Решив покататься на автомобиле, завел его и поехал. Через какое-то время с ним поравнялся автомобиль «

<

данные изъяты>», водитель которого потребовал остановиться (т.1, л.д.36-38, 50-51).

Свою виновность в совершении угона автомобиля подсудимый не отрицал на допросах в качестве обвиняемого, вновь подтвердив, что обнаружив ключ от замка зажигания, решил покататься на автомобиле (т.1, л.д.101-103, 161-162).

Суд, оценив показания подсудимого ФИО2, находит их достоверными, поскольку они нашли свое полное подтверждение совокупностью других доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования следует, что ему принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который он передал в пользование Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что автомобиль угнали. Впоследствии автомобиль был найден (т.1, л.д.20-22).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных при проведении предварительного расследования, следует, что угнанный автомобиль был припаркован у 

<

адрес>, запасные ключи от автомобиля находились в рюкзаке на заднем пассажирском сиденье. Около 01 часа 30 минут он стоял около окна и услышал, как хлопнула дверь автомобиля, выглянул в окно и увидел, что автомобиль начал движение. Он побежал к автомобилю, но автомобиль уже уехал. Он сначала позвонил брату, затем другу, чтобы выяснить у них, не они ли взяли автомобиль. Но они ответили, что автомобиль не брали, тогда он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Минут через 15-20 ему перезвонил брат - ФИО15. и сообщил, что нашел автомобиль (т.1, л.д.31-32, 110-111).

Из показаний свидетеля ФИО16 данных при проведении предварительного расследования, следует, что ему позвонил ФИО22 и спросил у него: «Ты уехал на моем автомобиле?». На что он ответил, что нет. Он передвигался на автомобиле, проехав «пригородные просторы» увидел, что на встречу по противоположной стороне трассы едет автомобиль брата. Он догнал автомобиль брата и остановил его, посадил водителя в свой автомобиль и позвонил брату (т.1, л.д.23-27).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных при проведении предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его друг ФИО17 находились в гостях по адресу: 

<

адрес>. Около 01 часа 30 минут они с ФИО18 находились на кухне. Он случайно выглянул в окно и увидел, как от первого подъезда 

<

адрес>, ФИО4 тоже выглянул в окно. Когда они с ФИО19 вышли на улицу, автомобиля уже не было (т.1, л.д.153-154).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – сотрудника полиции, данных при проведении предварительного расследования, следует около 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по радиостанции от дежурного пункта полиции получили сообщение об угоне автомобиля «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Приехав к указанному дому, к ним обратились граждане и сообщили, что владельцу автомобиля и его родственникам удалось задержать угонщика и они везут его на угнанном автомобиле к данному дому. Около 02 часов 30 минут к дому подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>, в салоне которого находился ФИО2, владелец автомобиля и его родственники. Владелец автомобиля пояснил, что задержали ФИО2 за управлением угнанного автомобиля на 

<

данные изъяты>, недалеко от 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.130-131).

Оценив показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО20 ФИО21., Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 суд находит, что они существенных противоречий не имеют, соответствуют пояснениям ФИО2 о совершении им угона автомобиля, согласуются с другими доказательствами виновности подсудимого.

В частности, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО4, где сообщается о неправомерном завладении автомобилем «

<

данные изъяты> (т.1. л.д.7);

- рапортом об обнаружении признаков преступления полицейского ОР ППС о/п № «Ленинский» ст. сержанта Свидетель №3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут у 

<

адрес> задержан ФИО2 (т.1, л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты> (т.1, л.д.13-15); 

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: 

<

адрес>, где до угона находился автомобиль «

<

данные изъяты> (т.1, л.д.156-157);

- протоколом выемки и протоколом осмотра предметов - автомобиля «

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 116, 117, 123-126);

- протоколом выемки и протоколом осмотра предметов - ПТС, свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса из которого следует, что собственником автомобиля является Потерпевший №1 (т.1, л.д. 114, 115, 118-122).

Суд находит, что и данными доказательствами, которые, по убеждению суда, являются достоверными, виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении установленной.

Судом установлено, что действия ФИО2 при совершении преступления были последовательными и целенаправленными, и принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а также то обстоятельство, что на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит, суд приходит к выводу о том, что преступление было совершено ФИО2 в состоянии вменяемости.

По изложенным мотивам суд полагает, что подсудимый во время совершения преступления, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Действия подсудимого ФИО2, который не имея на то законных оснований, тайно, без цели хищения завладел автомобилем, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, и использовал автомобиль в личных целях – для передвижения, суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2, умышленного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести; данные об его личности, из которых следует, что он характеризуется в целом удовлетворительно.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО2 условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает: признание виновности; раскаяние в содеянном; молодой возраст.

У суда нет оснований для признания в действиях подсудимого наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

То обстоятельство, что ФИО2 на протяжении всего дознания давал признательные показания не может признаваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства угона автомобиля были известны сотрудникам правоохранительных органов, подсудимый был задержан знакомым собственника автомобиля. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, отсутствуют.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенного подсудимым ФИО2 преступления, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание в лишения свободы, однако считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированных органов, оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО2, преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным 

<

данные изъяты>.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию, с установленной ему сотрудниками данного органа периодичностью.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: ПТС 

<

адрес>, свидетельство о регистрации № №, страховой полис ХХХ №, автомобиль «

<

данные изъяты>- оставить за законным владельцем (т.1, л.д.127, 128).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись)