РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29октября 2018года Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что«ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу: РО, 

<

адрес> по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности

Вина водителя ФИО3 подтверждается административным материалом ДТП, в том числе Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и Постановлением по делу об АП.

Гражданская ответственность ФИО3 как водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, застрахована в ОАО «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о Прямом возмещении убытка и представил все необходимые документы.

После обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, последний организовал в отношении поврежденного автомобиля независимую экспертизу, с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

На основании сметы, составленной по результатам проведенной экспертизы, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, по мнению ответчика, составила 70 275 руб. 67 коп. Однако выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. 

Истец обратился в 

<

данные изъяты> с целью определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, за проведение которой уплатил эксперту 12 000, 00 руб. 

Согласно экспертному заключению №-№ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 93 215 руб. 12 коп. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 22 939 руб. 45 коп., неустойку в размере 71 800 руб. 48 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 руб.

В последствии истец, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 13 624руб. 33коп.,неустойку в размере 13 624 руб. 33 коп., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, согласно предоставленного суду заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменным возражениям считает, что истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме, размер неустойки завышен, просит применить ст.333 ГК РФ, снизить расходы услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> праву собственности принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что«ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности.

Вина водителя ФИО3 подтверждается административным материалом ДТП, в том числе Постановлением по делу об АП и Справкой о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3, как водителя автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОАО «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО3, как водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ отДД.ММ.ГГГГпринят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГ.истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и представил необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 70 275 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением № отДД.ММ.ГГГГ 

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, самостоятельно обратился к 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. 

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 93 215 руб. 12 коп. 

Истец направил ответчику досудебную претензию.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта определением Кировского районного суда

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением судебного 

<

данные изъяты>" №-А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП с учетом износа на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от «19» сентября 2014 года№-П составляет 104 100 руб., без учета износа 137 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> дату ДТП в доаварийном состоянии составляет 110 100, 00 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> 161составляет 26 200, 00 руб., то есть имеет место гибель автомобиля истца.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной 

<

данные изъяты> поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Судом установлено, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 70 275 руб. 67 коп. 

Таким образом, с ответчика, с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 70 275 руб. 67 коп., в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 13 624руб. 33 коп., из расчета (110 100(рыночная стоимость транспортного средства)–26 200(стоимость годных остатков транспортного средства) - 70 275, 67(выплаченное страховое возмещение)руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для выплаты является ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 51 227 руб. 48 коп., из расчета: (13 624, 33) руб. * 1% * 376 дней = 51 227 руб. 48 коп.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Поскольку истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 13 624 руб. 33 коп., суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13 624 руб. 33 коп.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения, кроме того ответчик не представил доказательства наличия исключительного случая для применения ст. 333 ГК РФ. 

При этом истец действовал добросовестно, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено. Напротив, в судебном заседании нашло свое подтверждение недобросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, учитывая установленные судом обстоятельства дела и предоставленные сторонами доказательства, уточнение требований истцом по ходатайству ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физ. лица) может быть взыскан штраф.

Поскольку требование в данном случае не удовлетворено добровольно, размер штрафа составит 50 % от суммы страхового возмещения подлежащего выплате.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 рассматриваемого Постановления). Таким образом, с ответчика, не исполнившего надлежащим образом, добровольно обязательства по договору ОСАГО до обращения истца в суд, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 812 руб. 16 коп., из расчета: 13 624 руб. 33 коп. руб. *50%.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., а также расходы по судебной экспертизе в размере 40000руб. в пользу 

<

данные изъяты> как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искаистецбыл освобожденот уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканиюс ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 017 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 13 624 руб. 33 коп., неустойку в размере 13 624 руб. 33 коп., штраф в размере 6 812 руб. 16 коп, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу 

<

данные изъяты>» расходы по судебной экспертизе в размере 40000руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 017 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.