УИД 22RS0013-01-2023-004458-51

Дело №2-4003/2023

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года 

<

...> 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Данилиной Е.Б.,

при секретаре Кабловой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 19 января 2022 года в г.Бийске на ул. Вали ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 4234, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Кроун, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

В отношении водителя ФИО3 было оформлено постановление за нарушение п. 9.9. ПДД РФ. 27 января 2022 года от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

27 января 2022 года по направлению страховщика ООО «АлтЭксперт» был проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт.

На основании проведенного осмотра была определена стоимость восстановления ТС, с учетом износа - 123 900,00 руб.

04 февраля 2022 года между АО «СОГАЗ» и ФИО1 было подписано соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО.

08 февраля 2022 года АО «СОГАЗ» руководствуясь предоставленными в адрес страховщика документами, произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 123 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.02.2022.

25 мая 2022 года решением Бийского городского суда Алтайского края по делу № по жалобе ФИО3 постановление № от 11.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 было отменено. Производство по данному делу было прекращено.

Поскольку постановление в отношении водителя ФИО3 было отменено судом, вина в ДТП 19.01.2022 между участниками не определена, то выплата страхового возмещения ФИО1 должна была быть произведена в размере 50% от определенного размера ущерба (стоимости восстановления ТС).

Принимая во внимание данное обстоятельство АО «СОГАЗ» было подготовлено и направлено в адрес ФИО1 письмо от 23.01.2023 исх.№ о возврате денежных средств - половины стоимости восстановительного ремонта ТС, а именно суммы в размере 61 950.00 руб. Направление письма подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 24.01.2023. 123 900,00 руб./2 = 61 950,00 руб.

Возврат денежных средств не был произведен, АО «СОГАЗ» было направлено в адрес ФИО1 повторное письмо от 10.03.2023 исх.№ с просьбой произвести возврат денежных средств в добровольном порядке в размере 61 950,00 руб. 

Данное обращение АО «СОГАЗ» также было оставлено ФИО1 без удовлетворения.

С учетом вышеуказанного, выплаченная АО «СОГАЗ» сумма в размере 61 950,00 руб., является неосновательным обогащением.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму неосновательного обогащения в размере 61 950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 058 руб. 50 коп.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не поступило.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

В соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от 20 января 2022 года № ФИО3 19 января 2022 года в 17 час. 11 мин., по адресу: г. Бийск, ул. Вали ФИО2, 2А, управляя автобусом ПАЗ 4234, 

<

данные изъяты>, по ул. Вали ФИО2 от ул. Казанцевых в направлении ул. Митрофанова в г. Бийске, двигался по правой обочине, допустил столкновение с поворачивающим направо попутно движущимся автомобилем Тойота Кроун, 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, чем нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора взвода № 1 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО4 от 20 января 2022 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, и 10 февраля 2022 года командир ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО5 принял решение, которым постановление от 20 января 2022 года отменить, дело возвратил на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении 11 марта 2022 года инспектором взвода № 1 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО4 было принято постановление инспектора взвода № 1 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО4 № от 11 марта 2022 года, которым ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 25 мая 2022 года постановление инспектора взвода № 1 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО4 № от 11 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

27 января 2022 года от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

27 января 2022 года по направлению страховщика ООО «АлтЭксперт» был проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт.

На основании проведенного осмотра была определена стоимость восстановления ТС, с учетом износа - 123 900,00 руб.

04 февраля 2022 года между АО «СОГАЗ» и ФИО1 было подписано соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО.

08 февраля 2022 года АО «СОГАЗ» руководствуясь предоставленными в адрес страховщика документами, произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 123 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.02.2022.

АО «СОГАЗ» было подготовлено и направлено в адрес ФИО1 письмо от 23.01.2023 исх.№ о возврате денежных средств - половины стоимости восстановительного ремонта ТС, а именно суммы в размере 61 950.00 руб. 

Возврат денежных средств не был произведен, АО «СОГАЗ» было направлено в адрес ФИО1 повторное письмо от 10.03.2023 исх.№ с просьбой произвести возврат денежных средств в добровольном порядке в размере 61 950,00 руб. 

Данное обращение АО «СОГАЗ» также было оставлено ФИО1 без удовлетворения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что страховщиком АО «СОГАЗ» ФИО1 выплачено страховое возмещение в полном размере, определенном в соответствии экспертным заключением 123 900 руб., однако, с учетом того, что вина в ДТП между участниками не определена, и положений пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплате подлежало страховое возмещение в сумме 61 950 руб. (123 900 руб. x 50%), приходит к выводу о том, что на стороне ФИО1 за счет истца образовалось неосновательное обогащение в сумме 61 950 руб., которое подлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 058 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 61 950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 058 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Данилина 

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2023 года.