Судья 1 инстанции Конева Н.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2025 года 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г., 

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Калининой Л.В, 

обвиняемой ФИО1 посредством видео-конференц-связи, 

защитника - адвоката Недорубкова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Недорубкова Р.В., действующего в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление 

<

адрес изъят> городского суда 

<

адрес изъят> от 8 июля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, родившейся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданки Российской Федерации, имеющей образование 5 классов, незамужней, несовершеннолетних детей не имеющей, неработающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес изъят>, проживающей по адресу: 

<

адрес изъят>, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 24 суток, всего до 8 месяцев 07 суток, по 2 августа 2025 года.

Место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 оставлено прежнее по адресу: 

<

адрес изъят>, оставлены прежние ограничения и запреты:

- запретить выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, за исключением явки к следователю для участия в производстве следственных и процессуальных действий, обращения в медицинские учреждения при наличии соответствующих оснований;

- запретить общение с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей, а также с иными лицами, за исключением родственников, совместно проживающих в жилом помещении и с адвокатом, осуществляющим защиту обвиняемой;

- запретить осуществлять переговоры, а также общаться с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного с любыми лицами, за исключением представителей органов полиции и федерального органа исполнительной власти, осуществлявшего правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных;

- запретить отправку и получение любых почтово-телеграфных отправлений.

Разъяснено обвиняемой, что она не ограничена в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом и со следователем. О каждом таком звонке обвиняемая обязана информировать контролирующий орган.

Разъяснено обвиняемой, что в орган предварительного следствия и в суд она доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Разъяснено обвиняемой, что в случае нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста, условий исполнения этой меры пресечения, она может быть изменена на более строгую.

Контроль за исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 и за соблюдением ею наложенных судом запретов и ограничений возложено на уголовно-исполнительную инспекцию (ФИО2 МФ ФКУ УИИ ГУФСИН ФИО2 по 

<

адрес изъят>).

Заслушав обвиняемую ФИО1, адвоката Недорубкова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

10 июля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

26 августа 2024 года с настоящим уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела, возбужденные 29 июля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 ч. 1 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; 25 ноября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

26 ноября 2024 года уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера Номер изъят.

25 ноября 2024 года в 22 часа 30 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО1 задержана в порядке статьи 91 УПК РФ. 

26 ноября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «а, б» ч. 3 ст.228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

27 ноября 2024 года постановлением 

<

адрес изъят> городского суда 

<

адрес изъят> ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой неоднократно продлевался и установлен постановлением 

<

адрес изъят> городского суда 

<

адрес изъят> от 5 июня 2025 года по 9 июля 2025 года. 

5 февраля 2025 года с настоящим уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела, возбужденные 5 декабря 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст.228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен единый Номер изъят.

5 июня 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.«а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Старший следователь СО МО МВД ФИО2 «

<

адрес изъят> ФИО2 Я.Ю., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, возбудила перед судом ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО1

Постановлением 

<

адрес изъят> городского суда 

<

адрес изъят> от 8 июля 2025 года ходатайство старшего следователя СО МО МВД ФИО2 «

<

адрес изъят>» ФИО2 Я.Ю. удовлетворено, обвиняемой ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 24 суток, а всего до 8 месяцев 07 суток, то есть по 2 августа 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений. 

В апелляционной жалобе адвокат Недорубков Р.В. в интересах обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ и указывает, что срок домашнего ареста может продлеваться только в случае направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением. Обращает внимание, что 8 июля 2025 года в ходе судебного заседания установлено, что следователь направила дело прокурору без выполнения требований ст. 217 УПК РФ, составив обвинительное заключение, что не отрицала в судебном заседании. Судом исследован протокол об ознакомлении с материалами дела, согласно которому ознакомление не завершено, однако в постановлении следователя указана дата завершения ознакомления с материалами дела, как 3 июля 2025 года, защитник и обвиняемая не ограничивались в сроках ознакомления до указанной даты. Полагает, что судом не учтены обстоятельства - без выполнения требований ст. 217 УПК РФ по делу не может быть составлено обвинительное заключение и согласовано руководителем следственного отдела, следовательно, дело не может быть направлено прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, что является нарушением уголовного-процессуального законодательства, о чем указано Конституционным Судом Российской Федерации в определениях №№ 1541-О, 1542-О, 1543-О от 2 июля 2015 года, № 352-О от 11 июля 2006 года, № 418-О от 17 октября 2006 года, № 962-О от 25 декабря 2008 года. Полагает, что следователем и руководителем следственного отдела не выполнены требования ст. 162 УПК РФ. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для обсуждения доводов стороны защиты о незаконности составленного обвинительного заключения и фальсификации доказательств со стороны следователя являются необоснованными. Ссылается на ч. 2 ст. 109 УПК РФ и указывает, что продление меры пресечения свыше 6 месяцев возможно в случаях особой сложности дела, однако в ходатайстве следователя об этом не заявлено, данное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания. Полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные процессуальным законом для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, имеются основания для отмены постановления суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Недорубкова Р.В., действующего в интересах обвиняемой ФИО1, помощник прокурора 

<

адрес изъят> ФИО7 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1, защитник-адвокат Недорубков Р.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.

Прокурор Калинина Л.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным. 

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществления за ним контроля. 

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей (ч.2 ст. 107 УПК РФ).

В срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный статьей 109 настоящего Кодекса (ч.2.1 ст. 107 УПК РФ).

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Согласно ч. 8.1 статьи 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3, ч. 8 ст. 108 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой ФИО1 возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном законом порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ. 

Выводы суда о необходимости сохранения ФИО1 данной меры пресечения, невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении ФИО1 срока домашнего ареста подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении ФИО1, не изменились и не отпали.

Избранная мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранной меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел. 

Судом правильно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не работает, не имеет постоянного источника дохода, род её деятельности не определён, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом учтены сведения о личности обвиняемой ФИО1, которая характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, сыном и внуками, не трудоустроена, жалоб по поведение которой в быту не поступало, в потреблении спиртных напитков, наркотических веществ не замечена, вместе с тем, указанные сведения о личности сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая решение о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, не давая оценки добытым по делу доказательствам, их относимости и допустимости, не разрешая вопрос о виновности и невиновности обвиняемой, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у органа предварительного расследования оснований полагать о причастности ФИО1 к совершению инкриминированных деяний.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную. 

Испрашиваемый органом предварительного следствия срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя.

Расследование дела и содержание обвиняемой под домашним арестом ведется в предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона сроки.

Суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение доводов стороны защиты о незаконности составленного обвинительного заключения, и фальсификации доказательств со стороны следователя, поскольку в рамках рассмотрения ходатайства о продлении меры пресечения суд не может проводить оценку собранным по делу доказательствам, принимая во внимание, что уголовное дело направлено прокурору для принятия решения в порядке статьи 221 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, ее общественную опасность и данные о личности обвиняемой.

Мера пресечения продлена судом с учетом тяжести и характера инкриминируемого ФИО1 деяния, сведений о его личности, с учетом требований ст.ст. 97, 98, 99 УПК РФ в целях расследования уголовного дела в разумный срок и сохранения баланса между интересами стороны защиты и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия.

Возложенные судом запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему характеру отвечают принципам правосудия. 

Решение суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемой ФИО1 срока домашнего ареста является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит. 

Апелляционная жалоба адвоката Недорубкова Р.В., действующего в интересах обвиняемой ФИО1, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> городского суда 

<

адрес изъят> от 8 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Недорубкова Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко