Дело № 1-41/2025 

24RS0051-01-2025-000289-50

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 29 сентября 2025 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заречной В.В.,

при секретаре Копыловой А.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Тасеевского района Красноярского края Стома В.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Кулянина В.Г., представившего удостоверение № 380 и ордер № № от 29 сентября 2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, 

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного ареста в размере 10 (десять) суток. Постановление суда не обжаловалось и вступило в законную силу 12 октября 2024 года. Водительское удостоверение ФИО2 не имеет. На основании ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 по состоянию на 07 июня 2025 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 07 июня 2025 года около 16 часов 45 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес> и достоверно знающего о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащим ему мотоциклом «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, 07 июня 2025 года около 16 часов 45 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение пунктов 1.3, 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования правил, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), вывел из дровяника, расположенного в ограде дома 

<

адрес>, принадлежащий ему мотоцикл, «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, являющегося другим транспортным средством, за ограду вышеуказанного дома и сел за его управление. Повернул ключ в замке зажигания, тем самым привел двигатель вышеуказанного транспортного средства в рабочее состояние и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам 

<

данные изъяты>. 07 июня 2025 года около 16 часов 51 минуты ФИО2, управляющий другим механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на 

<

адрес>, был выявлен 

<

данные изъяты> и 07 июня 2025 года в 16 часов 51 минуту на участке местности, расположенном на расстоянии 

<

данные изъяты> при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления мотоциклом «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, о чем в отношении ФИО2 07 июня 2025 года в 16 часов 58 минут инспектором 

<

данные изъяты> был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего, 

<

данные изъяты> ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «

<

данные изъяты>», с чем ФИО2 согласился. 07 июня 2025 года в 17 часов 27 минут ФИО2 находясь в патрульном автомобиле ДПС по вышеуказанному адресу, в соответствии с правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «

<

данные изъяты>», дата последней поверки 22 ноября 2024 года, в результате которого инспектором 

<

данные изъяты> установлено, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе, доля абсолютного этилового спирта составила 1,47 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, при допустимом 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (согласно примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), о чем в отношении ФИО2 инспектором 

<

данные изъяты> был составлен акт 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования ФИО2 согласился. Согласно пункта 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. По предъявленному обвинению пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен. Поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник – адвокат Кулянин В.Г. подтвердил проведение консультации с ФИО2 по применению особого порядка принятия судебного решения, после проведения которой, ФИО2 пожелал, чтобы уголовное дело в отношении него рассматривалось в особом порядке.

Государственный обвинитель Стома В.С. ходатайством ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласна. 

Суд находит, что условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при которых ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом мнения стороны защиты, государственного обвинителя и самого подсудимого, суд находит обоснованным постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Рассматривая вопрос о психической полноценности подсудимого, суд находит, что ФИО2 согласно представленных в уголовном деле сведений не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, и принимая во внимание логическое мышление подсудимого ФИО2, правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния, и следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, судом не установлено.

К смягчающим ФИО2 наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; нахождение на иждивении двоих малолетних детей; состояние здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствие со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание данные, характеризующие личность ФИО2, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, семейное, материальное положение подсудимого, а также все иные заслуживающие при назначении наказания внимания обстоятельства, суд считает, что наказание в виде штрафа может неблагоприятным образом отразиться на материальном положении осужденного и членов его семьи, и полагает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает необходимым конфисковать принадлежащее подсудимому ФИО2 на праве собственности транспортное средство и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно мотоциклом «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака. Оснований для конфискации иных вещественных доказательств не установлено. 

Процессуальные решения по заявлениям адвоката Кулянина В.Г. о выплате вознаграждения и возмещении процессуальных издержек приняты в форме отдельных постановлений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, при вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

мотоцикл «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес> - конфисковать в доход государства; 

вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписью за 07 июня 2025 года, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле. 

вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписью за 07 июня 2025 года, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня его провозглашения через Тасеевский районный суд Красноярского края. 

Председательствующий: В.В. Заречная