дело № 72-1037/2021 год 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 года жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2021 года № 12-414/2021, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору - старшего инспектора отделения НД и ПР (по Кировскому району МО «город Екатеринбург») ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области Ж. от 13 мая 2021 года № 612 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено решение. Заявитель указывает, что обследование территории на предмет соблюдения требований особого противопожарного режима государственным инспектором по пожарному надзору проведено незаконно, поскольку противоречит положениям Административного регламента по исполнению государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года № 644 (далее Административный регламент). Заявитель указывает, что в ходе производства по делу не определена категория земли и место совершения правонарушения, не установлены свидетели, полагает, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении наказания противоречат друг другу. Также ФИО1 полагает, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности возложена на арендатора земельного участка.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Частью 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Из положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим. На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

Пунктом 66 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 (далее - Правила), на землях общего пользования населенных пунктов, а также на территориях частных домовладений, расположенных на территориях населенных пунктов, запрещено разводить костры, использовать открытый огонь для приготовления пищи вне специально отведенных и оборудованных для этого мест, а также сжигать мусор, траву, листву и иные отходы, материалы или изделия, кроме мест и (или) способов, установленных органами местного самоуправления городских и сельских поселений, муниципальных и городских округов, внутригородских районов.

Пунктом 65 Правил запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, мусора, травы и иных отходов, оборудования и тары, строительства (размещения) зданий и сооружений, в том числе временных, для разведения костров, приготовления пищи с применением открытого огня (мангалов, жаровен и др.) и сжигания отходов и тары.

Из материалов дела усматривается, что в период особо противопожарного режима, установленного с 26 апреля 2021 года постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22 апреля 2021 года № 700 «Об установлении особого противопожарного режима на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (действовавших на день выявления правонарушения), с 30 апреля 2021 года постановлением Правительства Свердловской области № 253-ПП от 29 апреля 2021 года «Об установлении особого противопожарного режима на территории Свердловской области» 04 мая 2021 года в 15:30 часов ФИО1 на землях общего пользования МО «город Екатеринбург» -Шарташский лесной парк допустил использование открытого огня и разведение костра.

Эти обстоятельства подтверждены материалами дела и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, отвечающим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Поскольку на территории Свердловской области с 26 апреля 2021 года был введен особый противопожарный режим, разведение открытого огня и приготовление на нем пищи в лесном массиве на землях общего пользования МО «город Екатеринбург» было запрещено.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии состава правонарушения аналогичны ранее заявленным, судьей проверены и признаны необоснованными. Оснований не согласиться с правильными выводами судьи, не имеется.

В обоснование доводов о невиновности, ФИО2 указывает, что обследование территории на предмет соблюдения требований особого противопожарного режима государственным инспектором по пожарному надзору проведено незаконно, поскольку оно противоречит Административному регламенту (действовал на момент совершения правонарушения, утратил силу с изданием Приказа МЧС России от 09 июня 2021 года № 372).

Данные доводы расцениваю, как необоснованные в связи со следующим. В соответствии с вышеуказанным Административным регламентом, исполнение государственной функции пожарного надзора осуществлялось в соответствии, в том числе и с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (ч.4 Административного регламента), который определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации и регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами. Предметом федерального государственного пожарного надзора является проведение мероприятий, в том числе профилактических, по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, имуществу организаций и граждан, угрозы возникновения пожара (ч.5 Административного регламента). Должностные лица органов ГПН, при исполнении государственной функции, имеют право возбуждать дела об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать их и принимать меры по предотвращению таких нарушений (ч.8 Административного регламента).

Таким образом, государственный инспектор г. Екатеринбурга по пожарному надзору – старший инспектор отделения НД и ПР (по Кировскому району МО « город Екатеринбург») ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области Ж., как должностное лицо, обладающее правом составления протокола по делу об административном правонарушении, при исполнении государственной функции по осуществлению государственного надзора за выполнением требований пожарной безопасности и при осуществлении федерального государственного пожарного надзора непосредственно обнаружил достаточные данные, указывающих на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось поводом к составлению протокола об административном правонарушении. Таким образом, доводы жалобы об отсутствии у данного должностного лица права на составление протокола об административном правонарушении необоснованны. 

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу не определена категория земель, на которой было совершено правонарушение, и, как следствие отсутствие состава правонарушения, также несостоятельны, поскольку Шарташский лесной парк, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Шарташское лесопарковое участковое лесничество

<

...> площадью 7198750 кв.м.+/-939 кв.м. является особо охраняемой природной территорией областного значения согласно Постановлению Правительства Свердловской области № 41-ПП от 17 января 2001 года «Об утверждении перечней особо охраняемых природных территорий областного значения, расположенных в Свердловской области и установлении режима особой охраны особо охраняемой природной территории областного значения категории «Лесной парк». 

В соответствии с п. 6 ст. 1 Закона Свердловской области от 21 ноября 2005 № 105-ОЗ «Об особо охраняемых природных территориях областного и местного значения в Свердловской области» лесные парки - особо охраняемые природные территории областного значения, созданные на лесных участках в границах населенных пунктов, имеющие особое природоохранное, научное, рекреационное, эстетическое и оздоровительное значение.

Таким образом, место совершения правонарушения, Шарташский лесной парк, установлено правильно, не указание в процессуальных актах кадастрового номера участка, где было обнаружено использование ФИО1 костра (открытого огня) в данном случае правового значения не имеет. Шарташский лесной парк расположен на землях общего пользования МО «город Екатеринбург», а согласно п. 66 Правил на землях общего пользования населенных пунктов, запрещается разводить костры, использовать открытый огонь для приготовления пищи вне специально отведенных и оборудованных для этого мест, что обоснованно вменено в вину заявителю.

Существенных противоречий при описании виновных действий ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания не усматриваю, поскольку понятии «костер» и «открытый огонь» идентичны. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о наличии свидетелей не влияет на законность данного процессуального акта, поскольку заявитель не был лишен права привлечь их к участию в деле по собственной инициативе. Доводы жалобы о том, что ответственность за соблюдение пожарной безопасности возложена на арендатора земельного участка является его субъективной оценкой фактических обстоятельств дела и противоречит изложенным выше нормам права.

Следовательно, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности их выводов и о наличии оснований к отмене обжалуемых постановления и решения судьи. 

.Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены принятых по делу решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко