УИД 74RS0007-01-2020-009227-40

Дело № 2-475/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Бойченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Миленти Резортс» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Миленти Резортс» о взыскании предоплаты по договору бронирования номера в отеле «Московский» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 000 руб., неустойки – 74 0100 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителю – 8 000 руб., штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор бронирования номера в отеле «Московский» №, по условиям которого ответчик предоставляет право законного проживания на 13 ночей (с 19.06.2020 по 02.07.2020 г.), а истец обязался оплатить 148 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании счет-договора № от ДД.ММ.ГГГГ потребитель произвел предоплату услуги в размере 74 000 руб. (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенным изменением обстоятельств, принимая во внимание введение режима функционирования «Повышенная готовность», истец принял решение об отказе от договора, о чем уведомил ответчика путем направления скан-копии заявления для аннуляции бронирования и выполнения возврата денежных средств. Договор бронирования в отеле «Московский» № расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переданные потребителем исполнителю в качестве предоплаты в размере 74 000 руб. не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебную претензию о возврате уплаченных денежных средств, а также оплате неустойки в сумме 414 руб. 98 коп. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик согласился осуществить возврат денежных средств, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении выплаты процентов за пользование денежными средствами отказано. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Миленти Резортс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление (л.д. 59-60).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1078 «Об утверждении положения об особенностях отмены либо переноса бронирования в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании на 2020 и 2021 годы» (далее - Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1078) исполнитель обеспечивает предоставление гостиничных услуг и (или) услуг по временному размещению (проживанию) физических лиц в средстве размещения (далее - услуги размещения), указанных в бронировании, осуществленном заказчиком (потребителем) до вступления в силу постановления Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1078, или равнозначных услуг размещения путем переноса бронирования на более поздний срок, определяемый дополнительно по соглашению между исполнителем и заказчиком (потребителем).

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1078 в случае принятия решения о предоставлении равнозначных услуг размещения путем переноса бронирования (в том числе если на дату вступления в силу постановления, указанного в абзаце первом пункта 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления услуг размещения, указанных в бронировании) исполнитель не позднее 60 календарных дней с даты вступления в силу указанного постановления направляет заказчику (потребителю) уведомление, содержащее обязательство исполнителя по предоставлению заказчику (потребителю) равнозначных услуг размещения в течение 18 месяцев с даты, на которую заказчиком (потребителем) было осуществлено бронирование, но не позднее 31 декабря 2021 г.

В течение срока действия обязательства исполнитель обязан осуществить оказание равнозначных услуг размещения в согласованные с заказчиком (потребителем) сроки с сохранением цены места и (или) номера в гостинице и (или) ином средстве размещения.

Пункт 5 Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1078 гласит, что в случае отказа заказчика (потребителя) от равнозначных услуг размещения, а также в иных случаях отказа от бронирования по его инициативе или в случае, если заказчик (потребитель) не воспользовался равнозначными услугами размещения до окончания срока действия обязательства, бронирование отменяется и исполнитель осуществляет возврат заказчику (потребителю) уплаченных им при осуществлении бронирования денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г.

Согласно п. 7 постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1078 в случае если на дату вступления в силу постановления, указанного в абзаце первом пункта 3 настоящего Положения, наступил срок оказания услуг размещения, предусмотренный бронированием, и исполнителем не направлено уведомление, предусмотренное пунктом 4 настоящего Положения, исполнитель осуществляет возврат заказчику (потребителю) уплаченных им при осуществлении бронирования денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 февраля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор бронирования номера в отеле «Московский» №, по условиям которого ответчик предоставляет право законного проживания на 13 ночей (с 19.06.2020 по 02.07.2020 г.), а истец обязался оплатить 148 000 руб. (л.д. 20).

Предоплата по вышеуказанному договору в размере 74 000 руб. произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании счет-договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Доказательств обратного суду не предоставлено. 

С 17 марта 2020 года в соответствии с п. 7.1 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У на территории Республики Крым до 01 июля 2020 года в связи с введением режима функционирования «Повышенная готовность» приостановлена деятельность по предоставлению мест для временного проживания (детские лагеря, пансионаты, дома отдыха, гостевые дома, базы отдыха, кемпинги, гостиницы, хостелы).

20 июля 2020 года, в связи с существенным изменением обстоятельств, принимая во внимание введение режима функционирования «Повышенная готовность», истец принял решение об отказе от договора, о чем уведомил ответчика путем направления скан-копии заявления для аннуляции бронирования и выполнения возврата денежных средств (л.д. 24-27). 

Договор бронирования в отеле «Московский» № расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переданные потребителем исполнителю в качестве предоплаты в размере 74 000 руб. не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебную претензию о возврате уплаченных денежных средств, а также оплате неустойки в сумме 414 руб. 98 коп. (л.д. 28-32).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик согласился осуществить возврат денежных средств, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении выплаты процентов за пользование денежными средствами отказано (л.д. 35). 

Согласно материалам дела, требования претензии до настоящего времени не выполнены, ответ на претензию от ответчика не получен. 

Таким образом, судом установлено, что оплаченная ФИО1 услуга оказана последней не была. 

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости неоказанной услуги в размере 74 000 руб., подлежат удовлетворению, так как уведомление по п. 7 Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1078 истцу не направлялось.

Согласно статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в соответствии с п. 7 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательства ответчиком должны быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не выполнены, с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подледит взысканию неустойка в размере 135 420 руб. из расчета: (74 000*3%*61 день). 

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. ст.333 ГК РФ (л.д. 59-60).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

С целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, конкретные обстоятельства дела, явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки расходам необходимым для устранения недостатков объекта долевого строительства, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 20 000 руб.

Поскольку неустойка, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию до удовлетворения ответчиком требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от суммы 74 000 руб. или её остатка, начиная с 04.03.2020 года по день фактической оплаты указанной суммы, с ограничением взыскания неустойки с 04.03.2020 года до 54 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Судом установлено, что ответчиком не выполнены в установленный срок в полном объеме обязательства по договору страхования, в связи, с чем истцу причинены нравственные страдания.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей будет соответствовать той степени нравственных страданий, которые понес истец.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 47 500 руб. (74000руб.+20 000 руб.+1000)*50%).Суд не усматривает оснований для уменьшения штрафа, поскольку такие требования ответчиком не заявлялись.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в счет понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. (л.д. 39-40) суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На этом основании, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 320 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «Миленти Резортс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Миленти Резортс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 74 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением взыскания неустойки по ставке 3% за каждый день просрочки от суммы 74 000 руб. или её остатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты указанной суммы, с ограничением взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до 54 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 47 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Взыскать с ООО «Миленти Резортс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 320 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года.