ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года 

<

адрес>

Тайшетский городской суд 

<

адрес> в составе: судьи Яременко Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Алпеевой Е.Л., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Ситниковой Ю.В., подсудимой ФИО1, защитника Магомедовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимой ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30-п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 21.05.2016г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 15 дней постановлением Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

установил:

подсудимая ФИО1 совершила незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, не доведенное до конца по независящем от этого лица обстоятельствам. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств из корыстных побуждений и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении котельной 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, незаконно, умышленно сбыла путем продажи за 2000 рублей, лицу под псевдонимом «ФИО15», участвующему в качестве покупателя в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», вещество, содержащее наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 0,964 грамма в значительном размере, в одном полимерном свертке. Данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1, преследуя цель незаконного обогащения, и имея прямой умысел на незаконный сбыт наркотических средств из корыстных побуждений, и желая этого, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. незаконно, умышленно приобрела вещество, содержащее наркотическое средство героин (диацетилморфин) не менее 11,414 грамма, что является крупным размером для данного вида наркотического средства. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства заранее неопределенному кругу лиц, осознавая при этом общественноопасный характер своих действий, а также тот факт, что приобретенное ею вещество является именно наркотическим средством, но полностью игнорируя данные обстоятельства, ФИО1 умышленно, незаконно, с целью дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц, хранила вещество, содержащее наркотическое средство героин (диацетилморфин), общей массой 11,414 грамма, что является крупным размером, по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, обеспечив безопасность хранения и неприкосновенность хранимого вещества, тем самым умышленно создала условия для реализации преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств. Однако, ФИО1 не довела свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи с тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, при проведении обыска в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес> вещество, содержащее наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 11,414 грамма, что является крупным размером, было изъято и противоправная деятельность ФИО1 пресечена по независящим от нее обстоятельствам сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала, показала, что проживала в 

<

адрес> совместно с внуками, которых воспитывала одна. Поскольку из доходов была только ее пенсия по старости, то в связи с трудным материальным положением, она решила сбыть наркотические средства. Точные даты сбыта назвать не может, но в полном объеме согласна с предъявленным обвинением по сбыту наркотических средств, и по обыску. Вину осознала, в содеянном раскаивается. 

Выслушав подсудимую, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении вышеизложенных преступлений.

Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимой, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Признательные показания подсудимой ФИО1 суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

По сбыту наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> и в его обязанности входит проведение оперативно-розыскных мероприятий «проверочные закупки» в отношении лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств. В отношении ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ года появилась информация о сбыте наркотических средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении мероприятия «проверочная закупка», которую он проводил. Им был приглашен покупатель, который попросил засекретить свою личность под псевдонимом «ФИО15», поскольку опасался за свою жизнь и здоровье со стороны лиц, занимающихся сбытом наркотических средств. Также им были приглашены двое участвующих лиц для удостоверения факта проведения закупки. Всем участвующим лицам он разъяснил их права и обязанности. В присутствии удостоверяющих лиц, в кабинете полиции, он досмотрел покупателя, но ни денег, ни наркотических средств либо иных запрещенных предметов, у покупателя обнаружено не было, о чем он составил акт, в котором все расписались. Далее он представил участвующим лицам одну денежную купюру достоинством 2000 рублей, ее ксерокопию, номер и серию купюры внес в протокол, в котором также все расписались, а деньги вручил покупателю. Кроме того, он вручил покупателю видеокамеру, о чем также был составлен соответствующий акт, заверенный участвующими лицами. Затем все участвующие вышли на улицу, где досмотрели автомобиль «

<

данные изъяты>» черного цвета, ничего обнаружено не было, что также было зафиксировано в протоколе и заверено подписями участвующих лиц. На досмотренном автомобиле всей группой проехали на 

<

адрес>, где остановились возле одного из частных домов, покупатель вышел и направился в сторону 

<

адрес> и участвующие лица остались ждать покупателя в автомобиле. Через некоторое время покупатель вернулся в автомобиль, где пояснил всем участвующим, что закупка состоялась, и показал один полимерный сверток с веществом светлого цвета внутри. Покупатель пояснил, что приобрел его у женщины по имени Г. по адресу 

<

адрес>. Всем составом вернулись в отдел полиции, где покупатель выдал приобретенный полимерный отрезок, который он упаковал в пакет, опечатал его биркой с печатью, на которой расписались все участвующие лица. Затем он вновь досмотрел покупателя, ничего у того обнаружено не было, о чем также был составлен протокол, в котором все расписались. У покупателя он изъял видеокамеру, видеозапись скопировал на диск, который упаковал, опечатал, участвующие лица заверили своими подписями. Видеозапись была просмотрена в присутствии участвующих лиц, и установлено, что на видеозаписи покупатель передает женщине цыганской национальности денежные средства, а та передает покупателю сверток с веществом.

Свидетель под псевдонимом «ФИО15» в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудников полиции и с его личного согласия он участвовал в качестве покупателя наркотических средств в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Он написал заявление о том, что опасается угроз и физической расправы со стороны лиц, сбывающих наркотические средства, поэтому просил применить к нему в ходе проведения ОРМ псевдоним «ФИО15». Сотрудник полиции пояснил, что закупка будет проводиться у женщины по имени Г.. Данную женщину он знал как ФИО1, у которой ранее для себя приобретал наркотические средства. В кабинет отдела полиции также пригласили двух мужчин, которые должны были наблюдать за ходом мероприятия. Сотрудник полиции разъяснил всем участвующим права и обязанности при проведении ОРМ. Его сотрудник досмотрел в присутствии участвующих лиц, ни наркотических средств, ни денежных средств, ни иных запрещенных предметов у него обнаружено не было. После этого, сотрудник полиции предъявил всем участвующим лицам одну денежную купюру достоинством 2000 рублей, ее ксерокопию, все участвующие сравнили на копии и оригинале номера и серии, деньги сотрудник вручил ему. Также сотрудником ему была вручена видеокамера, о чем был составлен акт, в котором все расписались. Далее, все вышли на улицу, где возле здания полиции был досмотрен автомобиль иностранного производства черного цвета, полностью досмотрен салом автомобиля, ни наркотических средств, ни денег обнаружено не было. На досмотренном автомобиле все участвующие лица без остановок проехали до 

<

адрес> и остановились возле частного дома. Он вышел из автомобиля, включил видеокамеру, и пошел к дому № по 

<

адрес> лица и сотрудник полиции остались в автомобиле. Подойдя к дому №, он позвонил в звонок, калитку ему открыла внучка ФИО14, и он прошел в ограду дома, где к нему вышла ФИО1, и они вместе зашли в помещение котельной. Там он передал Г. деньги в сумме 2000 рублей, врученные ему сотрудником полиции, та взяла деньги, достала из кармана маленькие электронные весы и пакетик с веществом внутри. ФИО14 отделила на полимерный фрагмент часть вещества светлого цвета, взвесила его, и передала ему наркотическое средство в полимерном свертке. Далее, он проследовал к автомобилю, и сообщил участвующим лицам, что закупка состоялась, показал приобретенный сверток. Все вернулись в кабинет отдела полиции, где он в присутствии участвующих лиц выдал сотруднику полиции полимерный сверток с веществом светлого цвета внутри, и пояснил, что приобрел его у женщины по имени Г.. Данный сверток сотрудник упаковал, опечатал биркой с печатью, на которой расписались все участвующие лица. Сотрудник после этого его вновь досмотрел, ничего запрещенного и денежных средств у него обнаружено не было, о чем сотрудник составил акт, в котором все расписались. Также сотрудник у него изъял видеокамеру, просмотрели запись, на которой было видно, как Г. ему передает полимерный сверток, а он ей деньги. Запись сотрудник скопировал на диск, воспроизвели запись, после чего сотрудник диск упаковал, опечатал, заверил подписями всех присутствующих. Акты, составленные сотрудником полиции по ходу мероприятия, были зачитаны вслух, все расписались. Оснований оговаривать ФИО1 у него не имеется, неприязненных отношений не было.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в проведении проверочной закупки наркотических средств в качестве участвующих лиц. В кабинете отдела полиции им был представлен покупатель под псевдонимом «ФИО23», разъяснено сотрудником полиции, что мероприятие будет проводиться в 

<

адрес>. Всем участвующим сотрудник разъяснил права и обязанности. Затем сотрудник полиции в их присутствии досмотрел покупателя, в ходе досмотра наркотических средств, денежных купюр обнаружено не было, о чем сотрудником был составлен акт, в котором все расписались. После этого, сотрудник представил им денежную купюру достоинством 2000 рублей, а также ксерокопию данной купюры, они сравнили купюру с ксерокопией, расписались об этом действии в акте и купюру сотрудник вручил покупателю. Также сотрудник покупателю вручил видеокамеру, о чем был составлен акт, в котором все расписались. Далее, все участвующие лица вышли на улицу, где сотрудник в их присутствии досмотрел салон автомобиля черного цвета, в ходе досмотра которого ни денежных средств, ни наркотических средств обнаружено не было, о чем сотрудник составил документ, в котором они расписались. На досмотренном автомобиле все участвующие лица проехали по указанию покупателя до 

<

адрес>, где остановились возле частного дома. Покупатель вышел из автомобиля и пошел к 

<

адрес>, а они и сотрудник полиции остались ждать покупателя в автомобиле. Через некоторое время покупатель вернулся в автомобиль и сказал, что закупка состоялась, показал один полимерный сверток со светлым веществом внутри, который он купил у женщины по имени Г.. Все участвующие вернулись в кабинет отдела полиции, где покупатель выдал сотруднику полиции данный сверток. Данный сверток сотрудник полиции упаковал в пакет, опечатал биркой с оттисками печати, на бирку сотрудник нанес пояснительную надпись. После чего все участвующие лица расписались на бирке. Затем сотрудник еще раз досмотрел покупателя, ничего не обнаружил, о чем составил документ, в котором все расписались. После чего у покупателя была изъята видеокамера, видеозапись просмотрена, скопирована на диск, который был упакован, опечатан, заверен подписями участвующих лиц. По данному факту был составлен документ, в котором все расписались. Видеозапись была просмотрена в их присутствии, было зафиксировано, что покупатель передает денежные средства женщине, а та ему полимерный сверток с веществом светлого цвета, которое она отсыпала из другого пакета. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, не представлены они и подсудимой ФИО1. Суд признает показания свидетелей достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, показания указанных свидетелей объективно подтверждены материалами проверочной закупки, которые оформлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, из протокола осмотра документов (л.д.30-33) следует, что следователем осмотрены материалы оперативного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, а также предметы, приобретенные в ходе данного мероприятия. Осмотренные предметы и материалы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.34-35). 

Данная проверочная закупка наркотических средств, запрещенных в гражданском обороте, проведенная ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой ФИО14 совершила незаконный сбыт наркотических средств, проведена на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а также с участием покупателя, добровольно согласившегося принять участие в данной закупке наркотических средств, и с участием двух наблюдателей, удостоверяющих ход проверочной закупки, в ходе которой составлялись необходимые для этого документы, подписанные участвующими лицами.

Так, из постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий (л.д.7) следует, что ДД.ММ.ГГГГ принималось решение о проведении проверочной закупки на территории 

<

адрес> в отношении женщины цыганской национальности по имени «Г.».

Из акта досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскных мероприятий (л.д.10) и досмотра автомашины (л.д.14) следует, что одежда гражданина «ФИО15» и автомобиль, на котором участники закупки следовали до места ее производства, были предварительно досмотрены и установлено, что ни денежных купюр, ни средств, похожих на наркотические, там не обнаружено.

Из акта пометки и вручения денежных купюр (л.д.11-12) следует, что были записаны номера и серии денежной купюры достоинством 2000 рублей, данная купюра была вручена покупателю «ФИО15», который в обмен на полученные деньги, согласно акту наблюдения за ходом проверочной закупки (л.д.15) и акту досмотра покупателя после проведения проверочной закупки (л.д.17) приобрел ДД.ММ.ГГГГ у женщины по имени Г. в ограде 

<

адрес> в 

<

адрес> один полимерный отрезок с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, который им был выдан сотруднику полиции, упакован и опечатан.

Кроме того, покупателю вручалась видеокамера скрытого ношения, согласно акту вручения средств видеофиксации (л.д.13), которая впоследствии была изъята (л.д.18), запись осмотрена.

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25) приобретенное ДД.ММ.ГГГГ вещество, представленное на исследование в одном полимерном свертке, содержит наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой 0,964 грамма – при первоначальном его исследовании. Впоследствии данное наркотическое вещество следователем осмотрено (л.д.30-33) и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.34-35).

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42-46) данное вещество содержит наркотическое средство - героин массой 0,959 грамма – при экспертном исследовании.

Экспертиза проведена экспертом специалистом 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, не представлены они и подсудимой. Сомнений в том, что именно исследованное экспертом вещество в полимерном свертке, приобреталось у ФИО1 в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Результаты оперативно–розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми доказательствами, что позволяет суду положить их в основу обвинительного приговора. Данные результаты свидетельствуют о наличии у ФИО14 умысла на незаконный оборот наркотических средств, поскольку она сбывала наркотические средства путем продажи за деньги покупателям, которые просили у подсудимой продать им именно наркотическое средство.

Кроме того, факт сбыта подсудимой наркотических средств подтверждается и показаниями свидетеля «

<

данные изъяты>», показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Из показаний свидетеля «

<

данные изъяты>» следует, что наркотические средства он употребляет несколько лет. Наркотическое средство героин он приобретал в 

<

адрес> у ФИО1, которая занималась сбытом наркотиков по месту своего жительства: 

<

адрес>. Он всегда приходил к ФИО14 домой, где в помещении котельной, расположенной в ограде дома ФИО14, та от наркотического средства отделяла часть, взвешивала на электронных весах необходимое количество героина, в зависимости от суммы денежных средств, и передавала наркотики ему. Оснований оговаривать ФИО14, у него не имеется (л.д.180-181).

Выслушав свидетелей, оценив их показания и признав их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, а также изучив, представленные суду доказательства и признав их относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, а все доказательства в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО14, и считает доказанным ее умысел на сбыт наркотических средств, поскольку она сбыла наркотики покупателю за деньги, который просил подсудимой продать ему именно наркотическое вещество. 

Из показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО15», следует, что он добровольно согласился на предложение сотрудников полиции на участие в проверочной закупке наркотических средств в качестве покупателя, никто его к этому не принуждал. Он и ранее приобретал у ФИО1 наркотические средства для собственного употребления. Когда в ходе закупки он передал ФИО14 деньги в сумме 2000 рублей, та взяла деньги, отделила часть, имеющегося у нее вещества светлого цвета на полимерный сверток, взвесила на весах нужное количество героина на 2000 рублей, и подала ему один полимерный сверток с наркотическим средством героин внутри. 

Показания данного свидетеля подтверждаются и показаниями, допрошенных в судебном заседании лиц, которые участвовали в проверочной закупке наркотических средств в качестве участвующих лиц и удостоверяли факт проведения проверочной закупки. Свидетели пояснили, что перед проведением закупки в их присутствии сотрудник тщательно досматривал покупателя, в его одежде и на теле ничего обнаружено не было. Кроме того, досматривался и автомобиль, на котором они все следовали до места закупки, при этом покупатель находился в автомобиле вместе с ними, то есть покупатель всегда находился в поле их зрения и они отрицают тот факт, что покупатель мог что-либо поднять с земли, либо от кого-то что-либо принять. Покупателю сотрудником в их присутствии вручались только денежные средства, номера и серии которых перед этим предварительно записывались в протокол, а также вручена была видеокамера. Они видели, что покупатель направился к 

<

адрес>, за перекрестком скрылся из поля их видимости, через некоторое время покупатель вернулся в автомобиль прежним маршрутом, в машине покупатель показал один полимерный сверток с вещество светлого цвета внутри. После чего они ехали в кабинет отдела полиции, где покупатель выдал данный сверток, сотрудник упаковал его, опечатал и они на бирке расписывались. 

Впоследствии выданный покупателем сверток был направлен на химическое исследование для установления, является ли данное вещество наркотическим и какова его масса.

Как следует из заключения эксперта, сверток поступил на исследование в опечатанном виде, с подписями покупателя, участвующих лиц и сотрудника, упаковка нарушена не была. Таким образом, у суда не имеется сомнений в том, что к эксперту поступил именно тот полимерный сверток с наркотическим веществом, который был приобретен у ФИО1 в ходе проверочной закупки. 

Кроме того, показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей, объективно подтверждены и материалами проверочной закупки наркотических средств, которые оформлены в соответствии с требованиями закона, нарушений суд не усматривает.

Проверочная закупка наркотических средств в ходе которой ФИО14 совершила незаконный их сбыт проведена на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в ходе которой составлялись необходимые для этого документы, подписанные участвующими лицами.

Также, суд не усматривает нарушений при проведении следственных действий, а именно, осмотра следователем вещественных доказательств и направления их эксперту для проведения экспертизы. Осмотр был проведен следователем, осмотренное содержимое описывалось в протокол, затем все в прежнем виде направлялось для проведения экспертизы. Данные следственные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, нарушений суд не усматривает. В связи с чем, не имеется оснований для признания данных следственных действий недопустимым доказательством.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, не усмотрел суд и противоречий в их показаниях.

Кроме того, все материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», направленные начальником оперативного отдела в следственный отдел, были следователем осмотрены, признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ. А в судебном заседании данные документы были исследованы, нарушений суд не усмотрел.

Все исследованные в судебном заседании доказательства: показания свидетелей, заключения экспертов, результаты оперативно-розыскных мероприятий, показания подсудимой, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, нарушений суд не усматривает и данные доказательства свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

При этом, суд не усматривает в проведенных сотрудниками мероприятиях в рамках ОРД провокационных действий в отношении подсудимой. В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии умысла у виновного, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. В отношении подсудимой ФИО1 у сотрудников имелась оперативная информация, о том, что она занимается сбытом наркотических средств, в связи с чем проверочная закупка была проведена для проверки имеющейся информации и на основании которой было установлено, что действительно подсудимая занимается незаконным сбытом наркотических средств. Чего не отрицала и сама подсудимая ФИО14 в судебном заседании, пояснив, что действительно могла сбыть наркотическое средство героин.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что умысел подсудимой на незаконный оборот наркотических средств был у нее сформирован независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Как пояснила подсудимая, а также установлено показаниями свидетелей, что она занималась сбытом наркотиков до проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». То есть, осуществление сотрудниками оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимой было вызвано необходимостью, поскольку имело своей целью установление лица, причастного к незаконному обороту наркотиков. Установлено, что были получены результаты данных мероприятий, выявлено лицо, занимающееся сбытом наркотических средств, а именно героина, массой 0,964 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером для данного вида наркотического средства. 

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, признанные судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности являющиеся достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимой ФИО1 доказанной в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, а действия ее квалифицирует по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

По покушению на сбыт наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что в качестве оперуполномоченных ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ участвовали в проведении обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Следователь в присутствии понятых представила ФИО14 и ее внуку ФИО14 Василию постановление о проведении обыска, разъяснила всем участникам права и обязанности и предложила ФИО14 выдать, если имеются, наркотические средства и иные запрещенные вещества. ФИО14 пояснила, что ничего из перечисленного, у нее не имеется. Следователь попросила всех мужчин выйти из летней кухни, поскольку необходимо было провести личный досмотр ФИО14. Через некоторое время они услышали крики ФИО14 и следователя ФИО22, зашли в помещение летней кухни, где увидели, что ФИО14 стоит возле раковины, а следователь держит ее за руки и не дает высыпать в раковину вещество из пакета, находящегося в руке у ФИО14. Следователь и понятые (женщины) пояснили, что ФИО14 достала из одежды, надетой на ней, пакет, который спрятала в подмышечную впадину своей руки, а когда следователь попросила передать ей данный пакет, ФИО14 подбежала к раковине, разорвала пакет, и высыпала в раковину часть порошкообразного вещества. Остатки высыпанного вещества светлого цвета были собраны с раковины на марлевые тампоны, упакованы, опечатаны. Пакет, изъятый у ФИО14, также был упакован, опечатан. ФИО14 добровольно выдала, имеющийся при ней, полимерный пакет с веществом светлого цвета. Все изъятое было упаковано, опечатано, заверено подписями участвующих лиц. Далее, был проведен обыск в жилище ФИО14, а также в надворных постройках. Были изъяты двое электронных весов, шприц с жидкостью светлого цвета. Более ничего запрещенного обнаружено не было. С рук ФИО14 были взяты смывы. Все изъятое было упаковано, опечатано, заверено подписями участвующих лиц. Следователь оформила протокол обыска, с которым всех ознакомила, участники расписались, замечаний не поступало.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ с ее личного согласия участвовала понятой при проведении сотрудниками полиции обыска в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. В доме находились лица цыганской национальности: женщина и парень. Женщина представилась ФИО1, а парень ее внуком. Следователь представила ФИО14 постановление суда о проведении обыска, с которым они ознакомились, после чего следователь предложила ФИО14 выдать, если имеются, наркотические средства и иные запрещенные вещества. ФИО14 пояснила, что ничего запрещенного у нее не имеется. Следователь предложила мужчинам выйти из летней кухни, чтобы провести личный досмотр ФИО14. В это время она увидела, что ФИО14 быстро достала из кармана, надетой на ней юбки, сверток и переложила его в подмышечную впадину левой руки. Когда следователь предложила ФИО14 показать ей, что у нее спрятано, то ФИО14 подбежала к раковине, зубами разорвала пакет, и попыталась сдуть вещество из пакета в раковину. Следователь подбежала к ФИО14, требовала, чтобы она прекратила свои противоправные действия, пыталась держать ее за руки. ФИО14 сильно кричала, на ее крики в помещение летней кухни забежали сотрудники полиции, после чего ФИО14 прекратила кричать и успокоилась. Следователь пояснила сотрудникам, что ФИО14 пыталась уничтожить вещество светлого цвета, находящееся в пакете. Сотрудники собрали с раковины на марлевые тампоны остатки вещества, и вместе с пакетом, который был изъят у ФИО14, поместили в пакет, опечатали, на упаковке все участвующие лица расписались. Также ФИО14 добровольно выдала, находящийся в надетом на ней, нижнем белье, пакет с веществом светлого цвета, пояснив, что это лекарство, которое она купила на рынке для себя. Также в ходе обыска были изъяты двое электронных весов, шприц с жидкостью светлого цвета внутри, взяты смывы с рук ФИО14. Все изъятое в ходе обыска, следователь упаковала, опечатала, сделала пояснительные надписи на упаковках, на которых все участвующие лица поставили свои подписи. Следователь оформила протокол обыска, с которым всех ознакомила, участники расписались, замечаний не поступало.

Аналогичные показания были даны в ходе предварительного расследования и свидетелем ФИО11, участвующей ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятой при проведении сотрудниками полиции обыска в жилище по адресу: 

<

адрес>. Показания свидетеля ФИО11 были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.175-176).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, не представлены они и подсудимой ФИО1. Суд признает показания свидетелей достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, показания указанных свидетелей объективно подтверждены и иными доказательствами, которые оформлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.71-74) в ходе производства обыска в жилище по адресу: 

<

адрес> было изъято у ФИО1: вещество светлого цвета в двух полимерных пакетах, двое электронных весов, одноразовый инъекционный шприц с жидкостью, смывы с рук ФИО1. 

Впоследствии изъятое в ходе обыска в жилище ФИО1 было осмотрено (л.д.85-89) и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.90).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.95-102) – 1) представленное на исследование вещество массой 11,400 г содержит наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой 0,014 г содержит наркотическое средство героин (диацетилморфин); 2) на поверхности двух марлевых тампонов, пакете из полимерного материала, поверхности двух электронных весов, обнаружено наркотическое средство героин (диацетилморфин) в следовых количествах; 3) в составе жидкости в одноразовом инъекционном шприце объемом 0,3 куб.см. каких-либо наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ не выявлено; 4) на поверхности марлевого тампона со смывами с рук ФИО1 обнаружено наркотическое средство героин (диацетилморфин) в следовых количествах.

Экспертиза проведена экспертом специалистом ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, имеющей высшее химическое образование. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, не представлены они и подсудимой. Сомнений в том, что именно исследованные экспертом вещества, изымались по месту жительства ФИО1 в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Проведение следственного действия (обыска) суд признает законным, поскольку обыск проведен на основании постановления суда, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, нарушений при проведении данного следственного действия, суд не усматривает. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, нарушений суд не усматривает и данные доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что изъятое в ходе проведения обыска наркотическое средство героин, она приобрела и хранила для последующего сбыта. При этом, ни она сама, ни ее внуки наркотические средства не употребляли. 

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, также пояснили, что в начале проводимого мероприятия – обыска, следователь предложила, находящимся в квартире лицам, добровольно выдать, имеющиеся наркотические средства, а также иные запрещенные вещества. При этом, часть вещества было изъято у ФИО14 принудительно, а часть выдано ею добровольно. 

Таким образом, у суда не возникает сомнений в том, что изъятое в ходе обыска сотрудниками полиции в жилище ФИО1 наркотическое средство героин, принадлежало именно подсудимой, которое она ранее приобрела и хранила по месту своего жительства с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц, однако по независящим от нее обстоятельствам, не смогла сбыть героин, поскольку ее действия были пресечены сотрудниками полиции в ходе проведенного в жилище ФИО1 обыска, в ходе которого наркотическое средство было изъято. Согласно заключению эксперта изъятое у ФИО1 вещество, содержащее наркотическое средство героин, составляет 11,414 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером для данного вида наркотического средства. Вину подсудимой ФИО1 суд считает доказанной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в крупном размере, а действия ее квалифицирует по ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При решении вопроса о вменяемости подсудимой ФИО1 суд исходит из того, что подсудимая на учетах у врачей нарколога и психиатра не состояла, что следует из соответствующих справок, исследованных в судебном заседании, травм не имела, наркотической либо алкогольной зависимости не имеет, ходатайств о проведении судебно-психиатрической экспертизы не заявлялось. Отсутствие полного образования у ФИО1 (3 класса) обусловлено культурологическими особенностями ее семьи (цыгане), однако она правильно ориентируется в обстановке, поддерживает речевой контакт с людьми, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В судебном заседании ФИО1 ходатайств о проведении судебно-психиатрической экспертизы не заявляла, считает себя психически здоровым человеком, родственников, страдающих психическими расстройствами, не имеет. В связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы не имелось, ФИО1 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, чем активно способствовала расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, тяжелое состояние здоровья ФИО1 (подтверждающееся медицинской справкой), ее возраст, нахождение на воспитании несовершеннолетних внуков.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ учитывается рецидив преступлений, который по правилам ст.18 ч.3 п. «б» УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО1 совершила умышленное особо тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за умышленное особо тяжкое преступление.

Также, судом учитывается, что совершенные подсудимой ФИО1 преступления относятся к категории особо тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, поскольку распространение наркотических средств является опасным посягательством на здоровье и жизнь человека, таким образом вовлекается в употребление наркотических средств большое количество молодых лиц, в том числе несовершеннолетних и женщин. 

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимой, поведение ее в быту: ФИО1 совершила ряд преступлений, относящихся к категории особо тяжких, ранее судима за аналогичное особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, освобождалась условно-досрочно, судимость не погашена. При этом, ФИО1 должных выводов для себя не сделала, вновь совершила особо тяжкие преступления. По месту жительства ФИО1 характеризуется с неудовлетворительной стороны, как лицо, склонное к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, о чем в ОМВД России по 

<

адрес> поступали жалобы. При таких обстоятельствах, суд считает справедливым в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, сможет достичь цели наказания и исправления подсудимой. 

С учетом тяжести совершенного преступления, общественной опасности содеянного, личности подсудимой, а также в соответствии со ст.73 ч.1 п. «в» УК РФ, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. 

Учитывая, что преступление по ст.30 ч.3-228.1 ч.4 п. «г» УК РФ является неоконченным, суд руководствуется при назначении наказания за данное преступление требованиями ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статей за оконченное преступление. 

Также, при назначении ФИО1 наказания, судом учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения категории преступлений по ст.228.1 ч.3 и ст.228.1 ч.4 УК РФ на менее тяжкую по правилам ст.15 ч.6 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

С учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимой ФИО1 к содеянному, полного признания вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, что расценено судом как активное способствование расследованию преступления, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, семейного положения, возраста подсудимой, суд полагает возможным совокупность данных смягчающих наказание обстоятельств признать исключительными и назначить ФИО12 наказание с применением ст.64 УК РФ. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, семейного и материального положения подсудимой ФИО14, назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ режим отбывания наказания подсудимой определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ:

по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы,

по ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений наказание определить путем частичного сложения и окончательно назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, а также время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ. 

Меру пресечения осужденной ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства – 1) наркотические средства-героин, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить, 2) материалы оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка» и «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписью - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Судья: Яременко Н.Г.