Дело № 2-118/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 25 мая 2020 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Бабкиной А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика МБУДО «Дворец спорта для детей и юношества» ФИО2,

представителя ответчика МКУ «Управление образования администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дворец спорта для детей и юношества», муниципальному казенному учреждению «Управление образования администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом увеличения исковых требований (заявление от 26.02.2020, л.д. 149, 159), к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дворец спорта для детей и юношества» (далее Дворец спорта г.Онега), муниципальному казенному учреждению «Управление образования администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далее Управление образования):

- о взыскании с Дворца спорта г.Онега недоплаченной за октябрь2019 г. суммы 32 037 руб. 39 коп.;

- об обязании Дворца спорта г.Онега начислить заработную плату за ноябрь - декабрь 2019 г. и за январь 2020 г. из расчета должностного оклада в размере 17 458 руб. 52 коп.;

- об обязании Дворца спорта г.Онега выплатить незаконно недоплаченные суммы заработной платы с уплатой процентов (денежной компенсации) в порядке ст. 236 ТК РФ;

- об обязании начислить и выплатить заработную плату за один рабочий день 30.01.2020, с учетом начисления за работу 30.01.2020 произвести перерасчет суммы, выплаченной в качестве расчета по увольнению, выплатить незаконно удержанную сумму с уплатой процентов (денежной компенсации) в порядке ст. 236 ТК РФ из расчета ее задержки с 01.02.2020 по день начисления;

- о взыскании с Дворца спорта г.Онега в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В обоснование исковых требований (с учетом письменных уточнений, л.д. 154) ФИО1 указал, что с 01.01.2018 он работает заместителем директора по охране труда и комплексной безопасности, механиком в Дворце спорта г.Онега. В нарушение требований ст.ст. 60.2, 135, 151 ТК РФ ему не выплачена надлежащая заработная плата за период с октября 2019 г. по январь 2020 года. 31.09.2019 его отозвали из отпуска в связи с необходимостью замещения директора Дворца спорта г.Онега на период его отпуска с 01 по 13.10.2019. В момент нахождения в отпуске (3 октября) директор учреждения ФИО4 приказом по управлению образования был отстранен от должности директора. В связи с его отстранением ему (истцу) пришлось исполнять обязанности директора Дворца спорта г.Онега до 27.10.2019, до назначения на должность директора ФИО2 В приказах Управления образования о возложении на него обязанностей директора Дворца спорта г.Онега указано, что сделано это было с его согласия, однако там же в нарушение требований ст. 60.2 ТК РФ ничего не сказано об увеличении оплаты труда в связи с совмещением профессий. За октябрь 2019 г. ему была начислена и выплачена заработная плата, исходя из его должностного оклада без начисления и выплаты разницы между его заработной платы и заработной платой директора. При этом норма рабочего времени им отработана. Таким образом, Дворец спорта г.Онега и Управление образования грубо нарушили требования трудового законодательства РФ, в связи чем ему не доплачено 32 037 руб. 39 коп.

За ноябрь, декабрь 2019 г. и январь 2020 г. ему неправильно установлена заработная плата. Дополнительным соглашением от 25.03.2019 ему установлен должностной оклад в размере 16 738 руб. 75 коп., при этом размер ежемесячной заработной платы увеличился до 32 155 руб. 15 коп. После прихода на должность директора ФИО2 без всяких предварительных уведомлений ему на подпись предложено дополнительное соглашение, в соответствии с которым его должностной оклад снижался до суммы 14 231 руб. 56 коп. Поскольку указанное соглашение ухудшает его положение по сравнению с предыдущим соглашением, он не подписал его. Указом Президента РФ от 07.05.2012 N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", распоряжением Правительства РФ от 13.03.2019 N 415-р установлено: Федеральным государственным органам, федеральным государственным учреждениям - главным распорядителям средств федерального бюджета, в том числе в ведении которых находятся федеральные государственные учреждения, принять меры по увеличению с 01.10.2019 на 4,3 процента обеспечиваемой за счет средств федерального бюджета оплаты труда для работников федеральных казенных, бюджетных и автономных учреждений. В соответствии с указанными постановлением Правительства РФ и Указом Президента РФ его должностной оклад должен был возрасти до суммы 17 458 руб. 52 коп. Заявлением от 12.11.2019 он попросил с 01.10.2019 увеличить заработную плату, установленную пунктом 4.1.1 трудового договора от 08.12.2016, на 4,3%. На данное заявление ответа не дождался, однако вместо полагающегося повышения Дворец спорта г.Онега все же снизил должностной оклад до суммы 14 231 руб. 56 коп., на которую он не согласился в силу того, что сложность и объемы работы не изменились. Дворец спорта произвел изменение п.4.1.1 трудового договора без предварительного уведомления, письменного согласия и надлежащего его оформления. 26.11.2019 на имя директора Дворца спорта он подал акт разногласий на дополнительное соглашение. В случае если бы была принята его редакция п. 4.1.1 к трудовому договору, то заработная плата должна была дойти до 35 648 руб. 43 коп., однако вместо этого в ноябре, декабре 2019 г. и в январе 2020 г. заработная плата снизилась.

Заявлением от 14.02.2020 он (истец) попросил ответчика оплатить ему заработанные оплачиваемые отгулы в количестве 4 дней и один рабочий день. В связи с отстранением от работы с 29.01.2020 и последующим увольнением 05.02.2020 использование оплачиваемых отгулов стало невозможным. В поступившем ответе от 19.02.2020 на указанное заявление ФИО2 сообщила, что четыре оплачиваемых отгула Дворец спорта оплатит, в оплате одного рабочего дня 30.01.2020 отказано. 30.01.2020 директором ФИО2 он был приглашен во Дворец спорта для исполнения трудовых функций. То, что 30.01.2020 он находился на рабочем месте и был допущен к работе директором ФИО2, подтверждается актом о выдаче ГСМ от 30.01.2020 с подписями работников и директора Дворца спорта, актом приема-передачи ключей от 30.01.2020. Перед передачей ключей от основной емкости и насосных станций он обошел все эти объекты и проверил их штатное рабочее состояние. После выдачи топлива и передачи ключей, продолжил исполнение своих рабочих функций: с водителями снегоходов осмотрел снегоход «Буран 4» и дал свои советы по устранению возникших неисправностей в работе электропроводки этого снегохода; осмотрел оборудование и запорную арматуру котельной, по просьбе распиловщика дров проверил бензопилу, цепи, шину, поскольку он готовился к её передаче с началом февраля другому работнику. Таким образом, 30.01.2020 он находился на рабочем месте и исполнял свои трудовые функции с ведома и согласия директора Дворца спорта г.Онега ФИО2

Незаконное снижение должностного оклада, бездействие Дворца спорта г.Онега по заявлению и акту разногласий вызвали у него большие душевные переживания и причинили моральный вред. 

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить исковые требования. 

Представитель ответчика Дворца спорта г.Онега ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменный отзыв на иск, согласно которому между истцом и ответчиком соглашения о совмещении должности не заключалось, а в силу ст. ст. 135, 151 ТК РФ размер доплаты может быть установлен только соглашением сторон. Само исполнение обязанностей директора осуществлялось истцом в пределах его должностных обязанностей. Истцу осуществлялась регулярная доплата за расширение зоны обслуживания 10%, что не противоречит положениям ст. 60.2 ТК РФ и включало доплату за исполнение обязанностей директора. Приказ о возложении обязанностей директора истцом не оспаривался, в том числе в части отсутствия в нем сведений об оплате. Истцом не представлено доказательств исполнения обязанностей директора в объеме расчета, указанного в иске. Как следует из штатного расписания, у истца произошло увеличение заработной платы с 32 155,14 руб. до 35 648,43 руб. Порядок расчета заработной платы и оклада, в том числе и у истца, определяется Положением об оплате труда работников Дворца спорта г.Онега. Должностной оклад определяется учредителем и может быть дифференцирован, что и было сделано приказом № ... от 28.10.2019 (присвоена 2 группа в связи с количеством обучающихся 425 человек). Несмотря на то, что истцом не было подписано указанное дополнительное соглашение к трудовому договору, он фактически продолжил работу на новых условиях. При этом уклонение работника от подписания дополнительного соглашения не означает, что прежнее условие трудового договора о размере ставки продолжает действовать. Это свидетельствует о его согласии работать в новых условиях. Никаких дополнительных работ, кроме своих основных обязанностей, истец не выполнял. 

Представитель ответчика Управления образования ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по тем основаниям, что ФИО1 являлся штатным заместителем директора по охране труда и комплексной безопасности, механиком Дворца спорта г.Онега. Согласно пункту 1.2 должностной инструкции заместитель директора по охране труда и комплексной безопасности, механик относится к категории административно-управленческого персонала. Согласно пункту 3.24 должностной инструкции он исполняет, в том числе и другие поручения руководства, не вошедшие в настоящую должностную инструкцию, но возникшие в связи с производственной необходимостью. В период с 01.10.2019 по 27.10.2019 в связи с возникшей производственной необходимостью (отсутствием директора Дворца спорта г.Онега) приказами по Управлению образования Онежского района на ФИО1 были возложены обязанности директора Дворца спорта г.Онега. С исполнением обязанностей директора ФИО1 был согласен, каких-либо возражений, в том числе по тексту распоряжения и приказов о возложении обязанностей директора, не высказывал. В указанный период руководил учреждением, подписывал документы, требований о дополнительной оплате не выдвигал. В учреждении обязанность замещения руководителя заложена в трудовую функцию штатного заместителя. Поэтому такая работа (исполнение обязанностей временно отсутствующего руководителя) выполняется в рамках заключенного трудового договора без дополнительной оплаты, так как в должностном окладе штатного заместителя заложена оплата труда за замещение руководителя. 

Выслушав объяснения истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч. 1); о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2).

Как разъяснено в пунктах 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, при этом изменение определенных условий трудового договора, а также перевод на другую работу, допустимы в случае, когда такое согласие работника являлось добровольным его волеизъявлением.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплаты и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплаты и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из положений ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 08.12.2016 (с учетом дополнительных соглашений от 29.12.2017, 25.03.2019) ФИО1 с 01.01.2018 работал заместителем директора по охране труда и комплексной безопасности, механиком Дворца спорта г.Онега (л.д. 9-12). 

Приказом от 05.02.2020 № ... ФИО1 уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Согласно дополнительному соглашению от 25.03.2019 к трудовому договору от 08.12.2016, ФИО1 за выполнение трудовых обязанностей была установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 16 738 руб. 75 коп. в месяц; надбавки за расширение зоны обслуживания 10%, выплаты стимулирующего характера, которая устанавливалась на основании приказа директора Дворца спорта; процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, 50%; районного коэффициента 20% (л.д. 12).

С 28.10.2019 на должность директора Дворца спорта г.Онега по срочному трудовому договору принята ФИО2, которой приказом Управления образования .../а установлен должностной оклад в размере 17 789 руб. 45 коп. У прежнего директора Дворца спорта г.Онега ФИО4 (занимавшего должность директора до 

<

Дата>) должностной оклад составлял 23 912 руб. 50 коп. (л.д. 128, 138-139).

На основании приказа Дворца спорта г.Онега ... от 12.11.2019 «Об установлении окладов АУР», приказа Управления образования .../а об оплате труда директора, в соответствии с Положением об оплате труда работников Дворца спорта г.Онега, заместителю директора по охране труда и комплексной безопасности, механику с 28.10.2019 установлен должностной оклад в размере 14 231 руб. 56 коп. В связи с этим ФИО1 Дворцом спорта г.Онега было предложено подписать дополнительное соглашение от 12.11.2019 к трудовому договору от 08.12.2016, согласно которому с 28.10.2019 за выполнение трудовых обязанностей ему будет выплачиваться: должностной оклад в размере 14 231 руб. 56 коп. в месяц; надбавка за расширение зоны обслуживания 10%; выплата стимулирующего характера, которая устанавливается на основании приказа директора Дворца спорта; процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, 50%; районный коэффициент 20% (л.д. 142-143).

Подписать дополнительное соглашение от 12.11.2019 к трудовому договору ФИО1 отказался, представил работодателю акт разногласий от 

<

Дата>, обратился с заявлением об увеличении должностного оклада на 4,3% (до 17 458 руб. 52 коп.), ссылаясь на Указ Президента РФ от 07.05.2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», распоряжение Правительства РФ от 13.03.2019 № 415-р (л.д. 144). 

За ноябрь-декабрь 2019 года и январь 2020 года заработная плата истцу начислена и выплачена, исходя из должностного оклада в размере 14 231 руб. 56 коп. (л.д. 23-24).

В соответствии с п. 12 Положения об оплате труда работников Дворца спорта г.Онега, принятого на заседании трудового коллектива 01.12.2017, согласованного с представительным органом (далее Положение), оклад (должностной оклад), ставка заработной платы устанавливается работнику бюджетного учреждения трудовым договором в соответствии с действующим в бюджетном учреждении Положением о системе оплаты труда. В трудовой договор работника бюджетного учреждения подлежит включению конкретный размер устанавливаемого работнику оклада (должностного оклада), ставки заработной платы (л.д. 72).

В силу п. 41 Положения должностной оклад руководителя устанавливается в кратном отношении к среднему должностному окладу работников основного персонала (л.д. 88). 

Согласно п. 42 Положения должностные оклады иных заместителей руководителя устанавливается не менее чем на 20% ниже должностного оклада руководителя. Должностные оклады заместителей руководителя подлежат изменению в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, один раз в год исходя из изменившегося размера должностного оклада руководителя бюджетного учреждения (л.д. 89).

Проанализировав приведенные выше нормы права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора в части размера должностного оклада ФИО1 (в сторону снижения) явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда, ответчиком не представлено. Объем должностных обязанностей и выполнения работ той же квалификации в период с ноября 2019 года по январь 2020 года у истца не изменились, что не оспаривается ответчиками. 

Не свидетельствует об изменении организационных или технологических условий труда результаты проверки деятельности Дворца спорта г.Онега с 24.10.2019 по 31.10.2019, в ходе которой Управлением образования было выявлено завышение реальной численности обучающихся (вместо 530 фактическое количество 419) от чего зависит бюджетное финансирование и объем финансирования на заработную плату (л.д. 170-171). 

Ответчиком в нарушение ч. 2 ст. 74 ТК РФ, п. 42 Положения об оплате труда работников Дворца спорта г.Онега должностной оклад истца, занимавшего в спорный период (с ноября 2019 года по январь 2020 года) должность заместителя руководителя Дворца спорта г.Онега, был изменен без соблюдения порядка, предусмотренного трудовым законодательством, поскольку обязанность уведомить работника в письменной форме, не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодателем не была исполнена. Изменения условий трудового договора ФИО1 в соответствии с приказом № 69 от 12.11.2019 были введены с 28.10.2019, уведомление о предстоящих изменениях условий трудового договора истец не получал, работодателем истцу 12.11.2020 было сразу предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Дворца спорта г.Онега об изменении условий трудового договора в отношении ФИО1 в части снижении размера его должностного оклада с 16 738 руб. 75 коп. до 14 231 руб. 56 коп. являются незаконными, в связи с чем были нарушены трудовые права истца. 

Доводы представителей ответчика Дворца спорта г.Онега о том, что должностной оклад определяется учредителем и может быть дифференцирован, что и было сделано приказом .../а от 

<

Дата>, судом не принимаются. Указанные обстоятельства не освобождали работодателя от соблюдения порядка, предусмотренного трудовым законодательством, в части изменения существенных условий трудового договора (размера должностного оклада).

Доводы представителей ответчика Дворца спорта г.Онега о том, что истец фактически продолжил работу на новых условиях, что свидетельствует о его согласии работать при сниженном размере должностного оклада, являются несостоятельными, поскольку должностной оклад истца изначально был изменен без соблюдения порядка, предусмотренного трудовым законодательством, истец был не согласен с изменением размера оклада. 

Доводы представителей ответчика Дворца спорта г.Онега о том, что у истца произошло увеличение заработной платы с 32 155,14 руб. до 35 648,43 руб. не свидетельствуют об отсутствии факта нарушения права истца на полное получение заработной платы. Согласно справке ответчика от 17.02.2020, увеличение размера заработной платы у истца произошло только за счет выплат стимулирующего характера, размер которых зависит от работодателя (л.д. 60).

Указ Президента Российской Федерации N 597 от 07.05.2012 N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", на который ссылается истец, не устанавливает конкретные размеры окладов работников муниципальных бюджетных учреждений дополнительного образования в 2019 году. 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.03.2019 N 415-р федеральным государственным органам, федеральным государственным учреждениям - главным распорядителям средств федерального бюджета, в том числе в ведении которых находятся федеральные государственные учреждения, было поручено принять меры по увеличению с 1 октября 2019 года на 4,3% обеспечиваемой за счет средств федерального бюджета оплаты труда: работников федеральных казенных, бюджетных и автономных учреждений; работников федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 N 583.

Таким образом, распоряжение Правительства РФ от 13.03.2019 N 415-р распространяется лишь на учреждения, финансируемые из средств федерального бюджета, к которым не относится муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Дворец спорта для детей и юношества».

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО1 об обязании ответчика Дворца спорта г.Онега начислить и выплатить (фактически ответчику следует доплатить) истцу заработную плату за ноябрь – декабрь 2019 г. и январь 2020 г. из расчета должностного оклада в размере 16 738 руб. 75 коп., а в удовлетворении исковых требований о начислении и выплате заработной платы, исходя из должностного оклада в размере 17 458 руб. 52 коп., суд отказывает. 

Согласно содержанию искового заявления, заявляя данный иск, истец просит суд взыскать доплату за исполнение им обязанностей временно отсутствующего работника.

Правовое регулирование временного исполнения обязанностей отсутствующего работника без освобождения от работы, и порядок его компенсации осуществляется статьями 60.2 и 151 ТК РФ, согласно которым, если работник исполняет обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, то ему производится доплата в размере, устанавливаемом по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

В соответствии с п. 1 Разъяснений Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 29.12.1965 N 30/39 "О порядке оплаты временного заместительства" временным заместительством считается исполнение служебных обязанностей по должности временно отсутствующего работника, когда это вызвано производственной необходимостью. Временное исполнение обязанностей по должности отсутствующего работника возлагается на другого работника приказом (распоряжением) по предприятию, учреждению или организации. 

В силу ч. 1 ст. 423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат ТК РФ.

Согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от 24 мая 2011 г. N 1412-6-1, на практике могут быть случаи, когда в должностной инструкции отдельных категорий работников предусматривается, что в период отсутствия на рабочем месте другого работника со схожей трудовой функцией они исполняют обязанности отсутствующего работника. Указанные положения должностных инструкций, являющихся неотъемлемой частью трудовых договоров, не предполагают осуществление доплат, поскольку в таком случае данная работа (исполнение обязанностей временно отсутствующего работника) выполняется в рамках заключенного трудового договора.

Из материалов дела следует, что штатным расписанием Дворца спорта г.Онега предусмотрено несколько должностей заместителей, каждый из которых курирует определенные направления в деятельности учреждения (л.д. 140-141).

ФИО1 работал заместителем директора Дворца спорта г.Онега по охране труда и комплексной безопасности, механика.

В период с 01.10.2019 по 27.10.2019 в связи с возникшей производственной необходимостью (отсутствием директора Дворца спорта г.Онега) приказами по Управлению образования Онежского муниципального района на ФИО1 были возложены обязанности директора Дворца спорта г.Онега. В указанный период он руководил учреждением. Доплата за временное исполнение обязанностей директора истцу не выплачена (л.д. 40-46, 22-24). 

Ни в трудовом договоре от 08.12.2016 (с последующими дополнениями), ни в должностной инструкции от 29.12.2017 не прописано, что ФИО1 обязан замещать руководителя Дворца спорта г.Онега (л.д. 47-54). 

Учитывая, что истец фактически в период 01.10.2019 по 27.10.2019 исполнял обязанности директора Дворца спорта г.Онега без освобождения от обязанностей по занимаемой должности заместителя директора, в силу ст. ст. 60.2 и 151 ТК РФ, в связи с увеличением объема работы истца, ее сложности и ответственности за ее выполнение работодателем должна была быть произведена соответствующая доплата.

Положения должностной инструкции в той части, что заместитель директора по охране труда и комплексной безопасности, механик относится к категории административно-управленческого персонала (пункт 1.2), исполняет, в том числе и другие поручения руководства, не вошедшие в настоящую должностную инструкцию, но возникшие в связи с производственной необходимостью (пункт 3.24), основанием для лишения ФИО1 установленной трудовым законодательством доплаты послужить не могли.

Действующими нормами, регулирующими спорные правоотношения, в частности, ст. ст. 21 и 151 ТК РФ, закреплено положение о производстве работнику доплаты за совмещение должностей и исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы за весь период такого совмещения либо исполнения дополнительных обязанностей. Согласование должно быть достигнуто лишь о размере такой доплаты.

При этом, учитывая такое правовое регулирование, право работника на получение доплаты не может быть поставлено в зависимость от непроявления им инициативы по согласованию ее размера. Выплата доплаты работодателем предполагается в целях недопущения нарушения трудовых прав работника, по согласованию с которым устанавливается ее размер.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что увеличение объема работы, нагрузки и ее сложности в период совмещения истцом, занимавшего штатную должность заместителя директора, должности директора в период отсутствия последнего очевидна и ответчиком эти обстоятельства не оспаривались, он имел права на доплату к заработной плате с учетом своей квалификации, сложности выполненной дополнительной работы, ее количества и качества в спорный период в соответствии с п.п. 23, 27 Положения об оплате труда работников Дворца сора г.Онега, согласно которым за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника устанавливается выплата компенсационного характера (л.д. 78, 81). 

Действительно, ранее было предусмотрено, что "штатный заместитель или помощник" в период временного замещения отсутствующего работника права на получение дополнительной платы не имеет (пп. "а" п. 1 Разъяснений Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 29.12.1965 N 30/39 "О порядке оплаты временного заместительства"). Однако Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2003 года N КАС 03-25 эта норма признана недействующей. Верховный Суд Российской Федерации посчитал очевидным, что сложность труда и количество работы, выполняемой штатным заместителем в период отсутствия замещаемого работника, намного выше, нежели в период, когда работники выполняют работу при работающем руководителе. Работник имеет право на получение заработной платы в соответствии не только со своей квалификацией, но и сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы. 

Суд отмечает, что в силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом основных принципов трудового права заместитель, как и любой другой сотрудник, не может быть ограничен в трудовых правах и свободах, несмотря на должностное положение (ст. 3 ТК РФ).

Ответчики не представили суду доказательств об установлении штатным заместителям в случае выполнения ими обязанностей отсутствующего руководителя более высокого разряда по оплате труда и более высокой оплаты труда, и именно за выполнение ими обязанностей отсутствующего руководителя.

С учетом изложенного выше судом не принимаются доводы ответчика Управления образования о том, что в учреждении обязанность замещения руководителя заложена в трудовую функцию штатного заместителя, такая работа (исполнение обязанностей временно отсутствующего руководителя) выполняется в рамках заключенного трудового договора без дополнительной оплаты, в должностном окладе штатного заместителя заложена оплата труда за замещение руководителя.

При этом доводы ответчика Дворца спорта г.Онега о том, что истцу осуществлялась регулярная доплата за расширение зоны обслуживания 10%, что включало доплату и за исполнение обязанностей директора, являются необоснованными. 

Из содержания ч. 1 ст. 151 ТК РФ следует, что работнику производится доплата: 1) при совмещении профессий (должностей), 2) расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

По смыслу закона совмещение профессий (должностей) - это выполнение работником наряду со своей основной работой по профессии (должности), определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии (должности) у того же работодателя в течение продолжительности рабочего дня (смены), установленной для него по основной работе. 

В отличие от совмещения профессий (должностей) при расширении зон обслуживания или увеличении объема работ работник выполняет работу по той же профессии или должности, которая обусловлена трудовым договором, но в большем объеме по сравнению с тем, который он выполнял в соответствии с трудовым договором.

Из установленного в судебном заседании усматривается, что работа ФИО1 с 01 по 27 октября 2019 года (фактически один месяц) в качестве директора Дворца спорта г.Онега являлась для него дополнительной работой по другой профессии (должности), не предусмотренной трудовым договором, выполнение которой было поручено ему работодателем, без освобождения от работы, определенной трудовым договором, в связи с чем суд расценивает данное обстоятельство как совмещение профессий (должностей), следовательно, работа истца за совмещение профессий (должностей) должна оплачиваться дополнительно в соответствии со ст. 151 ТК РФ, вне зависимости от ежемесячной выплаты в соответствии с трудовым договором доплаты в размере 10% за расширение зоны обслуживания, поскольку расширение зон обслуживания или увеличение объема работы возможны только в рамках одной и той же должности, занимаемой соответствующим работником.

Отсутствие между сторонами письменного соглашения о размере доплаты за совмещение профессий, не является основанием для лишения истца установленной трудовым законодательством доплаты.

Согласно справке Управления образования от 25.02.2020, размер доплаты ФИО1 за совмещение составил бы 8 395 рублей 37 копеек (25% от должностного оклада директора Дворца спорта г.Онега, л.д. 172). Данный расчет истцом не оспорен, является арифметически верным, соответствует материалам дела, в связи с чем суд принимает его за основу. 

Расчет истца суд не принимает, поскольку он является арифметически неверным (л.д. 4, 154). Кроме того, между сторонами письменного соглашения о большем размере доплаты за совмещение не заключалось. 

При таких обстоятельствах суд взыскивает с Дворца спорта г.Онега в пользу ФИО1 недоплаченную за октябрь 2019 г. сумму в размере 8 395 рублей 37 копеек, а в удовлетворении остальной части данных исковых требований суд истцу отказывает. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что задолженность по заработной плате за период с октября 2019 года по январь 2020 года истцу со стороны ответчика не выплачена (перерасчет и доплаты не произведены), суд приходит к выводу о законности предъявленных истцом требований в части обязания Дворца спорта г.Онега выплатить ФИО1 незаконно недоплаченные суммы заработной платы с уплатой процентов (денежной компенсации) в порядке ст. 236 ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с невыплатой истцу положенной заработной платы со стороны работодателя были допущены неправомерные действия (бездействие). Поэтому истец вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, существа нарушения, степени вины работодателя, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможной в данном конкретном случае компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом заявленное ФИО1 требование о взыскании морального вреда именно в размере 20 000 рублей истцом не мотивировано и не представлено в подтверждение этого соответствующих доказательств. 

Положения ст. 76 ТК РФ определяют основания отстранения от работы, так работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в частности, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. 

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Из материалов дела следует, что приказом Дворца спорта г.Онега от 28.01.2020 № 13, который в установленном законом порядке не признан незаконным, ФИО1 был отстранен от работы с 29.01.2020 в связи с тем, что не прошел в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (л.д. 169). 

В последний день перед отстранением от работы истец ключи от насосных станцией и водопроводных сетей и другие материальные ценности, находившиеся у него в связи с исполнением трудовых обязанностей, работодателю не передал. 

Согласно акту приема-передачи ключей от 30.01.2020, ФИО1 передал директору Дворца спорта г.Онега ФИО2 ключи от насосных станцией и водопроводных сетей 30.01.2020 (л.д. 152).

Согласно акту выдачи ГСМ от 30.01.2020, ФИО1 произвел выдачу имевшегося на складе бензина в объеме 100 литров работникам Дворца спорта г.Онега ФИО6, ФИО7 (л.д. 153).

Проанализировав приведенные выше нормы права, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

30.01.2020 для ФИО1 не являлся рабочим днем, так как он был отстранен от работы с 29.01.2020, приказ о вызове его на работу 30.01.2020 работодателем не издавался, фактически 30.01.2020 обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, истец не исполнял и норму рабочего времени не выработал, обязан был передать работодателю ключи и остатки ГСМ в последний для него рабочий день перед его отстранением (28.01.2020), что им сделано не было. 

СМС-сообщение, направленное ФИО1 директором Дворца спорта г.Онега 29.01.2020, не свидетельствует о вызове истца для исполнения трудовых обязанностей 30.01.2020.

Добровольная инициатива со стороны ФИО1, который 30.01.2020 с водителями снегоходов осмотрел снегоход «Буран 4» и дал им свои советы по устранению возникших неисправностей в работе электропроводки этого снегохода; осмотрел оборудование и запорную арматуру котельной, по просьбе распиловщика дров проверил бензопилу, цепи, шину, не свидетельствует об исполнении ФИО1 должностных обязанностей и не влечет обязанность работодателя по выплате истцу заработной платы за 30.01.2020. 

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика начислить и выплатить заработную плату за один рабочий день 30.01.2020, и производных требований (с учетом начисления за работу 30.01.2020 произвести перерасчет суммы, выплаченной в качестве расчета по увольнению, об обязании выплатить незаконно удержанную сумму с уплатой процентов (денежной компенсации), в порядке ст. 236 ТК РФ из расчета ее задержки с 01.02.2020 по день начисления).

Суд полностью отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению образования администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», поскольку ФИО1 не состоит в трудовых отношениях с данным ответчиком, заработную плату начислял и выплачивал истцу Дворец спорта г.Онега. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в данном случае составляет 700 рублей (по требованиям имущественного характера – 400 рублей, по требованиям неимущественного характера – 300 рублей). 

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Дворец спорта г.Онега не относится ни к государственным органам, ни к органам местного самоуправления, а относится к муниципальным учреждениям, которые выступают в гражданско-правовых отношениях самостоятельно, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины в размере 700 рублей. Доказательств тяжелого имущественного состояния ответчиком суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дворец спорта для детей и юношества» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дворец спорта для детей и юношества» в пользу ФИО1 недоплаченную заработную плату за октябрь 2019 года в сумме 8 395 рублей 37 копеек.

Обязать муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Дворец спорта для детей и юношества» начислить ФИО1 заработную плату за ноябрь - декабрь 2019 года и январь 2020 года из расчета должностного оклада в размере 16 738 рублей 75 копеек.

Обязать муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Дворец спорта для детей и юношества» выплатить ФИО1 незаконно недоплаченные суммы заработной платы с уплатой процентов (денежной компенсации) в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дворец спорта для детей и юношества» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дворец спорта для детей и юношества» отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление образования администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» отказать. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дворец спорта для детей и юношества» в пользу бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов 

... 

...